Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А43-25470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25470/2022


г. Нижний Новгород 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-685),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309525812000049),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 312524821300045); 2. индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 312524813500045),

о взыскании 53000 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г.Балахна Нижегородской области, о взыскании 53000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта наружной вывески магазина, принадлежащего истцу. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Определением от 23.08.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьим лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцу и ИП ФИО2 указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик и ФИО3 определение получили, отзыв на иск не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2016г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части недвижимого имущества № 186Г-2016, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 86 кв.м, находящегося во встроенном нежилом помещении магазина литер А, общей площадью 244,9 кв.м, этаж 1, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1.2 договора арендатор обязался возмещать арендодателям фактически понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию мест общего пользования объекта и помещения.

По пояснению истца в иске, в результате ненадлежащей очистки снега с крыши дома, в котором расположено арендуемое ИП ФИО1 помещение, в связи с неоднократным сходом в феврале-марте 2022г. снега и льда с крыши, был причинен ущерб имуществу арендатора, а именно: наружной вывеске магазина. Вывеска получила ряд повреждений (погнулся металлический каркас защитного козырька, оторвалась накладка с козырька, образовалась трещина в задней стенке светодиодного плафона).

Согласно расчету истца (счет № 15 от 26.04.2022г.) стоимость ремонта вывески составила 53000 руб. 00 коп.

На претензию ИП ФИО1 с предложением возместить ущерб в указанном размере арендодатели письмом от 11.08.2022г. сообщили, что в связи с тем, что арендуемое помещение находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, а крыша является общедомовым имуществом, обслуживание ее – обязанность управляющей организации ООО «Дом Плюс». Поскольку собственники помещения (третьи лица) производят оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, претензию по взысканию стоимости ущерба следует направлять управляющей компании.

Претензию от 06.04.2022г. о возмещении убытков в вышеупомянутой сумме истец адресовал ответчику.

Так как данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.16 названного кодекса лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчик возражений ни по претензии, ни по иску не заявил; факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по упомянутому адресу (а именно: крыши данного дома), который привел к возникновению убытков у истца в вышеназванной сумме, не оспорил.

На основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с приведенными обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ООО «Дом Плюс» убытки в сумме 53000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании услуг от 06.04.2022г. и чек от 11.08.2022г. на сумму 20000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оспорил изложенные истцом обстоятельства, дело не представляло большой сложности (сбор доказательств, юридический анализ дела не были значительными), в связи с чем суд взыскивает с ООО «Дом Плюс» судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 309525812000049), 53000 руб. 00 коп. убытков, 10000 руб. 00 коп. судебных издержек и 2120 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.