Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А48-9396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-9396/2018

«8» ноября 2018

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018;

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ресурс-окнотехника», адрес: <...>,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, адрес: <...>,

об оспаривании постановления

третьи лица: ИФНС по г. Орлу, адрес: <...>, ОГРН <***>, ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», адрес: <...>, ОГРН <***>, ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», адрес: <...>, ОГРН <***>, ООО «ЧОП ACT - ФЛАГМАН», адрес: <...>, ОГРН <***>, ООО «Артемис», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИП ФИО3, адрес: <...>, ИП ФИО4, адрес: <...> ОГРНИП 305575201900064, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», <...>, ОГРН <***>, ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от заявителя – представитель ФИО5 (доверенность от 15.05.2018 №34 – в деле);

от судебного пристава-исполнителя – представитель ФИО6 (доверенность от 01.11.2018 – в деле);

от ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – представитель ФИО7 (доверенность от 09.01.2018 №03 – в деле);

от ИФНС по г.Орлу – представитель ФИО8 (доверенность от 29.08.2018 №67 – в деле);

от других третьих лиц – представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее – ООО «Ресурс-окнотехника», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей общества и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №7450/16/57024-СД о взыскании денежных средств с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу различных взыскателей. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5777694,93 руб.

05.10.2016 судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста объектов недвижимого имущества, а именно: объект вспомогательного назначения общей площадью 1093 кв.м., расположенный по адресу: <...>, деревоперерабатывающий цех, кадастровый номер 57:25:0031019:1211; объект вспомогательного назначения общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу <...>, наименование объекта модуль, кадастровый номер 57:25:0031019:1210; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 10387,8 кв.м., кадастровый номер 57:25:0031019:89.

28.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направила сторонам исполнительного производства, в том числе и в адрес специалиста, с которым УФСПП Орловской области заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым специалистом-оценщиком должны быть выполнены работы по установлению рыночной стоимости объектов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Общество ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении подписи специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности, неуказание его образования, квалификации, стажа работы.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом было предложено обосновать заявленное требование ссылками на нарушение закона, своих прав и законных интересов. Однако заявителем этого не сделано.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 28.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Ресурс-окнотехника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова