Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А75-3019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3019/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Спехова Вячеслава Борисовича на постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-3019/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16, сооружение 5, ИНН 8602070909, ОГРН 1088602001730), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о привлечении Лефарова Константина Дмитриевича, Спехова Вячеслава Борисович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» Жданов Ю.В. по доверенности от 25.09.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СургутТраккерТрейд», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Лефарова Константина Дмитриевича, Спехова Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) Лефаров К.Д. привлечён к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до завершения торгов и окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.07.2018 отменно в части отказа в привлечении Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности, в указанной части принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СургутТраккерТрейд», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, Спехов В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 10.07.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у него статуса контролирующего должника лица, совершение им существенно убыточных для ООО «СургутТраккерТрейд» сделок, в результате которых причинён вред кредиторам.

Спехов В.Б. указывает на то, что исполняя обязанности заместителя директора должника, он фактически не осуществлял каких-либо операций, поскольку являлся номинальным директором, вся его деятельность сводилась к исполнению поручений Лефарова К.Д. как фактического руководителя должника. Именно у Лефарова К.Д. находились копии цифровой подписи Спехова В.Б., поэтому только он мог осуществлять денежные перечисления, заключать существенно убыточные для ООО «СургутТраккерТрейд» сделки.

По мнению кассатора, данные о деятельности должника относительно его роли в хозяйственной деятельности ООО «СургутТраккерТрейд» намеренно искажены конкурсным управляющим; Спехов В.Б. не совершал действий по причинению вреда имущественным правам кредиторов, не давал указаний (распоряжений) Лефарову К.Д. как лицу, фактически осуществляющему контроль должником.

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части привлечения апелляционным судом Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.04.2018, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 30.06.2013, так и в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, поскольку вменяемые Спехову В.Б. деликты (перечисления денежных средств, заключение убыточных сделок) были совершены в период с 29.02.2012 по 26.02.2015.

Как усматривается из материалом обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент вменяемых деликтов Спехов В.Б. являлся лицом, контролирующим должника, поскольку исполнял обязанности заместителя директора ООО «СургутТраккерТрейд», а также был участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала до 03.11.2015.

В период с 29.02.2012 по 26.02.2015 должником были совершены перечисления денежных средств в размере 3 919 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттраккерперевозки», единственным участником которого являлся Спехов В.Б.; перечисления денежных средств в адрес Спехова В.Б. в размере 200 000 руб. с назначением «хозяйственные расходы» и в размере 2 634 000 руб. с назначением платежа «командировочные расходы».

Кроме того, с согласия Спехова В.Б. между должником и акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» были заключены кредитный договор от 15.10.2014 № С39187/02 с обязательством в размере 49 900 000 руб., договоры залога от 15.10.2014 № 29, № 31, результатом которых стала передача всего ликвидного имущества ООО «СургутТраккерТрейд» в залог кредитной организации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), совершения существенно убыточных сделок (статья 61.11 Закона о банкротстве), полагая, что в результате указанных действий (бездействия) наступила невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для привлечения Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, посчитал доказанным недобросовестное поведение Спехова В.Б. в период исполнения им полномочий заместителя директора, совершение (одобрение) убыточных для должника сделок результатом которых стало значительное уменьшение стоимости и размера его имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Следует отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусматривали ответственность за невозможность погашения требований кредиторов, а потому нельзя признать, что само по себе применение тех или иных положений регулирующих субсидиарную ответственность (статья 10 Закона о банкротстве в редакциях Законов № 73-ФЗ или № 134-ФЗ, глава III.2 Закона в действующей редакции) безусловно нарушает права ответчиков, в связи с чем применение судами норм права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено и Спеховым В.Б. не оспаривается, что в период совершения вменяемых ему действий (бездействия) он исполнял обязанности заместителя директора ООО «СургутТраккерТрейд», что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия, и наделяет его статусом контролирующего должника лица.

Также апелляционным судом учтено, что ООО «СургутТраккерТрейд» совершены перечисления денежных средств в значительном объёме в пользу подконтрольного Спехову В.Б. юридическому лицу (ООО «Сургуттраккерперевозки»), лично Спехову В.Б. для их оприходования в хозяйственных целях общества, в отсутствие первичной документации, подтверждающий необходимость несения этих расходов; с ведома привлекаемого к субсидиарной ответственности лица заключены сделки по обременению всего ликвидного имущества должника; определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу признаны недействительными денежные перечисления, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутТракТентр» (далее – ООО «СургутТракЦентр») в период с 18.11.2013 по 03.07.2015 в общем размере 2 167 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в период осуществления Спеховым В.Б., полномочий заместителя директора ООО «СургутТраккерТрейд», совершены юридически значимые действия следствием которых стало, уменьшение размера имущества должника, невозможность погашения требований кредиторов; как участник ООО «СургутТраккерТрейд», давая согласие на обременение всего имущества должника, Спехов В.Б. осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре, с учётом распределения бремени доказывания, действующего в тех или иных редакциях норм, регулирующих субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом установлена и конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Спехова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции Закона № 73-ФЗ, так и в редакции Закона № 134-ФЗ.

Ссылка Спехова В.Б. на то, что он не являлся фактическим руководителем должника, а лишь исполнял номинальные обязанности заместителя директора ООО «СургутТраккерТрейд», был полностью подконтролен Лефарову К.Д., не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), полностью передоверивший управление другому лицу (на чём настаивает Спехов В.Б.), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) фактического руководителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств обособленного спора, несмотря на то, что апелляционным судом применены только положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в конечном итоге спор разрешён правильно, в связи с чем кассационная жалоба Спехова В.Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе Спехова В.Б. дополнительные документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3019/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Спехова Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов