Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-87096/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87096/17-131-853
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения от 31 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р2.ГРУПП" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2015)

о взыскании 288 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р2.ГРУПП" о взыскании 288 800 руб. 00 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.05.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 14.06.2017г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом подано возражение на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Р2.Групп» (далее -Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ148014 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ148014 ООО «Р2.Групп» 17.11.2016 в контейнере № FICU2299740 с железнодорожной станции Москва - Товарная - Павелецкая Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «ВЭЙ-Групп РФ» отправляло материалы строительные (далее-груз).

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 01.12.2016 на станции назначения путем проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛУ МВД России) груза прибывшего в контейнере № FICU2299740 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - пивной напиток ДАР: «со вкусом белого виноград», «со вкусом граната», «со вкусом лимона», «со вкусом апельсина», что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ148014) фактически находящемуся в контейнере № FICU2299740, т.е. искажением сведений о грузе.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 1/10771 и коммерческим актом № ВСБ1602072/17 (подписанными грузополучателем без разногласий).

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее -Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно п. 7.8 и Приложения № 5 к данным Правилам перевозка пива в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах.

Перевозимый груз по накладной № ЭЫ148014 подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № FICU2299740 в рефрижераторном вагоне гораздо выше, чем за перевозку материалов строительных в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № ЭЫ148014 перевозка груза была оплачена в размере 26 702 руб.

Однако стоимость перевозки со станции отправления в рефрижераторном контейнере составляет 84 462 руб.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следует отметить, что позиция ОАО «РЖД» полностью согласуется с практикой применения ст. 98 УЖТ РФ Верховным Судом РФ, что подтверждается Определением ВС РФ от 29 апреля 2015г. № 305-ЭС15-2590 по делу № А40-186620/2013.

Сумма штрафа по накладной № ЭЫ 148014 составляет 84 462 * 5 = 422 310 руб.

Часть штрафа в размере 133 510 руб. была оплачена грузоотправителем.

Таким образом, сумма штрафа по накладной № ЭЫ151314 составляет 288 800 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком 06.02.2017 в адрес ООО «Р2.Групп» была направлена претензия № 133/42 МСК ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения.

Довод Ответчика о необоснованности размера начисленного штрафа противоречит практике применения ст. 98 УЖТ РФ Верховным судом РФ.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в т.ч., их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, установленного судом.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-0 такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не мерой ответственности за нарушение денежного обязательства).

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 288 800 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р2.ГРУПП" (адрес: 129626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2015) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 288 800 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 776 (Восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова