Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А63-16598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16598/2018
г. Ставрополь
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ОГРН <***>, г. Кисловодск к акционерному обществу «Гастроном», ОГРН <***>, г. Кисловодск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об обязании в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу привести площадь и конфигурацию помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом здания от 06.05.2013, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения №2, 38, 43, 58, 66, 69, 83, 89, 97, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020126:256, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим (уточненные требования),

встречному исковому заявлению акционерного общества «Гастроном», ОГРН <***>, г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ОГРН <***>, г. Кисловодск иском о признании существования перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> соответствующими площади и конфигурации, указанным в техническом паспорте от 25.11.16, в том числе помещения первого этажа: помещение №38» Эстакада», площадью 63,4 кв.м, помещение №156 «Склад», площадью 7,3 кв.м, помещение №157 «Склад», площадью 7,3 кв.м, помещение №158 «Коридор», площадью 18,0 кв.м; помещение №159 «Склад», площадью 5,8 кв.м; помещение №43 «Коридор», площадью 7,7 кв.м; помещение №160 «Подсобное», площадью 7,2 кв.м; помещение №66 «Лестничная клетка», площадью 46,8 кв.м; помещение №162 «Коридор», площадью 4,8 кв.м; помещение №163 «Туалет», площадью 1,8 кв.м; помещение №164 «Умывальная», площадью 1,4 кв.м (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 29.09.2018, ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – истец, ООО «Торгсервис»), г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в уточненной редакции) к акционерному обществу «Гастроном» (далее – ответчик, АО «Гастроном»), г. Кисловодск,

1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> а именно:

- приведения площади и конфигурации помещения № 38 «эстакада» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений №№ 156-159 и восстановления площади помещения № 38 «эстакада» согласно техническому паспорту от 06.05.2013-143,3 кв.м;

- приведения площади и конфигурации помещения № 43 «коридор» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации перегородки между помещениями № 43 и № 160 и восстановления площади помещения № 43 «коридор» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 18,5 кв.м;

- приведения площади и конфигурации помещения № 66 «лестничная клетка» в состояние, согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений №№162-164, переноса стены между помещениями № 65 и № 66 и восстановления площади помещения № 66 «лестничная клетка» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 60,9 кв.м.

2) признать право собственности АО «Гастроном», ОГРН <***>, на нежилые помещения №№2,38,43,58,66,69,89,141,145,148-150,156-159,160,162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: <...> отсутствующим.

Указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности АО «Гастроном», ОГРН <***>, на нежилые помещения №№2,38,43,58,66,69,89,141,145,148-150,156-159,160,162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: <...>

Указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых помещений №№2,38,43,58,66,69,89,141,145,148-150,156-159,160,162-164, входящих в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020106:256, расположенных по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018 приняты к рассмотрению встречные исковые требования акционерного общества «Гастроном», г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», г. Кисловодск о признании существования перепланировки нежилых помещений до обращения ответчика в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности, площади и конфигурации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом от 25.11.16, в том числе помещения первого этажа:

-помещение №38 «Эстакада» площадью 63,4 кв.м.;

-помещение №156 «Склад» площадью 7,3 кв.м.;

-помещение №157 «Склад» площадью 7,3 кв.м.;

-помещение №158 «Коридор» площадью 18,0 кв.м.;

-помещение №159 «Склад» площадью 5,8 кв.м.;

-помещение №43 «Коридор» площадью 7,7 кв.м.;

-помещение №66 «Лестничная клетка» площадью 46,8 кв.м.;

-помещение №162 «Коридор» площадью 4,8 кв.м.;

-помещение №163 «Туалет» площадью 1,8 кв.м.;

-помещение №164 «Умывальная» площадью 1,4 кв.м.

В судебном заседании АО «Гастроном» уточнило встречные исковые требования, дополнив требования помещением №160 «Подсобное», площадью 7,2.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом объединения в одно производство дел №А63-16598/2018 и А63-406/2019.

В судебном заседании 29.07.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 05.08.2019.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Исковые требования ООО «Торгсервис» мотивированы тем, что АО «Гастроном» без надлежащего согласия истца, после признания судом за обществом доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> была осуществлена реконструкция помещений общего пользования: «Эстакада» №38, «Коридор» №43, «Лестничная клетка» №66, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться общим имуществом той площадью и той конфигурации, которые были установлены решением суда от 23.03.2016 по делу №А63-2870/2914.

Выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 №26-0-1-116/2013/2018-971 подтверждается регистрация права собственности АО «Гастроном» на объекты недвижимости, образованные в результате реконструкции общих помещений. ООО «Торгсервис» считает, что наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на спорные нежилые помещения общего пользования нарушает право его общей долевой собственности.

АО «Гастроном» исковые требования не признавало, указывая, что реконструкция была произведена до обращения с иском в суд о признании доли в праве общей долевой собственности. При этом ответчик указывал, что помещения, признанные решением суда от 23.03.2016 общей долевой собственностью, принадлежали АО «Гастроном» на праве собственности с 1992 года, в связи с чем, полагал, что перепланировка была осуществлена им на законном основании. О существовавшей перепланировке заявленных помещений, как утверждает ответчик, истцу было известно до обращения с иском в суд о признании доли, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах проведенной экспертизы №984/10-3 от 24.04.2015 в рамках дела №А63-2870/2014, подтверждающие несоответствие имеющихся конфигураций данным технического паспорта, составленного по состоянию на 06.05.2013, на основании которого было принято решение. Кроме того, существование перепланировки, как указывает ответчик, подтверждается решением об эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, принятым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2005, лицензией (Котельная). По перемещению перегородки в помещении №66 ответчик ссылается на заключение эксперта №171 от 11.07.2013. Подтверждением существования нежилых помещений №162 «Коридор», №163 «Туалет», №164 «Умывальная» является приложение к дополнительному соглашению №1 от 21.06.2013 договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2009, в котором указана экспликация помещений. На данной экспликации указаны кладовая №47-3 и туалет №47-2, которые в техническом паспорте от 25.11.2016 являются соответственно помещениями №162 «Коридор», №163 «Туалет», №164 «Умывальная».

Таким образом, ответчик полагает, что перепланировка была осуществлена до вынесения решения суда в 2016, после чего была отображена в техническом паспорте от ноября 2016 года.

Ответчик считает, что в отношении требования о признании права отсутствующим, истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку фактически никогда не владел спорными помещениями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО «Торгсервис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020126:239 в здании, расположенным по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске.

АО «Гастроном» в указанном нежилом здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020126:256.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу № А63-2870/2014 за ООО «Торгсервис» признаны 7637/37991 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 495,0 кв.м, в здании, расположенным по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске: подвала: № 2 лифт - 14,2 кв.м.; помещения 1-го этажа: № 38 эстакада площадью 143,3 кв.м., № 43 коридор - 18,5 кв.м., № 58 лест. клетка -23,7 кв.м., № 66 лест. клетка - 60,9 кв.м., № 69 лифт - 4,9 кв.м.; помещения 2-го этажа: № 83 лест. клетка - 60,9 кв.м., № 89 лест. клетка площадью 23,7 кв.м., № 97 балкон - 27,2 кв.м.; помещение 3-го этажа: № 141 лест. клетка площадью 23,7 кв.м.; помещения 4-го этажа: №145 машинное отделение - 13,8 кв.м., № 148 коридор - 35,4 кв.м., № 149 лест. клетка - 25,9 кв.м., № 150 машинное отделение площадью 18,9 кв.м., общей площадью 495,0 кв.м. в здании по адресу: <...>

Решение при определении размера доли ООО «Торгсервис» в общем имуществе здания выносилось на основании данных технического паспорта здания от 06.05.2013 на дату инвентаризации, проведенной 22.12.2012.

В дальнейшем в ходе подготовки технической документации для регистрации права долевой собственности на общие помещения ООО «Торгсервис» стало известно, что АО «Гастроном» без надлежащего согласия истца осуществило самовольную реконструкцию общих помещений №38 «Эстакада»-143,3 кв.м, №43 «Коридор»-18,5 кв.м, общего помещения №66 «лестничная клетка»-60,9 кв.м, которая привела к изменению площадей и конфигураций указанных помещений.

23.03.2016 АО «Гастроном» произвело регистрацию права собственности на нежилые помещения, образованные в результате самовольной реконструкции общих помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 №26-0-1-116/2013/2018-971.

26.03.2018 ООО «Торгсервис» обратилось к АО «Гастроном» с претензией о приведении помещений в нежилом здании, расположенным по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске в соответствии с техническим паспортом здания от 06.05.2013.

Письмом №10 от 22.04.2018 АО «Гастроном» отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

ООО «Торгсервис» считая, что действия ответчика привели к необоснованному изменению конфигурации и уменьшению площади общих помещений, и соответственно, к необоснованному сокращению доли истца в праве как на все нежилое задние, так и в общем имуществе, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодека Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодека Российской Федерации, реконструкция, влекущая уменьшение общего имущества здания, требует согласия всех собственников помещений в данном здании.

В данном случае общее собрание собственников нежилого здания не проводилось, решений о распоряжении общим имуществом не принималось. Согласия на проведение реконструкции, повлекшей уменьшение общего имущества, истец ответчику не давал.

Как следует из материалов дела, в результате самовольной реконструкции АО «Гастроном» была произведена реконструкция помещений, которые привели к необоснованному изменению конфигурации и уменьшению площади общих помещений, и, соответственно, к необоснованному сокращению доли ООО «Торгсервис» в праве, как на всё нежилое здание, так и в общем имуществе.

В настоящее время в ЕГРН содержатся данные о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности АО «Гастроном» на нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020126:256 общей площадью 3 587 кв.м, куда входят нежилые помещения: №№38, 40-51, 54-69, 156-164, 70-77, 82, 84, 89-96, 98, 165-171, 143-150, 173, 174, 1-37, 151, 155, 126, 133-140, 141, 142. Данный факт подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 27.03.2019 № 99/2018/25312996 на нежилое здание с кадастровым номером 26:34:020126:238.

При этом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2016 по делу № А63-2870/2014 за ООО «Торгсервис» признаны 7637/37991 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 495,0 кв.м, в здании, расположенным по проспекту Мира, 14/переулку Саперному, 13 в городе Кисловодске: подвала: № 2 лифт - 14,2 кв.м.; помещения 1-го этажа: № 38 эстакада площадью 143,3 кв.м., № 43 коридор - 18,5 кв.м., № 58 лест. клетка -23,7 кв.м., № 66 лест. клетка - 60,9 кв.м., № 69 лифт - 4,9 кв.м.; помещения 2-го этажа: № 83 лест. клетка - 60,9 кв.м., № 89 лест. клетка площадью 23,7 кв.м., № 97 балкон - 27,2 кв.м.; помещение 3-го этажа: № 141 лест. клетка площадью 23,7 кв.м.; помещения 4-го этажа: №145 машинное отделение - 13,8 кв.м., № 148 коридор - 35,4 кв.м., № 149 лест. клетка - 25,9 кв.м., № 150 машинное отделение площадью 18,9 кв.м., общей площадью 495,0 кв.м. в здании по адресу: <...>

Решение при определении размера доли ООО «Торгсервис» в общем имуществе здания выносилось на основании данных технического паспорта здания от 06.05.2013 на дату инвентаризации, проведенной 22.12.2012.

Таким образом, в состав зарегистрированного за АО «Гастроном» на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:020126:256 входят, в том числе:

- общие помещения, определенные решением суда от 23.03.2016 (за исключением помещений №№ 83, 97), а именно: №№ 2, 38, 43, 58, 66, 69, 89, 141, 145, 148-150;

- помещения №№ 156-159, образованные ответчиком в результате самовольной реконструкции общего помещения № 38, а также переноса внешних границ смежных помещений №№ 39-41;

- помещение № 160, образованное ответчиком в результате самовольной реконструкции общего помещения № 43;

- помещения №№ 162-164, образованные ответчиком в результате самовольной реконструкции общего помещения № 66, а также переноса ответчиком стены, разделяющей помещения № 65 и № 66.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2016 по делу А63-2870/2014 установлен имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора факт того, что указанные помещения относятся к общему имуществу нежилого здания.

При этом позиция АО «Гастроном» о несоответствии сведений, указанных в техническом паспорте от 06.05.2013 (па дату инвентаризации 22.12.2012) фактическим границам и площадям помещений, существовавшим на дату подачи иска в суд (19.03.2014), фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении и вынесении решения по делу А63-2870/2014, вступившему в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее постановление №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В сложившейся правовой ситуации иск о признании зарегистрированного права собственности АО «Гастроном» отсутствующим заявлен обществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления №10/22.

В рассматриваемом случае выбранный способ защиты является единственно возможным для восстановления прав истца, поэтому такой способ защиты является надлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу №А32-27274/2010).

Доводы АО «Гастроном» о том, что им представлены доказательства проведения перепланировки до подачи ООО «Торгсерис» иска в суд 19.03.2014, не принимаются судом во внимание, поскольку ссылка ответчика на фотографии судебно-технической экспертизы, проводимой в 2015 году, на которых фрагментарно изображены нежилые помещения № 38, № 43, № 66 не подтверждают существования перепланировок до обращения АО «Гастроном» с иском в суд о признании доли в праве общей долевой собственности. Также указанные фотографии не подтверждают соответствия образованных помещений техническому паспорту от 25.11.2016. Ссылки истца на заключение эксперта № 171 от 11.07.2013 как на подтверждение факта «перемещения границы помещения № 66», а также па приложение к дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2009 как на подтверждение «существования помещений, которые в техническом паспорте от 25.11.2016 являются соответственно помещениями № 162 «Коридор», № 163 «Туалет». № 164 «Умывальная» несостоятельны, т.к. заключение от 11.07.2013 и приложение к договору от 21.06.2013 не подтверждают наличия перепланировки на дату обращения ответчика с иском в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности, а также соответствия образованных помещений техническому паспорту от 25.11.2016. Также в материалы дела ответчиком не представлены доказательства проведения перепланировки помещений в установленном законом порядке до возникновения спора с истцом об их составе и конфигурации.

Более того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 114 от 24.07.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК, свидетельствующего о том, что если перепланировка проведена без утверждённого проекта, имеют место быть нарушения требований СНИП и ППР в РФ.

Подтверждением перепланировки в том виде, на который ссылается АО «Гастроном», могут выступать официальные документы органов технического учета. При этом технический паспорт нежилых помещений после произведенной ответчиком перепланировки был изготовлен только 25.11.2016. Технический паспорт составлен по состоянию на 25.11.2016, за выдачей разрешения на реконструкцию (перепланировку) объекта капитального строительства АО «Гастроном» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск только в 2017 году.

Ссылка АО «Гастроном» на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащий закону, не обоснована.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, осуществление АО «Гастроном» перепланировки общего имущества здания без соответствующего согласия ООО «Торгсервис», неправомерно и нарушает право последнего как участника общей долевой собственности на эти помещения вне зависимости от того, когда именно АО «Гастроном» осуществило перепланировки общего имущества здания.

Встречные требования ответчика о признании существования перепланировки нежилых помещений до обращения ответчика в суд с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности, площади и конфигурации нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом от 25.11.16, подлежат отклонению.

Заявления подобные требования, ответчик не обосновал, какие его права и законные интересы нарушил истец, каким образом констатация указанного факта восстановит нарушенные права. Суд считает, что данные требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А63-2870/2014. Закон содержит установленную процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в случае, если после рассмотрения дела по существу возникли новые обстоятельства.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что требования ООО «Торгсервис» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований АО «Гастроном» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Гастроном».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ОГРН <***>, г. Кисловодск и исковые требования акционерного общества «Гастроном», ОГРН <***>, г. Кисловодск по встречному иску, принять к производству.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ОГРН <***> , г. Кисловодск, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Гастроном», ОГРН <***>, г. Кисловодск в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> путем:

- приведения площади и конфигурации помещения № 38 «эстакада» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений №№ 156-159 и восстановления площади помещения № 38 «эстакада» согласно техническому паспорту от 06.05.2013-143,3 кв.м;

- приведения площади и конфигурации помещения № 43 «коридор» в состояние согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации перегородки между помещениями № 43 и № 160 и восстановления площади помещения № 43 «коридор» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 18,5 кв.м;

- приведения площади и конфигурации помещения № 66 «лестничная клетка» в состояние, согласно техническому паспорту от 06.05.2013 путем ликвидации помещений №№162-164, переноса стены между помещениями № 65 и № 66 и восстановления площади помещения № 66 «лестничная клетка» согласно техническому паспорту от 06.05.2013 - 60,9 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за акционерным обществом «Гастроном», Кисловодск, ОГРН <***>, на нежилые помещения №2, 38, 43, 58, 66, 69, 83, 89, 97, 141, 145, 148-150, 156-159, 160, 162-164, входящие в состав нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:020126:256, расположенных по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права №26-0-1-116/4013/2018-971).

В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Гастроном», ОГРН <***>, г. Кисловодск, отказать.

Настоящее решение служит основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с акционерного общества «Гастроном», ОГРН <***>, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ОГРН <***>, г. Кисловодск 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова