Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А51-11840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11840/2022
г. Владивосток
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность 14.04.2022 паспорт, диплом.

УФССП: ФИО3, доверенность от 25.03.2022, удостоверение, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – ноутбука марки ASUS Laptop серого цвета, модели F515JA-EJ671, серийный номер M4N0CX055919156, наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 14.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебном заседании 06.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 13.04.2023.

Представители ответчиков в судебное разбирательство, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что арестованное имущество, изъятое из арендованного помещения, принадлежит ему на праве собственности, ввиду чего оснований для наложения аресту у судебного пристава не имелось.

Представитель УФССП по исковым требованиям возразил, указав, что судебному приставу-исполнителю не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества истцу, имущество изъято по адресу местонахождения должника-организации ООО «Буше».

МИФНС № 13 представила в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого указала на наличие задолженности ООО «Буше», отметив, что представить пояснения в отношении проведения судебным приставом-исполнителем действий по аресту не представляется возможным.

ООО «Буше» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает, указывает, что арестованное имущество обществу не принадлежит.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.04.2022 между ООО «Буше» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения №450/04-22, в соответствии с предметом которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение торговый павильон № 214 общей площадью 18 кв.м., из которой 13 кв.м. составляет складская площадь, 5 кв.м. торговая площадь, расположенное во временной сборно-разборной конструкции (ТЦ «Гранд», 2 этаж), установленной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, общей площадью 18 811 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора договор вступает в силу 01.04.2022 и действует по 30.04.2022.

В связи с имеющейся у ООО «БУШЕ» задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю применены меры принудительного взыскания.

На основании выявленной недоимки Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю сформировано требование № 50552 от 05.10.2021 на общую сумму 425 103 351,89 руб., срок исполнения 02.11.2021.

Поскольку требование не исполнено в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № 13 Приморскому краю сформировано в порядке статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств № 5703 от 11.11.2021.

Также Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю 11.11.2021 в порядке статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа приняты решения №№ 19361-19362 о приостановлении операций по расчетным счетам общества в банках ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 040813608, ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411.

Поскольку по состоянию на 16.12.2021 требование № 50552 исполнено обществом частично, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю сформировано решение № 253602391 о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 359 478 660,20 руб. за счет имущества.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам 16.12.2021 направлено постановление № 253602370 о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, по имеющейся на момент вынесения вышеуказанного постановления задолженности.

На основании данного постановления судебным приставом - исполнителем 20.12.2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №85613/21/25037.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Буше», адрес должника: ул. Фадеева, 4Б, <...>.

Согласно акту о наложении ареста от 14.04.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на ноутбук марки ASUS Laptop серого цвета, модели F515JA-EJ671, серийный номер M4N0CX055919156.

Ссылаясь на то, что арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Как следует из представленных в материалы дела документов, арест на спорное имущество приставом-исполнителем наложен на основании исполнительного документа №253602370, выданного 16.12.2021 МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «Буше» в пользу МИФНС №13 по Приморскому краю задолженности в размере 359 478 660 рублей 20 копеек.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании положений статей 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается товарным чеком А-15793195 от 05.10.2021 на сумму 28 999 рублей, в материалы дела также представлено фотография коробки от Ноутбука ASUS Laptop серого цвета, модели F515JA-EJ671, с указанием серийных номеров.

При этом нахождение спорного имущества в торговых площадях ТЦ «Гранд», принадлежащих ООО «Буше» на праве собственности, объясняется договором аренды от 01.04.2022 №450/04-22.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, арест имущества произведен не в отношении имущества должника ООО «Буше», а в отношении имущества истца, и взыскатель не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Поскольку вещные права не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста спорного имущества, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска, с ответчика взыскивается в пользу истца 30% суммы государственной пошлины.

Относительно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №31 от 11.06.2022, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возврате истцу госпошлины, так как данный вопрос может быть решен только при представлении оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете ранее уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

снять арест (исключить из описи) имущество – ноутбук марки ASUS Laptop серого цвета, модели F515JA-EJ671, серийный номер M4N0CX055919156, наложенного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 14.04.2022.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2100 (две тысячи сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 50 от 05.08.2022 на 6000 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.