Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-26451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2017 года

Дело №

А56-26451/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В. и Боровой А.А.,

при участии от акционерного общества «НПФ» Маркова В.С. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-26451/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество «Теплоучет», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Указанные сведения 03.12.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «НПФ», место нахождения: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – АО «НПФ»), 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 440 115,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «НПФ», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 24.05.2017 и постановление от 03.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «НПФ» об отложении судебного разбирательства, чем лишил права подателя жалобы представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, а апелляционный суд не рассмотрел содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство АО «НПФ» о приобщении дополнительных документов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в отношении АО «НПФ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий АО «НПФ» Шалаева Марина Александровна изначально не располагала необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного требования документами.

В судебном заседании представитель АО «НПФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие неисполненных должником обязательств в размере 440 115,47 руб. по договору поставки от 18.11.2013 № 18/11-2013.

Определением от 13.02.2017 суд первой инстанции принял заявление АО «НПФ» к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 18.05.2017, обязав стороны провести сверку расчетов, конкурсного управляющего – представить отзыв.

В суд первой инстанции 18.05.2017 поступило ходатайство АО «НПФ» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Исходя наличия у кредитора достаточного времени с 13.02.2017 – даты принятия заявления к производству, до 18.05.2017 – даты судебного разбирательства, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Так как договор от 18.11.2013 № 18/11-2013 и доказательства исполнения АО «НПФ» обязательств по указанному договору заявителем не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд отклонил ссылки АО «НПФ» на дополнительные доказательства, приложенные к его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.05.2017 и постановлением от 03.10.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное АО «НПФ» требование основано на обязательствах должника из договора поставки от 18.11.2013 № 18/11-2013.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «НПФ» не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе АО «НПФ» довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается.

Указанный довод содержался и апелляционной жалобе АО «НПФ» на определение суда первой инстанции от 24.05.2017 и получил надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что АО «НПФ» не мотивировало заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не привело уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, не указало, какие именно меры принимаются для их представления.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено содержащееся в тексте апелляционной жалобы АО «НПФ» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, также не может быть принято.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из апелляционной жалобы АО «НПФ», в ней действительно содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако АО «НПФ» не обосновало невозможность их представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд правомерно отклонил ссылки АО «НПФ» на дополнительные доказательства, приложенные к его апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.05.2017.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-26451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НПФ» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец



Судьи


С.В. Афанасьев


А.А. Боровая