Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-26527/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18070/2013

Дело № А65-26527/2013
г. Казань
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» – ФИО2, доверенность от 08.02.2021 (до и после перерыва),

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.02.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» и ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А65-26527/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – ООО «СтройТоргКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО «СтройТоргКомплект» утверждена ФИО7.

Определением от 03.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО1, а последнего – в качестве учредителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.09.2020 производство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 признан установленным в сумме 51 745 770 руб. 70 коп., с ФИО1 и ФИО3 взыскано в пользу должника 51 745 770 руб. 70 коп., произведена частичная замена взыскателя.

Выдан исполнительный лист на исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 на имя должника по делу о банкротстве, как взыскателя на оставшуюся сумму (15 807 903 руб. 20 коп.).

ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее – ООО «СпецБурСервис») обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по делу № А65-26527/2013 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 установлен в сумме 676 700 рублей., размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен в сумме 50 727 344 руб., соответствующие денежные суммы взысканы в пользу должника.

Произведена частичная замена взыскателя на кредиторов.

Апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СпецБурСервис» оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФИО1, конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» (далее – ООО «ТСК Милда»).

ФИО1 в своей жалобе приводит доводы о неполном исследовании судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствия сделанных судебными инстанциями выводов о наличии оснований для привлечения его к ответственности фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судебными инстанциями норм права; просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО5, ООО «ТСК Милда» в своих жалобах ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2021, определение суда первой инстанции от 07.05.2021 оставить в силе.

По мнению заявителей жалоб, снижение судом апелляционной инстанции размера ответственности ФИО3 противоречит положениям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), относительно общеобязательного характера сделанного судом вывода о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исключающего повторную его проверку после возобновления производства по обособленному спору.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представленные в суд кассационной инстанции пояснения на кассационную жалобу и возражения ООО «ТСК Милда» не подлежат к приобщению к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательств их направления иным лицам не представлено.

В судебном заседании 10.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, представителей ООО «ТСК «Милда» – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 после возобновления производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего суд установил, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 1 354 813 руб., всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 920 857 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 53 506 549 руб., в частности: 4 421 065 руб. - требования кредиторов второй очереди реестра; 36 815 395 руб. - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом; 12 934 926 руб. - требования кредиторов, учитываемые за реестром.

Сумма требований по текущим платежам составляет 929 698,70 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего об исключении из размера субсидиарной ответственности реестровых требований самих ФИО1 и ФИО3 и аффилированных к ним лиц, а также требования кредитора текущей очереди ФИО8 (бывшей жены брата ФИО1), исключив со ссылкой на положения пункта 11 статьи 61.11, статьи 19 Закона о банкротстве указанные требования из размера субсидиарной ответственности и произвел расчет суммы субсидиарной ответственности, которая составила 51 745 770,70 руб.

С учетом того, что все кредиторы воспользовались правом, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд счел возможным произвести замену взыскателя по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 о привлечении субсидиарной ответственности в связи с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований.

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, суд сослался на пункт 43 постановления Пленума № 53 и указал, что такие основания установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и соответствующие выводы суда не подлежат пересмотру.

Суд также счел необоснованными доводы ФИО3 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в полном объеме, указав, что эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, которым ФИО3 признан контролирующим должника лицом наравне с ФИО1, в связи с чем вопрос о размере ущерба причиненного именно действиями ФИО3 не имеет правового значения.

Сославшись на положения статьи 61.11, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума № 53, суд установил размер ответственности ФИО3 и ФИО1 в указанной сумме, взыскав с них в солидарном порядке в пользу должника 51 745 770,70 руб. и произвел замену взыскателя на кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ФИО3, указав, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как отметил апелляционный суд, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 не устанавливались причины объективного банкротства ООО «СтройТоргКомплект», при этом к объективному банкротству должника в 2013 году привели не действия (бездействия) ФИО3, как коммерческого директора, а внешние факторы ухудшения экономики в целом.

При этом ФИО3, будучи подчиненным ФИО1, как директору и учредителю должника обязан был выполнять все его указания, что подтверждается трудовым договором от 30.11.2008.

Апелляционный суд счел ошибочным указание конкурсным управляющим должником на равную степень влияния ФИО3 и ФИО1 на деятельность должника, основанное лишь на факте внесения ФИО3 изменений в дополнительное соглашение от 14.08.2012 к контракту с ООО «ТСК Милда» № 01/07 от 01.07.2012, которым из соглашения был исключен пункт о необходимости внесения должником аванса в размере 11 000 000 руб.

В данном случае, как установил апелляционный суд, указанное изменение ФИО3 совершено в неустановленной законом форме (противоречащей статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем рукописного исправления текста уже подписанного сторонами соглашения и не имеет законной силы, влечет за собой ничтожность такого действия, не порождающего никаких правовых последствий.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в любом случае не выплата аванса ООО «ТСК Милда» в размере 11 000 000 руб. было направлено на сохранение имущества должника и не могло причинить вреда конкурсной массе, поскольку конкурсный кредитор ООО «ТСК Милда» находится в третьей очереди реестра требований должника. При этом в отношении должностных лиц данного кредитора возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки актов выполненных работ с целью искусственного завышения задолженности ООО «СтройТоргКомплект» перед ООО «ТСК Милда» и предоставления недостоверных документов в арбитражный суд.

Иные доводы о том, что ФИО3 причастен к выводу активов должника, также отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что степень вовлеченности ФИО3 в деятельность должника была минимальна и не нанесла подтвержденного конкурсным управляющим ущерба сверх тех убытков, которые были доказаны им на сумму 1 375 000 руб. (полностью возмещен ФИО3) и 676 700 руб. (в настоящее время ФИО3 не может представить доказательств, покрывающих данные расходыперечисления на его банковскую карту ввиду истечения сроков хранения первичной документации в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и передачи их в бухгалтерию должника), соответственно, не имеется правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственность в большем размере, чем причинен ущерб кредиторам, и размер его ответственности должен быть снижен.

Таким образом, принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника (по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) установлена вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора, однако размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов действиями ФИО3 значительно ниже размера требований кредиторов и составляет 676 700 руб., то его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности только в этом размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацами 8, 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, действующий в период вмененных ФИО1 и ФИО3 деяний) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункте 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае апелляционный суд, установив, что ФИО3 не занимал должность руководителя общества, на которого возложена обязанность обеспечить сохранность документации должника, и в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на него такой обязанности; размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов действиями ФИО3 значительно ниже размера требований кредиторов и составляет 676 700 руб. и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности только в пределах этой суммы, правомерно снизил размер его ответственности до указанной суммы.

Доводы кассационных жалоб о переоценке апелляционным судом выводов о наличии оснований для солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, содержащихся в постановлении апелляционного суда от 18.02.2019, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При снижении размера ответственности апелляционным судом учтены конкретные установленные обстоятельства обособленного спора, в том числе, степень вины ФИО3 в наступлении банкротства должника, наличие внешних факторов, способствовавших увеличению долговых обязательств.

Доводы ФИО1, приведенные в его кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку такие основания установлены судом апелляционной инстанции, отражены в постановлении от 18.02.2019, содержащем также и вывод о том, что установленный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не был пропущен.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


А.Ф. Фатхутдинова