Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А13-18700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А13-18700/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Гавриченко С.А. (доверенность от 11.03.2019), Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-18700/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт», место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1123525018902, ИНН 3525290714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 30.10.2018 № 10210000-3974/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 321 350, 35 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, которой снижен до 170 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должны были изменить постановление Таможни, а не признать его незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.07.2019 представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 16.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2019.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе при участии представителей Таможни, поддержавших доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец, резидент) и фирма «Монфикс ЛТД» (Британские Виргинские острова; покупатель, нерезидент) 07.07.2015 заключили на 1 860 000 евро контракт № МFX 11 на поставку 12 000 куб.м пиломатериалов (далее – Контракт).

Пунктом 4 Контракта установлено, что уплата 100% стоимости поставленной продукции производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в евро в течение 3, но не позднее 180 дней с даты подписания СМR; в части оплаты Контракт действует до полного исполнения обязательств по нему.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество 08.07.2015 оформило в Вологодском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» паспорт сделки (далее – ПС) № 15070001/3349/0050/1/1, а также оформило и 01.07.2016 вывезло с таможенной территории Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210210/010716/0006496 и международной транспортной накладной от 01.07.2016 № 0809064 товара на 6748,80 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 15070001/3349/0050/1/1 6748,80 евро на счет Общества не поступили.

Поскольку в установленный срок (до 28.12.2016) 6748,80 евро, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили, Центральная энергетическая таможня, придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 11.09.2018 составила протокол об административном правонарушении № 10006000-335/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 10006000-335/2018 и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Таможню.

Постановлением Таможни от 30.10.2018 № 10210000-3974/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? денежной суммы, не зачисленной на счета в уполномоченных банках, что составило 5061,60 евро или 321 350,35 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену назначенного наказания - штрафа на предупреждение, посчитали возможным снизить назначенный Обществу штраф до 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы Таможни и возражений на нее.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами Контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Суды установили и Общество не отрицает, что исходя из условий Контракта денежные средства по ДТ № 10210210/010716/0006496 должны были поступить на счет Общества не позднее 28.12.2016.

Установив невыполнение Обществом требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств предъявления Обществу покупателем претензий в порядке, установленном Контрактом, наличия у покупателя законных оснований для неоплаты товара, а также принятия Обществом каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат.

Довод Общества о направлении им своего представителя Дубикова Д. в Израиль для урегулирования разногласий суды отклонили как бездоказательный, поскольку представленная заявителем маршрутная квитанция не подтверждает факта перелета указанного в ней лица и встречи его с уполномоченными представителями контрагента, наличие у Общества с ним трудовых или иных отношений, а также направление его Обществом в командировку с соответствующей целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество не представило.

При таком положении в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, предписанную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

В то же время суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, посчитал возможным уменьшить штрафа до 170 000 руб., в связи с чем признал незаконным постановление Таможни и изменил его в части размера назначенного наказания.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Из доводов кассационной жалобы и из заявлений представителей Таможни, сделанных в судебных заседаниях, следует, что судебные акты в части снижения судами размера назначенного Обществу штрафа Таможней не оспариваются. Таможенный орган считает, что суд первой инстанции, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа, должен был изменить постановление Таможни, а не признать его незаконным.

Данный довод был оценен апелляционным судом и отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления № 10, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Таможни в части назначенного наказания, определив Обществу меру ответственности в виде 170 000 руб. штрафа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с толкованием судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о допущении ими существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А13-18700/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев