Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-79077/2020

958/2023-55570(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А56-79077/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу

№ А56-79077/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление ФИО3 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 59, лит. Щ, пом. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 08.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 04.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ФИО4 просила взыскать с ФИО1 29 088 500 руб. в конкурсную массу Общества.

Конкурсный управляющий ФИО5 06.12.2021 уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810006003004615, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», ФИО1

в сумме 26 024 500 руб. и ФИО7 в сумме 20 731 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок обязать ответчиков возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен

Определением суд первой инстанции от 18.09.2022 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 18.09.2022 в части признания недействительными сделками операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО7 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано; в остальной части определение от 18.09.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2022 и постановление от 17.04.2023 в части признания недействительными сделками операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО1 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действия ФИО1 по совершению оспариваемых банковских операций не преследовали цель причинения вред имущественным правам кредиторов Общества; указывает, что на даты совершения указанных операций Общество не имело неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок является ошибочным, поскольку причины неконтролируемого обрушения части кирпичной кладки, в результате чего причинен ущерб акционерному обществу «Группа «Илим», требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) определением суда от 21.06.2021 по обособленному спору «тр.3», установлены не ранее 05.04.2019.

Поскольку деятельность Общества была застрахована, основания полагать, что именно в указанную дату у должника возникли признаки объективной неплатежеспособности, как считает податель жалобы, отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810006003004615, открытого в

ПАО «Промсвязьбанк», осуществлялось снятие денежных средств:

- ФИО7, исполнявшим обязанности генерального директора Общества с 25.11.2009 по 05.05.2019, в период с 11.01.2018 по 05.05.2019 получены наличные денежные средства в сумме 26 024 500 руб.;

- ФИО1, являвшимся генеральным директором Общества с 06.05.2019 по дату открытия конкурсного производства, в период с 06.05.2019 по 19.06.2020 получены наличные денежные средства в сумме 26 024 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами в отсутствие встречного исполнения и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными (ничтожными) сделками, конкурсный управляющий ФИО5 в уточненном заявлении просила признать указанные банковские операции недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых операций по снятию ФИО1 и ФИО7 денежных средств с расчетного счета Общества.

Удовлетворяя уточненные требования, в определении от 18.09.2022 суд также указал на наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Постановлением от 17.04.2023 апелляционный суд отменил определение от 18.09.2022 в части признания недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО7, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 18.09.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 18.09.2022 и постановления от 17.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-

правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным пунктом основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление об изменении требований, в соответствии с которым ФИО7 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, подано конкурсным управляющим ФИО5 за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, постановлением от 17.04.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.09.2022 в части признания недействительными сделок

по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО7 и отказал в удовлетворении уточненного заявления в этой части.

В указанной части постановление от 17.04.2023 в своей кассационной жалобе ФИО1 не обжалует – доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными операций по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета Общества.

В обоснование указанных доводов ФИО1 ссылается на то, что его действия по совершению указанных сделок не преследовали цель причинения вред имущественным правам кредиторов Общества; полагает, что на даты совершения оспариваемых сделок Общество не имело неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая недействительными операции по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета Общества, исходил из того, что в период с 06.05.2019 по 19.06.2020 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку не были исполнены обязательства:

- перед ФИО3, требование которого включено в Реестр определением суда от 08.10.2020; указанное требование основано на обязательствах должника из договора аренды техники с экипажем № 01/06/18, заключенного 01.06.2018; задолженность в размере 675 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 2-2771/2019;

- перед АО «Группа «Илим», требование которого включено в Реестр постановлением апелляционного суда от 21.06.2021; требование основано на взыскании с должника убытков, связанных с неконтролируемым обрушением галереи транспортеров для подачи щепы картонно-бумажного производства Котласского целлюлозно-бумажного комбината 22.10.2018 в рамках исполнения Обществом обязательств по договору подряда № ЦС-07У18/1831, заключенному 06.07.2018;

- перед акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат», требование которого определением суда от 17.08.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; требование основано на обязательствах должника из договора подряда № 69/12/9823-Д, заключенного 07.12.2016, срок исполнения обязательств – 16.07.2019.

С учетом того, что ФИО1, являвшийся генеральным директором должника, был осведомлен о неплатежеспособности Общества, при этом снятие наличных денежных средств с расчетного счета повлекло уменьшение имущества должника, поскольку осуществлено без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделками операций по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что

причины неконтролируемого обрушения части кирпичной кладки, в результате чего причинен ущерб АО «Группа «Илим», установлены не ранее 05.04.2019, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Применительно к указанным разъяснениям на даты получения ФИО1 наличных денежных средств в сумме 26 024 500 руб. с расчетного счета Общества (с 06.05.2019 по 19.06.2020), обязательства должника перед АО «Группа «Илим», соответствующее требование которого впоследствии включено в Реестр, считаются возникшими.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 17.04.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.09.2022 в части признания недействительными сделками снятия наличных денежных средств с расчетного счета Общества ФИО7 и отказал в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части определение от 18.09.2022 оставлено без изменения, в силе следует оставить постановление от 17.04.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-79077/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко