Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-36825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36825/18

64-252

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОПС",

третье лицо: директор ООО "ДИОПС"

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 протокол № 5 общего собрания участников ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» от 16.04.2012, ФИО3 доверенность от 25.03.2015

от ответчика: ФИО4 приказ № 1 от 28.05.2018

от третьего лица: не явился, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 03.10.2018г. по 10.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИОПС" суммы задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 17.05.2017г. по 28.05.2018г. в размере 185 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением № 1 площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - директор ООО "ДИОПС", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011г. года между ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель, истец) и ООО "ДИОПС" (арендатор, ответчик) заключен договор № 201 аренды помещения № 1, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора по акту приема-передачи от 01.07.2011 истцом переданы ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 128,3 кв. м ( комн. № la,116,11в,12).

Согласно условиям договора, Арендатор имеет также право пользоваться помещениями №1,3, 4, 5, 13, 14,15, 16, 17, 19.

ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 ( ком 1-8, 8А, 9-10, 10А, 11-19), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 188357 (Серия 77 АБ № 098305) от 18.03.2003 года.

В соответствии с условиями, установленными пунктом 4.1. договора аренды, плата за пользование помещением составляла 15 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.7.2 договора аренды № 201 от 01.07.2011 срок действия договора установлен с 01.07.2011г. по 31.05.2012г. ( п.7.2)

После окончания срока действия договора на основании части второй статьи 621 ГК РФ, которая устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды №201 от 01.07.2011 считался возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

Часть вторая статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае продления договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

08.11.2014г. истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды № 201 от 01.07.2011 . Уведомление получено ответчиком 11.11.2014.

Таким образом, договор аренды № 201 от 01.07.2011 расторгнут 12.02.2015г. в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г.Москвы от 04.08.2017г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» (истец) к ООО «ДИОПС» (ответчик) о выселении из нежилого помещения № 1 площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с расторжением договора аренды № 201 от 01.07.2011 г., о взыскании задолженности в размере 375 000 рублей, образовавшейся в связи с невнесением арендной платы за фактическое использование помещения в период с 17.04.2015 по 16.05.2017.

18.08.2017г. Арбитражный суд г.Москвы выдал Исполнительный лист по делу № А40-89546/17 (серия ФС № 017638830) о выселении ООО «ДИОПС» из помещения № 1 площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче помещения в освобожденном виде ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС».

08.09.2017г. Федеральной службой судебных приставов на основании Исполнительного листа по делу № А40-89546/17 (серия ФС № 017638830) возбуждено Исполнительное производство № 242545/17/77005-ИП по выселению ООО «ДИОПС» из помещения № 1, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС».

До настоящего времени решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 г. по делу № А40-89546/17, в части освобождения помещения № 1 площадью 128,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и передаче помещения в освобожденном виде ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС», ответчиком не исполнено, что подтверждается Информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

Ответчик незаконно и безвозмездно занимает помещения истца по адресу: <...>.,пом. 1 за период с 17.05.2017г. по 28.05.2018г., что послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОИСЕРВИС» в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Направленная ответчику претензия от 08.02.2018г. оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

В связи с тем, что стороны не изменяли размер арендной платы по договору и не возобновляли действие договора, то плата за просрочку возврата здания определяется суммой арендной платы, указанной в договоре.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком Акту № 2 приема-передачи арендованных помещений от 18.12.2017г. в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому обоими сторонами. В случае прекращения договора аренды в соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено Арендодателю также по передаточному акту.

Представленный ответчиком Акт №2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.12.2017 г. является доказательством передачи помещения гр. ФИО5

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. корп.5. являются собственностью ООО «ЭНЕРГИЯ- СТРОЙСЕРВИС», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2003 г.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Как указывает истец, Акт №2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.12.2017 г. содержит оттиск старой недействительной печати ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС», что подтверждается приказом об утверждении оттиска и о введении в действие с 02.08.2011 года новой печати ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» с приложением в виде перечня документов, подлежащих удостоверению новой печатью, копией Информационного письма в МИФНС России № 46 по г.Москве от 04.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 г. по делу № А40- 150838/16-174-237 гр. ФИО5 объявлен банкротом, а его права как участника ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» перешли к финансовому управляющему ФИО6

Таким образом, довод ответчика о том, что помещение возвращено участнику Общества несостоятелен.

В то же время, ходатайство истца об исключении Акта №2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 18.12.2017 г. из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку истцом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Факт расторжения договора аренды между ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «ДИОПС» и отсутствие оснований для нахождения ООО «ДИОПС» в помещениях истца установлен в ходе судебного разбирательства по делу № А40-89546/17.

Кроме того, о несвоевременном исполнении решения суда по делу №А40-89546/17 свидетельствуют судебные акты по делу № А40-36825/18 о компенсации расходов, произведенных в 2018 году, на содержание помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе расходов на оплату электроэнергии, коммунальных услуг и системы противопожарной безопасности со ссылкой на необходимость обеспечения сохранности имущества и безопасности сотрудников.

Судебными актами по делу № А40-3653/15 от 20.11.2015 признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий со ссылкой на отсутствие юридической силы решения общего собрания участников Общества от 16.04.2012.

Судом установлено, что Решение участника ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» от 16.04.2012г. о назначении гр. ФИО2 единоличным исполнительным органом судебным актом недействительным не признано. В ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» указана гр. ФИО2

Также, судебными актами по делу № А40-104519/18-154-1289 отказано в иске от имени ФИО5 о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе в проведении проверки по заявлению от имени ФИО5 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС».

Довод ответчика об отсутствии у ФИО2 необходимых полномочий с ссылкой на ничтожность решения собрания, на котором ФИО2 избрана генеральным директором, основан на неправильном толковании норм права и противоречит разъяснениям вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии Мосгорсуда от 08.02.2013 по делу № 11-4194.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное ответчиком письмо МИФНС № 46 России по г.Москве в адрес ООО «ДИОПС» от 12.12.2017 г. № 06-18/151081/465, а также дубликат этого письма , направленный в адрес ООО «ДИОПС» 09.01.2018 № 06-18/000212/78, не принимаются судом в качестве доказательства освобождения помещения, предусмотренного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказывают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату имущества собственнику.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи указанные письма МИФНС № 46 России по г.Москве не являются допустимым доказательством возврата помещения собственнику - ООО «Энергия-Стройсервис».

Как следует из содержания абзаца № 5 сверху письма МИФНС № 46 России по г.Москве от 12.12.2017 № 06-18/151081 /465 и от 09.01.2018 № 06-18-000212/78 ответчиком предпринималась попытка представить в налоговый орган документы, подтверждающие наличие оснований для использования адреса: <...> в качестве юридического адреса Общества. Налоговый орган не счел представленные ООО «ДИОПС» документы убедительными. Именно на основании документальной проверки в сведения в ЕГРЮЛ об Ответчике внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ДИОПС». Никакой информации о выходе сотрудников налогового органа по адресу: <...>. корп.5 в письмах МИФНС России № 46 по г.Москва от 12.12.2017 № 06-18/151081/465 и от 09.01.2018 № 06-18-000212/78 не содержится, что исключает возможность установления факта отсутствия ООО «ДИОПС» по указанному адресу.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРЮЛ от 18.07.2018г. судом отклоняется, поскольку государственная регистрация организации ответчика по иному адресу не свидетельствует о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения.

Доводы ответчика об исполнении решения суда о выселении и возврате помещения собственнику в декабре 2017 года опровергаются Актом судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27.02.2018 г., Постановлением № 1531/18/77005-АП по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 г., Требованием судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 25.06.2018 г. о вызове ответчика по вопросу неисполнения требования о выселении и возврате помещения истцу.

В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018), в случае прекращения или окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое направляется в адрес заявителя и должника.

В представленных судебным приставом-исполнителем материалах из ФССП документы о прекращении или окончании исполнительного производства №77005-ИП/17/150032808 от 08.09.2017г. отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документов о прекращении или окончании исполнительного производства №77005-ИП/17/150032808 от 08.09.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга или подтверждающие уплату денежных средств, в связи с чем, задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в размере 185 000 подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 432, 433, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИОПС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева