Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А29-7499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019


12 июля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» и

ФИО3


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А29-7499/2019


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками решения должника от 06.02.2019, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – общество «Карьероуправление-Север») от 15.03.2019, договора купли-продажиот 19.07.2019 (далее – договор) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Карьероуправление-Север» и ФИО3 (далее – ответчики) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявители кассационной жалобы оспаривают вывод судебных инстанцийо неплатежеспособности должника на дату совершения оспоренных сделок; сопоставление размера задолженности по исполнительному производству и размера требований, включенных в реестр, свидетельствует о совершении обществом «Карьероуправление» действий по погашению задолженности. По мнению кассаторов, признание недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества без приведения егок состоянию, существовавшему до ее совершения, и отражения соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ) не восстанавливает права лица, оспаривающего сделку, а влечет нарушение прав третьих лиц. Заявители такжене согласны с примененными последствиями недействительности сделок; полагают, что задолженность общества «Карьероуправление» перед ФИО3 подлежала взысканию, а не восстановлению, так как она является текущей.

В заседаниях окружного суда представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего – просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 30.05.2022.

Определением от 30.05.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 05.07.2022.

Определением от 05.07.2022 судьи Елисеева Е.В. и Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Ногтеву В.А. и Чиха А.Н.на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд округа, изучив материалы обособленного спора, пришел к следующим выводам.

Предметом спора является цепочка последовательных сделок, в результате которых принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества «Карьеруправление-Север» в размере 100 процентов приобретена ФИО3 за 200 000 рублей.

Продаже доли, как установили суды, предшествовало принятие должником решений об увеличении уставного капитала дочернего общества.

Так, изначально номинальная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале общества «Карьеруправление-Север» составляла 1 000 000 рублей.

Должник в мае - июне 2016 года переоформил на новое общество имеющиеся у него лицензии на пользование ОПИ, с декабря 2016 года - лицензию на добычу подземных вод на участке недр местного значения.

После этого, в сентябре 2016 года, должник увеличил стоимость доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» до 8 647 090 рублей за счет передачи собственного имущества по акту приема-передачи от 02.09.2016 (в т.ч. транспортных средств и оборудования), а затем, решением единственного участника от 06.02.2019 уставный капитал названного общества увеличен до 10 747 090 рублей за счет вклада ФИО3 (нежилое помещение площадью 183,9 кв. метров с кадастровым номером 11:05:0105023:1941, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар,ул. Станционная, д. 62, этаж № 2).

Доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» распределены следующим образом: 80,46 процентов уставного капитала принадлежит должнику (номинальная стоимость 8 647 090 рублей), 19,54 процентов – ФИО3 (номинальная стоимость 2 100 000 рублей).

Впоследствии ФИО3 внесен дополнительный имущественный вклад (четыре нежилых помещения) в уставный капитал общества «Карьероуправление-Север», который на внеочередном общем собрании участников 15.03.2019 увеличен до 56 477 090 рублей.

Имущество передано ФИО3 должнику по акту приема-передачиот 15.03.2019, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате такого решения принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества сократилась до 15,31 процентов, доля ФИО3 составила 84,69 процентов.

Свою долю участия должник по договору продал ФИО3 по цене2 361 567 рублей с отсрочкой уплаты в течение пяти лет в отсутствие обеспечения в виде залога.

Оплата по договору произведена ФИО3 двумя платежными поручениямина сумму 200 000 рублей.

Решением от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок по увеличению уставного капитала общества «Карьероуправление-Север», и последующего отчужденияв пользу ФИО3 100 процентов доли уставного капитала по заниженной цене, оспорил их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленныхв материалы обособленного спора доказательств, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, пришли к выводу о том, что оспоренные сделки совершены заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам. Увеличение уставного капитала общества «Карьероуправление-Север», как установили суды, привело к уменьшению размера доли, принадлежащей должнику, и продаже дочернего общества ФИО3 по цене ниже рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018№ 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторовот недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленныена исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника,в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Цена продажи доли влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, действия, направленные на уменьшение доли должника в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север», что позволило ФИО3 приобрести его по цене, не соответствующей рыночной стоимости, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые действия совершены должником 06.02.2019 и 15.03.2019 – в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), договор – 19.07.2019 после указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; деятельность должника с 2016 года являлась убыточной. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о неплатежеспособности должника в этот период.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 07.12.2020ФИО3 признана контролирующим должника лицом, установлен факт ее заинтересованности с должником, суды, в силу презумпции, содержащейся в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сочли доказанной осведомленностьо финансовом положении должника на дату совершения сделок.

При решении вопроса о причинении вреда должнику и его кредитором оспоренными сделками суды исходили из того, что они совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Указанный вывод основан на том, что до введения в состав участников общества «Карьероуправление-Север» ФИО3 номинальная стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале дочернего общества составляла 8 647 090 рублей.

Вследствие совершения действий по увеличению уставного капитала названного общества стоимость принадлежащей должнику доли снизилась, а впоследствии она продана ФИО3 по цене 2 361 567 рублей с отсрочкой уплаты в течение пяти лет и в отсутствие какого-либо обеспечения. При этом оплата по договору произведена ФИО3 только в сумме 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 025/2020, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Константа», рыночная стоимость 100 процентов долив уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» по состоянию на 06.02.2019 составляла округленно 12 611 000 рублей.

Таким образом, отчуждение должником доли в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север», как верно указали суды, произведено по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам его кредиторов.

Указанный вывод судов подтверждается также установленными при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельствами о том, что вступление ФИО3 в общество «Карьероуправление-Север», увеличение ее доли в уставном капитале этого общества и приобретение доли должника привели к изъятию у должника источника погашения требований кредиторов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 20.08.2021).

Исследование обстоятельств возникновения, увеличения доли ФИО3 в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» и последующего переходак ней доли должника позволило судам сделать вывод о совершении оспоренных действий с единственным намерением – не допустить обращение взыскания в рамках делао банкротстве на ликвидный актив должника. Целью увеличения уставного капитала дочернего общества и введение в состав его участников ФИО3, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам. Невыгодность сделки заключалась в неадекватной цене, поскольку фактически дочернее общество проданоза 200 000 рублей.

Установив, что оспоренная конкурсным управляющим цепочка последовательных действий по увеличению уставного капитала общества «Карьеруправление-Север» и отчуждение принадлежащей должнику доли ФИО3 по заниженной цене совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, и последняя зналаоб указанной цели, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки противоречит сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов должника.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях неисполнения должником существовавших обязательствперед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у оспоренной сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

ФИО3 и общество «Карьеруправление-Север» в кассационной жалобе указали, что конкурсный управляющий оспорил лишь один юридический факт – решение общего собрания участников (единственного участника), признание недействительным которого не влечет недействительности всей совокупности юридических фактов, составляющих увеличение уставного капитала общества.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом обособленного спора являлась цепочка последовательных действий по увеличению уставного капитала общества «Карьеруправление-Север», при этом как у ФИО3, так и у общества «Карьеруправление-Север» не возникло какой-либо неясности относительно существа спора, что подтверждается, в частности, и содержанием кассационной жалобы. Суд первой инстанции, разрешая спор, не ограничивался вопросом о недействительности решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала, исследовал комплекс правовых последствий, возникших на основании этого решения.

Довод о несоблюдении ФИО3 срока внесения вклада в уставный капитал общества «Карьеруправление-Север», установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего оспоренные решения не породили правовых последствий и не могут быть признаны недействительными, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом суд исходил из того, что внесенные ФИО3 вклады обществом самостоятельно не возвращены, переход права собственности в отношении недвижимого имущества в установленном порядке прошел государственную регистрацию, оплата долив уставном капитале общества ФИО3 произведена, правовые последствия решений применены в последующей деятельности должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

Суд первой инстанции, признав увеличение уставного капитала недействительным, применил названные правовые последствия, привел стороны в первоначальное положение.

Кассаторы полагают, что признание недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества без приведения его к состоянию, существовавшему до ее совершения, и отражения соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ)не восстанавливает права лица, оспаривающего сделку, а влечет нарушение прав третьих лиц.

Такое суждение ошибочно, не основано на нормах материального права.

Судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным увеличения уставного капитала и применении последствий его недействительности является основанием для корректировки записей государственного реестра. Для такой корректировки не требуется отдельное решение, принятое по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительными действий регистрирующего органа по внесению в государственной реестр записей об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175(5,6)).

Что касается последствий недействительности относительно 200 000 рублей, уплаченных ФИО3 по договору, суд, установив реальность перечисления должнику денежных средств, восстановил задолженность последнего перед ФИО3 в указанной сумме.

Довод кассаторов о необходимости взыскания денежных средств с должникав качестве текущего платежа не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления № 63, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротствена него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Между тем при применении последствий недействительности сделок в рамках дело несостоятельности (банкротстве) необходимо принимать во внимание встречный характер обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.5 постановления № 63).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетовс кредиторами. В рамках указанного обособленного спора установлено, что причиной банкротства должника явился перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо и заключение цепочки сделок по передаче доли должника в уставном капитале общества «Карьероуправление-Север» аффилированному лицу.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 ипункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах присуждение к взысканию с должника денежных средств приведет к распределению из конкурсной массы денежных средств в пользу лица, от которого придется их впоследствии обратно взыскивать, что может стать уже очень затруднительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А29-7499/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих