Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А09-1538/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1538/2024
город Брянск
8 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УК «Уютный Дом»

к Брянской городской администрации о признании незаконным предписания от 08.02.2023 №51ж/2024,

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО1 (дов. от 12.02.2024, диплом); после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 (дов. от 19.12.2023 №1-4397и, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (далее - заявитель, ООО «УК Уютный Дом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением признании незаконным предписания Брянской городской администрации в лице управления муниципального контроля (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.02.2023 №51ж/2024.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания по результатам выездного обследования, а также на несоответствие требованиям статьи 9 Закона № 248-ФЗ о соразмерности вмешательства в деятельность контролируемых лиц (проведение в отношении общества двух КНМ в отношении одного и того же МКД за короткий промежуток времени), и на нарушение требований частей 4, 5 статьи 19 Закона № 248-ФЗ – отсутствие QR-кода на оспариваемом предписании.

В отзыве на заявление Управление не согласилось с заявленным требованием, считает, что выдача обществу оспариваемого предписания осуществлялась в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ с учетом положений Постановления Правительства № 336, при наличии оснований и фактов выявленных нарушений Правил благоустройства № 460, зафиксированных в акте контрольного мероприятия. Заявитель не обосновал какие именно обязанности возложены на него незаконно и чем конкретно нарушены его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не опровергается наличие у него обязанности (возложенной предписанием) проводить работы по очистке придомовой территории многоквартирного дома № 18 по ул. Комсомольская в зимний период времени.

 Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.04.2024, в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон до и после перерыва, объявленного в судебном заседании, суд установил следующее.

07.02.2024 Управлением в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Брянска проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении деятельности, действий (бездействие) ООО «УК «Уютный дом».

В результате проведения выездного обследования установлено, что 07.02.2024, по состоянию на 15. час. 00 мин. – 15. час. 15 мин., асфальтированные пешеходные дорожки вдоль подъездов многоквартирного дома №18 по ул. Комсомольская г. Брянска (далее - МКД) не очищены от наледи, присыпаны песком, внутриквартальный (внутридворовой проезд вдоль подъездов МКД) не очищен от снега, в ледяных накатах имеется колейность, превышающая допустимые параметры, отсутствует обработка противогололедной смесью, тем самым не обеспечено безопасное движение пешеходов и транспорта по указанной территории, о чем составлен акт от 07.02.2024 №52/2024.

08.02.2024 Управлением вынесено предписание №51ж/2024, согласно которому в срок до 13.02.2024 обществу предписывалось обеспечить удовлетворительное содержание дворовой территории, территории, прилегающей к многоквартиному дому № 18 по ул. Комсомольская г. Брянска (асфальтированные пешеходные дорожки вдоль подъездов МКД, а также внутриквартальный (внутридворовой) проезд вдоль подъездов МКД) в зимний период – выполнить скол наледи, посыпку противогололедной смесью в целях обеспечения безопасного движения пешеходов и транспорта.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из оценки представленных по делу доказательств, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ)).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.1 Закона № 131-ФЗ организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 22.12.2021 № 520 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Брянска.

Настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Брянск (далее - муниципальный контроль) (п.1.1).

Муниципальный контроль осуществляется Брянской городской администрацией в лице Управления муниципального контроля Брянской городской администрации (п. 1.5.).

К отношениям, связанным с организацией и осуществлением муниципального контроля, применяются положения Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 1.10).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (статья 17.1 Закона № 131-ФЗ).

Статья 56 Закона № 248-ФЗ предусматривает два вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из положений части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ следует, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае муниципальный контроль в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, со сроком проведения 07.02.2024, проводился на основании задания от 07.02.2024 №52 (л.д.36).

Довод заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений при проведении муниципального контроля, а также ссылку на недопустимость выдачи предписания, суд находит несостоятельными.

Реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации (как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №АКПИ23-329), 10 марта 2022 г. Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), которым ввело ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 10 постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, пункт 7(2) постановления №336 устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, акт контрольного мероприятия от 07.02.2024 №52/2024 и предписание от 08.02.2024 №51ж/2024 управляющей организацией получены.

В обоснование заявленных требований представитель общества приводит доводы о нарушении правил обязательного нанесения QR-кодов на документах, оформляемые контрольным органом, несвоевременном размещении в публичном доступе реестра проверок (п.п.20, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 (ред. от 30.04.2022) «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415», далее - Правила №604).

В то же время, возможное нарушение Правил № 604 в части сроков отображения сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в публичном доступе, равно как и отсутствие на документах проверки QR-кодов, не влечет недействительность результатов контрольных мероприятий.

Отклоняя довод о соразмерности вмешательства в деятельность контролируемых лиц (проведение в отношении общества двух КНМ в отношении одного и того же МКД за короткий промежуток времени) суд исходит из того, что объявление предостережения осуществлялось в рамках реализации профилактических мероприятий по муниципальному жилищному контролю, оспариваемое предписание выдано по результатам выездного обследования, проведенного в рамках муниципального контроля в области благоустройства; доказательств несоразмерности вмешательства контрольного органа в деятельность заявителя не представлено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляющей организацией обязанность по выполнению работ по уборке придомовой территории в зимний период в соответствии с установленными требованиями исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы управляющей организации, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                  О.В. Частикова