Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-23858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23858/2019
г. Челябинск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 291 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бетонные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКом», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АвтоКом»), о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 291 600 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 832 руб.

Указывает на заключение между сторонами сделки, по которой ответчик принял на себя обязательство поставить бетон для устройства монолитного бетонного пола. Однако, после заливки пола обнаружилось отслоение верхнего слоя.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковое заявление ООО «Бетонные технологии» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Бетонные технологии» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам возражения (л.д. 54, т.1) Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара ненадлежащего качества. Акт №2016371-931 Министерства образования и науки РФ Южно-Уральский Государственный университет «Учебно-научный центр «Строительство» строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте строительства: <...> строительный №37 от 22.05.2019, на который ссылается истец в обоснование требований, не является доказательством, отвечающим признаку допустимости согласно ст.68 АПК РФ. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1, т.1).

Отзывом на исковое заявление (л.д. 65, т.1) ответчик поддержал доводы ранее представленного возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществом «Бетонные технологии» направлено в материалы дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного в его адрес бетона. Полагает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: «Соответствует ли качество бетона В22,5 М300 ПЗ в количестве 81 куб.м., поставленного по УПД №29 орт 15.04.2019 характеристикам, указанным поставщиком в документе о качестве на товарную бетонную смесь №20 от 15.04.2019?». Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» либо Южно-Уральской торгово-промышленной палате, оплату гарантировал (л.д. 74, т.1).

Ответчик в судебном заседании 13.12.2019 против назначения судебной экспертизы не возражал, представил альтернативную кандидатуру экспертной организации – Автономную некоммерческую организацию «Наш эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 25.12.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1.

Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли качество бетона В22,5 М300 П3 в количестве 81 куб. м., поставленного по УПД № 29 от 15.04.2019, характеристикам, указанным поставщиком в документе о качестве на товарную бетонную смесь № 20 от 15.04.2019?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертиз.

Экспертным заключением ТПП РФ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата РФ» №026-02-00015 от 31.03.2020 (л.д. 123-144, т.1) дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

«Определение марки бетона по удобоукладываемости возможно только при непосредственном бетонировании. Следовательно, на дату проведения экспертизы ее определение не представляется возможным. Для определения остальных параметров бетонной смеси: прочности на сжатие, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости привлечен испытательный центр ООО «УралНИИстром». Согласно протоколу №239/2020 от 23.03.2020 проведены испытания марки по водонепроницаемости, результат W16, испытания марки по морозостойкости , результат F200, испытания прочности на сжатие, фактический результат В27,1. Фактически определенные характеристики бетонной смеси: В27,1, F200, W16 – не ниже заявленных в документе о качестве на бетонную смесь №20 от 15.04.2019: В22,5, F200, W4.

То есть качество бетона, поставленного по УПД №29 от 15.04.2019, соответствует характеристикам, указанным поставщиком на товарную бетонную смесь №20 от 15.04.2019».

Экспертом также отмечено, что при проведении обследования зафиксировано локальное вспучивание и разрушение поверхности бетона. При проведении отбора проб также были взяты на анализ порошкообразные белые включения бетонной конструкции. По результатам химического анализа вышеуказанного вещества согласно протоколу №239/2020 от 23.03.2020 было установлено, что объект испытаний является известью. Из чего сделан вывод, что в составе бетонной смеси при поставке и бетонировании присутствовала комовая известь. Наличие в составе бетонной смеси комовой извести и явилось причиной локального вспучивания бетона, т.к. процесс гидратации комовой извести более долгий, чем бетонной смеси в целом. В процессе гидратации гранулы комовой извести, имея меньшую плотность, поднимаются на поверхность бетона и, увеличиваясь в объеме, разрушают при этом поверхность уже затвердевшей бетонной смеси путем вспучивания верхнего слоя. В соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»: 5.1.2 бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку. Вследствие отсутствия договора поставки заказчиком (истцом) заданный состав определен не был.

При этом, экспертом окончательно сделан вывод о том, что показатели качества поставленного бетона (ответчиком) УПД №29 от 15.04.2019 соответствуют заданным показателям.

Стоимость судебной экспертизы составила 78 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ТПП РФ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата РФ» №026-02-00015 от 31.03.2020, суд не усматривает оснований, по которым возможно их отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации экспертов ТПП РФ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата РФ» не имеет, противоречий в выводах экспертов не усматривает.

Письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 148-151, т.1) истец не согласился с выводами экспертного заключения о надлежащем качестве поставленной продукции, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на установление судебной экспертизой локального вспучивания и разрушения поверхности бетона, взятие на анализ порошкообразных белых вкраплений бетонной конструкции. По результатам исследования протоколом №183/2020 от 12.03.2020 определено, что указанные вкрапления являются известью, согласно приложению к протоколу (лист 18 заключения), массовая доля оксида магния составляет 1,25%, массовая доля оксида кальция составляет 54,80%. Экспертом сделан вывод о том, что в процессе гидратации гранулы комовой извести, имея меньшую плотность, поднимаются на поверхность бетона, и, увеличиваясь в объёме разрушают при этом поверхность уже затвердевшей бетонной смеси путём вспучивания верхнего слоя. Эксперт предположил, что претензии по качеству истцом при приемке товара не были предъявлены ввиду того, что при приёмке невозможно установить непригодность бетонной смеси для использования, а влияние на результат работ не погасившихся частиц гидратной извести проявилось впоследствии при затвердевании бетона. Истцом обращено внимание на ранее упоминавшиеся результаты лабораторных исследований от 22.05.2019 независимой лаборатории, которой было выявлено наличие СаО (Оксид Кальция) и MgO (Оксид Магния) - 800 г/кг в общем объеме вещества, взятого из эпицентра вздутия. Данные компоненты являются составляющими гидратной извести. Таким образом, истец полагает установленным тот факт, что причиной дефектов поверхности пола на объекте явились не погасившиеся частицы извести (поставленной поставщиком данного сырья) вследствие «пережога» (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего слоя. При таких обстоятельствах, истец полагает, что поставленная товарная бетонная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ, применяемых к данным правоотношениям. С учётом того, что заключением эксперта установлено, что содержание оксида кальция в образцах проб составляет 54,80%, то есть превышает указанные в нормативных документах параметры, а также установлена причинно-следственная связь между данными характеристиками и проявившимся недостатками в результатах работ на объекте, истец приходит к выводу о том, что несмотря на соответствие поставленной бетонной смеси параметрам, заданным в документе о качестве, эти характеристики не могли позволить истцу достичь желаемого результата работ, вследствие чего поставленный товар должен быть признан товаром ненадлежащего качества.

Письменными пояснениями относительно доводов, изложенных в письменном мнении истца от 10.06.2020 (т.2, л.д. 9) ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Не принимает указание истца на то, что по результатам исследования (протокол лабораторных исследований № 183/2020 от 12 марта 2020 года, приложение 18 к заключению эксперта № 026-02-00015 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2020) установлены вкрапления являющиеся известью, массовая доля оксида магния составляет 1,25 %, массовая доля оксида кальция составляет 54,80 %, что повлекло за собой локальное вспучивание и разрушение поверхности бетона. Полагает, что к мнению истца о том, что причиной дефектов поверхности пола на объекте явились не погасившееся частицы извести (поставленной поставщиком данного сырья) вследствие "пережога" (в составе штукатурки гипсовой), что вызвало вздутие верхнего слоя, следует отнестись критически, поскольку оно основано на личном суждении и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Вывод истца о не погасившихся частицах извести вследствие "пережога" содержится в акте № 2016371-931 Министерства образования и науки РФ Южно-Уральский Государственный Университет Учебно-научный центр "Строительство" от 22.05.2019 строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте строительства: <...> строительный № 37, который был ранее представлен истцом в материалы настоящего дела в обоснование исковых требований. Однако данный документ не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 15.06.2020 производство по делу возобнолвено.

В судебном заседании 15.06.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Истец и ответчик после перерыва в судебном заседании 22.06.2020 не явились.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 13,14) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о дате, времени и месте рассмотрения спора.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ООО «Бетонные технологии» и искового заявления, на основании устной договоренности сторон в отсутствие отдельного письменного договора ООО «Автоком» согласилось поставить ООО «Бетонные технологии» бетон М 300, на оплату которого ответчиком истцу был выставлен счет №8 от 11.04.2019.

Платежными поручениями №90 от 14.05.2019 на сумму 161 600 руб., назначение платежа: «Счет на оплату №8 от 11.04.2019 за бетон М 300», №30 от 15.04.2019 на сумму 130 000 руб., назначение платежа; «Счет на оплату №8 от 11.04.2019 за бетон М 300», истец оплатил поставленный товар в общей сумме 291 600 руб. (л.д. 11,12).

Обществом «АвтоКом» адрес общества «Бетонные технологии» по универсальному передаточному документу №29 от 15.04.2019 произведена поставка товара на сумму 291 600 руб. (т.1, л.д. 10).

При этом, при поставке бетона ответчиком предоставлен документ о качестве на товарную бетонную смесь №20 от 15.04.2019, согласно которому определены вид бетонной смеси и ее условное обозначение БСТ, В 22,5, П3, Ш 5-20, F200, W 2 ГОСТ 7473-2010, заданный класс и марка В 22,5, М300 (т.1, л.д. 13).

От имени ответчика товар принят 15.04.2019 директором ООО «Бетонные технологии» ФИО2 с проставлением подписи и печати организации.

Как указывает в заявлении истец, после использования приобретенной бетонной смеси в строительстве объекта по адресу: <...> стр.37А, обнаружилось его ненадлежащее качество, которое выразилось в отслоении верхнего слоя бетонного покрытия.

Для определения качества поставленного ответчиком бетона истец обратился в Министерство образования и науки РФ Южно-Уральский Государственный университет «Учебно-научный центр «Строительство», которым был составлен акт №2016371-931 строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте строительства и установлено наличие дефектов в виде локального отслоения верхнего слоя бетона вследствие попадания в смесь переженного СаО и МgО.

Истцом в адрес ответчика 27.05.2019 направлена претензия (т.1, л.д. 15-18) с указанием на ненадлежащее качество товара и требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возвратить истцу уплаченные за товар деньги в сумме 291 600 руб.

К моменту рассмотрения иска ответчиком претензионные требования истца не исполнены.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 291 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут служить основанием для признания поставленного ответчиком товара некачественным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При этом, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку покупатель произвел оплату в полном размере поставленного ему за товар счета, то есть совершил конклюдентные действия, указывающие об акцепте направленной ему оферты, следовательно, между сторонами состоялось заключение разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Бетонные технологии» указало, что в его адрес ответчиком поставлен бетон ненадлежащего качества, в подтверждение чего акт №2016371-931 Министерства образования и науки РФ Южно-Уральский Государственный университет «Учебно-научный центр «Строительство» строительно-технического состояния монолитного бетонного пола на объекте строительства и установлено наличие дефектов в виде локального отслоения верхнего слоя бетона вследствие попадания в смесь переженного СаО и МgО.

Определением суда от 25.12.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы, производство которых поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1.

Экспертным заключением ТПП РФ «Южно-Уральская торгово-промышленная палата РФ» №026-02-00015 от 31.03.2020 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

«Определение марки бетона по удобоукладываемости возможно только при непосредственном бетонировании. Следовательно, на дату проведения экспертизы ее определение не представляется возможным. Для определения остальных параметров бетонной смеси: прочности на сжатие, марки по морозостойкости, марки по водонепроницаемости привлечен испытательный центр ООО «УралНИИстром». Согласно протоколу №239/2020 от 23.03.2020 проведены испытания марки по водонепроницаемости, результат W16, испытания марки по морозостойкости , результат F200, испытания прочности на сжатие, фактический результат И27,1. Фактически определенные характеристики бетонной смеси: В27,1, F200, W16 – не ниже заявленных в документе о качестве на бетонную смесь №20 от 15.04.2019, В22,5, F200, W4.

То есть качество бетона, поставленного по УПД №29 от 15.04.2019, соответствует характеристикам, указанным поставщиком на товарную бетонную смесь №20 от 15.04.2019.

В соответствии с ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»: 5.1.2 бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями качества (бетонные смеси заданного качества) либо заданный состав (бетонные смеси заданного состава) в соответствии с договором на поставку. Вследствие отсутствия договора поставки заказчиком (истцом) заданный состав определен не был».

При этом, экспертом окончательно сделан вывод о том, что показатели качества поставленного бетона (ответчиком) УПД №29 от 15.04.2019 соответствуют заданным показателям.».

Проанализировав материалы судебной экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом судебной экспертизой установлено соответствие бетона требованиям ГОСТ 7473-2010 и характеристикам, указанным поставщиком на товарную бетонную смесь №20 от 15.04.2019. Истцом не представлено доказательств о согласовании к поставке бетонной смеси, имеющей какие-либо дополнительные требования, кроме указанных в ГОСТ 7473-2010.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 300 руб.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением №509 от 16.12.2019 истцом переведены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 78 000 руб. (т.1, л.д. 102).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы не подлежат возмещению истцу.

По аналогичным основаниям на истца относятся и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 832 руб. (л.д. 88, т.1)

Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 78 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 78 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru