Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-13958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13958/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства», <...>) Администрации Сузунского района Новосибирской области, 3) общества с ограниченной ответственностью Проектная организация «Атис» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1221631,26 рублей, неустойки в размере 360000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1221631,26 рублей, неустойки в размере 360000 рублей по договору подряда №02/11-2018 от 02.11.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что выполнение дополнительных работ не поручал, ФИО3 не являлся его работником и не мог подписывать документы от его имени, актами контрольных обмеров, определен фактический объем выполненных работ, истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 621443,02 рублей, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены ГКУ НСО «Управление капитального строительства» (стройконтроль), Администрации Сузунского района Новосибирской области (заказчик), ООО Проектная организация «Атис» (проектировщик).

ГКУ и Администрация представили письменные пояснения, где указали, что ответчик мог привлекать к выполнению работ любых субподрядчиков, работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме, правоотношения истца и ответчика не влияют на права и обязанности третьих лиц, представили документы по исполненному контракту.

ООО Проектная организация «Атис» письменных пояснений по существу спора не представил.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ и их стоимости, а также необходимости выполнения дополнительных работ, суд определением от 13.01.2022 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5, ФИО6

09.03.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов №04/03-22/СЭ от 04.03.2022, сторонами возражений по выводам экспертизы и ходатайств о вызове экспертов не заявлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.11.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 02/11-2018, в соответствии с разделом 1 которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения приточной установки, ИТП.ТМ, внутреннего водоснабжения и канализации спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: Новосибирска область, р.п. Сузун, Сузунского района.

Стоимость договора определена сторонами в пункте 3.1. в размере 3600000 рублей на основании локальных сметных расчетов №1, №2 и №3.

В ходе выполнения работ от ответчика в середине ноября 2018 года на электронную почту истца поступили изменения к проекту, в том числе, 22.11.2018 получен измененный проект по ИТП «Автоматизация водоснабжения (пожарная станция)»; 20.12.2018 получен измененный проект узла учета холодного водоснабжения; 21.12.2018 получен измененный проект ATM; 24.12.2018 получен измененный проект узла учета тепла.

На основании указанных измененных проектных решений истец произвел перерасчет стоимости работ, предусмотренных условиями договора, после чего, 18.03.2019 на адрес электронной адрес почты ответчика направил дополнительное соглашение №1 от 02.02.2019 на дополнительные работы в размере 509732,29 рублей, а так же измененные локально-сметные расчеты.

Кроме того, дополнительное соглашение на бумажном носителе передано для подписания представителю ответчика ФИО3, что подтверждается реестром от 18.03.2019.

В связи с тем, что объект строился для муниципальных нужд и возникновение простоя выполнения работ могло понести неблагоприятные последствия для всех участников строительства ответчик уверил истца, в том, что все документы, повлекшие изменения основного договора будут подписаны и оплаты дополнительных работ будут произведены, в связи с чем, истец приступил к выполнению дополнительных работ, считая их согласованными.

18.03.2019 все строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему были выполнены в полном объеме, результат работ был передан ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были преданы представителю ответчика ФИО3, что подтверждается реестром переданных документов исх.№42 от 18.03.2019.

Кроме того по окончании выполнения работ составлены акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 12.12.2018, акт об окончании работ по монтажу систем автоматизации от 25.12.2018, которые подписаны представителем ответчика ФИО3

Общая стоимость всех работ, выполненных в рамках договора подряда № 02/11-2018 от 02.11.2018 и дополнительного соглашения №1 от 18.03.2019 к нему, составила 4248331,66 рублей.

Ответчик выполненные работ оплатил частично в размере 3020000 рублей, при этом претензий в части качества выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

28.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы. Претензия ответчиком получена 05.08.2020, при этом подписанные со стороны ответчика в адрес истца не поступило, оплата задолженности не произведена, ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая по иску указал, что ФИО3 не являлся его работником и не мог проверять объемы выполненных работ, а также принимать от истца документы от истца, равно как и подписывать от имени ответчика какие-либо документы.

В целях проверки возражений ответчика, суд по ходатайству истца вызвал в порядке статей 56, 88 АПК РФ ФИО3 в качестве свидетеля и предложил представить документы, подтверждающие его полномочия о трудоустройстве либо наличии полномочий действовать от имени ответчика.

ФИО3 явился по вызову суда и представил приказ №2018/12-4 от 04.12.2018, доверенность от 09.01.2019, выданные ООО «ИнвестСтрой» и подписанные генеральным директором ФИО7.

В приказе ФИО3 назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль от имени ООО «ИнвестСтрой» на объекте выполнения работ по строительству «Спортивного игрового комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Сузун Новосибирской области.

В доверенности ФИО3 предоставлено право подписания строительных документов от имени ООО «ИнвестСтрой» по вопросам, касающимся строительных объектов.

ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что был уполномочен проверять объемы выполненных на объекте работ, равно как и принимать документы для проверки, а также подписывать от имени ответчика строительные документы, касающиеся выполнения работ на данном строительном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших услуги, полномочий на их принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на проверку объемов выполненных на объекте работ, прием документов для проверки, а также подписание от имени ответчика строительных документов, судом отклоняются как опровергнутые соответствующими свидетельским показаниями и документами.

Кроме того, полномочия ФИО3 были впоследствии одобрены ответчиком, поскольку работы по проверенным им актами были частично оплачены.

Ответчиком заявлений о фальсификации, представленных свидетелем документов не заявлено, подпись ФИО7 и печать организации не оспорены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости работ по договору, а также стоимости дополнительных работ и необходимости их выполнения, а также наличия и стоимости устранения недостатков, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Определением от 13.01.2022 проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы в суд потупило заключение эксперта №04/03-22/СЭ от 04.03.2022, согласно выводам которого:

- общая стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения с учетом откорректированной проектной документации, на основании представленной в материалы дела документации, составляет 4241753,66 рублей.

- стоимость устранения недостатков составляет 122,40 рублей;

- работы, указанные в дополнительном соглашении №1 от 02.02.2019 являлись необходимыми и обязательными для окончательного строительства, обеспечения годности и прочности результата выполненных работ.

Исследовав заключение экспертов №04/03-22/СЭ от 04.03.2022, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом соответствующих норм и правил, а также учетом условий контракта и приложений к нему, проектной документации, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков.

Судом установлено, что замечаний к заключению эксперта №04/03-22/СЭ от 04.03.2022, повлиявших на выводы экспертизы, при их исследовании не установлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для отклонения их выводов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 АПК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ истец указал, что в его адрес от ответчика поступила изменённая проектная документация, в связи с чем, истец просчитал стоимость дополнительных работ с учетом изменения в проект и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2019.

Поскольку ответчик возражений не направил, и устно заверил о подписании соглашения, истец, не сомневаясь в добросовестности ответчика, приступил к выполнению дополнительных работ, передал ответчику документы для подписания.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При этом факт выполнения дополнительных работ установлен экспертизой, равно как необходимость их выполнения.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом дополнительных работ составляет 4241753,66 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность, поскольку использован ответчиком по назначению, а именно передан конечному заказчику по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела третьими лицами документами.

Также суд принимает во внимание, что акты КС-2 и справки КС-3 с приложением исполнительной документации были переданы истцом представителю ответчика ФИО3, по реестрам от 18.03.2019 № 42, №43.

Согласно пояснениям ФИО3 впоследствии указанные документы преданы для проверки в офис ответчика.

Ответчик в установленном порядке приемку работ не провел, после получения актов КС-2 в установленный пунктом 5.1. договора пятидневный срок мотивированный отказ от приемки работ не направил, в связи с чем, акты считаются подписанными истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ.

Представленные ответчиком акты осмотров (выборочного контрольного обмера) от 04.08.2021 не опровергают выполненный истцом объем работ, поскольку экспертами произведен осмотр результата работ 04.02.2022, проведено сравнение фактически выполненного объема работ с указанным в актах формы КС-2.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Судом установлено, что работы по договору и дополнительные работы, на основании представленной ответчиком откорректированной проектной документации, выполнены в полном объеме и сданы заказчику с исполнительной документацией, переданной по реестрам уполномоченному представителю, объем и стоимость работ определены экспертами, в том числе, необходимость дополнительных работ, с учетом установленных по делу обстоятельств задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.5. договора установлено, что Подрядчик вправе в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ после их завершения и сдачи взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, но не более 10% процентов от суммы договора, определенной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также отсутствием мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ и дополнительных работ, истец на основании указанного пункта договора начислил неустойку.

Согласно расчету истца неустойка составляет 360000 рублей, с учетом положений ограничения её размер не более 10% от суммы договора, определенной в пункте 3.1. договора.

Ответчик, возражений по расчету истца не заявил, контррасчет пени не направил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта №04/03-22/СЭ от 04.03.2022 выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена в размере 65000 рублей.

Денежные средства в размере 65000 рублей внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда, платежным поручением №2762 от 27.12.2021.

Таким образом, 65000 рублей подлежат оплате ООО «АзимутЭкспертБюро» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, взысканию с ответчика в пользу истцу с учтем удовлетворения исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Комфорта» (ОГРН <***>) 1221631 рубль 26 копеек задолженности, 360000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 28816 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина