Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А43-11887/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11887/2024


Нижний Новгород 19 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-219)

при ведении протокола секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 895 736 руб. 09 коп. неустойки

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания



установил:

иск заявлен о взыскании 1 895 736 руб. 09 коп. неустойки по договору №20-19-5866 от 03.10.2019.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик признал иск в сумме 394 945 руб. 02 коп. согласно представленному контррасчету, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения размера неустойки.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.10.2019 № 20-19-5866 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 3), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, выпущенный для внутреннего потребления на территории РФ в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями к сделке.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в приложениях (Спецификациях), оформленных по форме Приложения №1 (пункт 1.3 договора).

В рамках договора сторонами согласованы спецификации на поставку товара от 12.04.2022 № 131; от 17.05.2022 № 139 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 52; ль 03.10.2022 №163, от 04.10.2022 № 164, от 24.11.2022 №174.

Согласно п. п. 1 спецификаций установлены следующие сроки поставки товара:

- по спецификации от 12.04.2022 № 131 – 31.10.2022;

- по спецификации от 17.05.2022 № 139 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 52 – 15.03.2023;

- по спецификации от 03.10.2022 № 163 – 15.03.2023;

- по спецификации от 04.10.2022 № 164 – 15.03.2023;

- по спецификации от 24.11.2022 № 174 – 01.04.2023.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными №ЛК000000032 от 04.05.2023, №ЛК000000034 от 15.05.2023, №ЛК000000035 от 19.05.2023, №ЛК000000036 от 19.05.2023, №ЛК000000037 от 19.05.2023, №ЛК000000041 от 29.05.2023, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 30.05.2023, в соответствии с пунктом 7.1 договора, в размере 1 895 736 руб. 10 коп.

Претензией от 16.11.2023 № 200084-И-777/23 истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате пени послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно п. 11.2 договора спор подлежит разрешению по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора при просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от невыплаченной в срок суммы (пункт 7.2. договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 (далее, постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 постановления № 7).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой обеспечения обязательств, а не средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (обратного истцом не доказано), хотя и не исполненного в установленные сроки, в связи с чем воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее до размера 394 945 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки поставки товара, учитывая, в том числе, неравную ответственность, предусмотренную п. п. 7.1, 7.2 сделки для поставщика и покупателя (0,1% за просрочку поставки и 1/360 за просрочку оплаты).

Начисление неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного нарушения договорного обязательства.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 394 945 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска в части взыскания неустойки в сумме 394 945 руб. 02 коп.

Последствия признания иска разъяснены судом и ответчику понятны.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 394 945 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом частичного признания иска распределяется по правилам приведенной нормы закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 394 945 руб. 02 коп. неустойки, а также 27 296 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 661 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2024 №15471. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб