Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А03-15029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15029/2021
г. Барнаул
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Алтайского края, к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и об отмене постановления от 23.09.2021, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и об отмене постановления от 23.09.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав незаконно применила меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника.

Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) в отзыве на заявление против заявленных требований Предприятия возражали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие..

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2021 по делу №А03-14795/2021, которым ООО «Управление водопроводов» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 23.09.2021 (является предметом рассмотрения и по настоящее делу).

Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава, суд приходит к следующему.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство №32267/21/22089-СД в отношении должника - ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006,56 руб.

В ходе сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД судебным приставом установлено, что должнику ООО «Управление водопроводов» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам принадлежит право требования к муниципальному унитарному предприятию «Шипуновский» в сумме 2 445 147,03 руб. (дебиторская задолженность). Факт наличия дебиторской задолженности в сумме 2 445 147,03 руб. подтвержден в судебном порядке решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021 по делу № А03-4984/2021.

В рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД судебным приставом вынесено постановление от 23.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому наложен арест на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Шипуновский», принадлежащую ООО «Управление водопроводов», в пределах имеющейся суммы задолженности 2 445 147,03 руб. Названным постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с постановлением от 23.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на дебиторскую задолженность должника в пределах имеющейся суммы задолженности 2 445 147,03 руб. путем установления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано, что взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности - путем продажи с торгов. Взыскателю в 7-дневный срок с момента поучения данного постановления необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о способе обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В указанной части оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника судебным приставом не нарушен. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По сути, сам факт возможности ареста судебным приставом дебиторской задолженности должника Обществом не оспаривается, как и факт наличия дебиторской задолженности.

Заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительных производств №№ 47350/21/22089-ИП, 46853/21/22089-ИП, 46852/21/22089-ИП, 35147/21/22089-ИП, 33562/21/22089-ИП, 33559/21/22089-ИП, 3558/21/22089-ИП, 33557/21/22089-ИП, 3556/21/22089-ИП, 33552/21/22089-ИП,33550/21/22089-ИП, 33549/21/22089-ИП, 33548/21/22089-ИП, 33 547/21/22089-ИП, 33546/21/22089-ИП, 33545/21/22089-ИП, 3 3544/21 /22089-ИП, 33543/21/22089-ИП, 33541/21/22089-ИП, 33 540/21/22089-ИП, 33539/21/22089-ИП, 33538/21/22089-ИП, 33537/21/22089-ИП, 33536/21/22089-ИП, 32267/21/22089-ИП в отношении ООО «Управление водопроводов», которые не находятся в производстве у судебного пристава. Судебным приставом нарушен принцип территориальной подведомственности, поскольку местом нахождения Общества является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, следовательно, исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника в ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю. Кроме того, Общество указало, что постановления о возбуждении названных исполнительных производств в адрес должника не направлялись.

Суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения должника является с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Порядок передачи в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее по тексту - МОСП по ОИП) исполнительных документов и исполнительных производств установлен разделом 8 Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденных приказом и.о. директора ФССП России 19.08.2015 №0001/10 (далее - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», по смыслу которых наряду с закреплением в положении о МОСП по ОИП категорий исполнительных документов и исполнительных производств, которые подлежат исполнению в данном отделе постоянно, распоряжением руководителя территориального органа ФССП России производится закрепление дополнительных категорий исполнительных документов и исполнительных производств, передача которых актуальна в текущем периоде и перечень которых может быть пересмотрен в зависимости от складывающейся ситуации (пункт 7.1) и учетом служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП (раздел 6).

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.

В пункте 7.2 Методических рекомендаций закреплен перечень исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, который формируется по установленным критериям.

Приказом Управления от 18.06.2021 № 337 утверждено положение о МОСП по ОИП, в котором определены полномочия отдела.

Согласно пункту 2.2 Положения о МОСП по ОИП Управления отдел осуществляет исполнение следующих категорий исполнительных производств: исполнительные производства со значительными суммами взыскания, определяются руководителем Управления в зависимости от территориального и административного расположения субъекта Российской Федерации (пункт 2.2.15); иные категории исполнительных производств, имеющие широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом особенностей субъекта Российской Федерации о решению руководителя Управления (пункт 2.2.16).

В своем заявлении Общество указало, что оно является субъектом естественных монополий и осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения на территориях Шипуновского, Нечунаевского, Российского, Хлопуновского, Самсоновского, Войковского, Ельцовского (с. Эстония), Ильинского (с. Бестужево), Белоглазовского, Порожненского, Первомайского, Родинского (с. Родино), Бобровского, Уральского, Зеркальского сельсоветов, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги питьевой воды. Деятельность Общества попадает под государственное регулирование цен и тарифов, которые утверждены регулирующим органом на долгосрочные периоды на территории Шипуновского района.

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность имеет высокую социальную значимость, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника – ООО «Управление водопроводов» находится на исполнении в МОСП по ОИП, а также с учетом значительной суммы задолженности.

Запрета на возбуждение и ведение исполнительного производства, в том числе совершение исполнительных действий, направленных на исполнении требований исполнительных документов, не по месту нахождения организации-должника Закон № 229-ФЗ не содержит.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя о нарушении судебным приставом правил территориальной подведомственности при совершении исполнительных действий.

Доводы Общества о том, что исполнительные производства, указанные во вводной части оспариваемого постановления, не находятся на исполнении у судебного пристава, противоречат материалам дела, поскольку исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в постановлении от 23.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника указано, что оно вынесено к сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-14471/2021 отказано ООО «Управлению водопроводов» отказано в признании незаконными действий по передаче исполнительного производства в МОСП.

Также по делу №А03-14795/2021 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2021 отказано ООО «Управлению водопроводов» в удовлетворении требований об оспаривании спорного постановления.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по данным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано ранее, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае заявитель не указал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве и судебным приставом не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при его вынесении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

муниципальному унитарному предприятию «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова