Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А63-8542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8542/2022
г. Ставрополь
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», Краснодарский край, с. Успенское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору подряда от 26.03.2020 № 22-09/20-164 в размере 41 995 596 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2021, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», Краснодарский край, с. Успенское, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки по договору подряда от 26.03.2020 № 22-09/20-164 в размере 41 995 596 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что после расторжения договора ответчиком выполнены работы по 3, 4, 10 этапам, работы по 9 этапу не выполнены. Неустойка за просрочку данных этапов после расторжения договора не начислялась. Считала ходатайство ответчика об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В отзыве ответчик просил произвести расчет неустойки с учетом стоимости этапов работ, снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном к судебному заседанию 05.10.2022 ходатайстве ответчик просил отложить заседание.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 26.03.2020 между ПАО «ОГК-2» (Заказчик) и ООО «Марс» (Подрядчик) заключен договор № 22-09/20-164 (Договор) на выполнение работ по техническому перевооружению циркуляционного контура мазута для организации налива в автоцистерны. Стоимость работ по Договору составляет 14 781 976,80 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 30.03.2020 по 20.08.2020. Работы выполнялись поэтапно. Сроки выполнения этапов работ указаны в графике выполнения работ (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2020 сроки выполнения этапов были продлены, изменен конечный срок выполнения работ на 21.12.2020.

В срок, установленный договором, подрядчик выполнил следующие этапы: этап № 6 - подписан акт КС-2 от 03.11.2020 № 400, 26.11.2020 произведена оплата (п/п №45253); этап № 7 - подписан акт КС -2 от 03.11.2020 № 397, 26.11.2020 произведена оплата (п/п №45253); этап № 8 - подписан акт КС2 от 03.11.2020 № 401, 26.11.2020 произведена оплата (п/п № 45253).

Подрядчиком нарушены сроки выполнения следующих этапов работ: этап № 1 - срок выполнения по договору 15.09.2020, работы выполнены 03.11.2020 (акт КС-2 №396), 26.11.2020 произведена оплата(п/п №45253); этап № 2- срок выполнения 15.09.2020, работы выполнены 16.09.2021 (акт КС-2 № 288), 07.10.2021 произведена оплата(п/п № 33639); этап № 5 - срок выполнения 16.11.2020, работы выполнены 27.05.2021 (акт КС-2 № 37), 17.06.2021 произведена оплата (п/п № 19909).

На дату подачи искового заявления не выполнены работы по: этапу № 3 - срок выполнения 15.09.2020; этапу № 4 - срок выполнения 15.09.2020; этапу № 9 - срок выполнения 21.12.2020; этапу № 10 - срок выполнения 21.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец письмом от 06.05.2022 № 09-2220 уведомил ответчика о его расторжении с 16.05.2022 в порядке, установленном пунктом 8.3 договора.

После расторжения договора ответчиком выполнены работы по 3,4,10 этапам работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формы КС-2 от 20.06.2022 №№ 127, 128, 129. Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 28.06.2022 № 21466.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ (приложение № 2) сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В порядке, установленном пунктом 6.13 договора, в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2020 № 09-62/4961, от 16.12.2021 № 09-5709, от 04.03.2022 № 09-949, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

По расчетам истца по состоянию на дату расторжения договора размер неустойки составил 41 995 596,09 руб. Расчет неустойки произведен до даты расторжения договора.

Пунктом 6.14 договора установлено, что иски к подрядчику могут быть предъявлены заказчиком по своему усмотрению по месту нахождения подрядчика, в арбитражный суд того субъекта российской Федерации, где выполнялись работы, либо в арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 к договору (Техническое задание) место выполнения работ - филиал ПАО «ОГК-2» - Ставропольская ГРЭС, <...>. Следовательно, исковое заявление ПАО «ОГК-2» может быть рассмотрено в Арбитражном суде Ставропольского края.

В связи с неоплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение отдельных этапов работ в установленные договором и графиком выполнения работ (приложение № 2) сроки, а также не устранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что ответчик необоснованно произвел расчет неустойки без учета стоимости выполненных работ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

При расчете неустойки по 0,1% с учетом стоимости выполненных работ размер неустойки был бы равен 6 057 197 руб. 62 коп.

Работы приняты по актам формы КС-2: от 03.11.2020 № 400 на сумму 2009499,91 руб., № 401 на сумму 271 801,45 руб., № 396 на сумму 401 619,16 руб., №397 на сумму 336 397 руб. (всего 3 019 317,52 руб.); от 27.05.2021 на сумму 2 634 315,60 руб.; от 16.09.2021 № 288 на сумму 2 536 063,20 руб.

Таким образом, за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 на сумму 14 781 976,80 размер неустойки составляет 1 034 738,38 руб.; за период с 04.11.2020 по 27.05.2021 на сумму 11 762 659,28 руб. (14 781 976,80 - 3 019 317,52) размер неустойки составляет 2 634 315,160 руб.; за период с 28.05.2021 по 16.09.2021 на сумму 9 128 343,68 руб. (11 762 659,28 - 2 634 315,60) размер неустойки составляет 1 022 374,49 руб.; за период с 17.09.2021 по 15.05.2022 на сумму 6 592 280,48 руб. (9128343,68 - 2 536 063,20) размер неустойки составляет 1 588 739,60 руб.

При этом доводы истца о необходимости расчета неустойки от цены этапов работ не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу № А63-4077/2021 согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При заключении договора общество не было лишено возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Возражения ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на стадии заключения договора отсутствуют.

Суд не установил дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

К спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, не применяется, поскольку она сформулирована к правоотношениям, проистекающим из государственных контрактов.

Однако суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 2 Постановления № 81 содержит указание на возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки равен 2 525 614,55 руб.:

за период с 15.09.2020 по 03.11.2020 на сумму 14 781 976,80 - 303 739,25 руб., за период с 04.11.2020 по 27.05.2021 на сумму 11 762 659,28 руб. - 990 963,76 руб., за период с 28.05.2021 по 16.09.2021 на сумму 9 128 343,68 руб. - 420 153,90 руб., за период с 17.09.2021 по 15.05.2022 на сумму 6 592 280,48 руб. - 652 906,68 руб. (при расчете по двойной ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%).

Расчет производится по ключевой ставке на дату исполнения решения, так как обязательства по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с обоснованно рассчитанной суммы неустойки без учета снижения ее судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Марс» об отложении слушания дела отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс», Краснодарский край, с. Успенское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку по договору подряда от 26.03.2020 № 22-09/20-164 в размере 2 367 763 руб. 5 9 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53286 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина