Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А63-15382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15382/2021
г. Ставрополь
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100089472, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора коммерческой концессии от 25.09.2020 недействительным в части передачи комплекса исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОНIТО»;

о расторжении договора коммерческой концессии от 25.09.2020 в части оказания информационно - консультационных услуг;

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100089472, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, от ответчика – посредством онлайн заседания – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, о признании договора коммерческой концессии от 25.09.2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» ИНН <***>, ОГРН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 320265100089472, недействительным в части передачи комплекса исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «МОНIТО»;

о расторжении договора коммерческой концессии от 25.09.2020 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ИНН <***>, ОГРН <***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 320265100089472, в части оказания информационно - консультационных услуг;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 320265100089472, денежных средств в размере 350 000 руб.

Определением от 29.11.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «УК Мохито» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб.; неустойку в сумме 302 300 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 с последующим доначислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; пени за ненадлежащее исполнение/неисполнение п. 8.3, п. 8.4. договора в размере 100 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 30.05.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал свои заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «УК Мохито» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.09.2020 между ООО «Управляющая компания Мохито» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно п. 1.2 договора, правообладатель предоставляет право использования коммерческого обозначения правообладателя – «Mohito», товарного знака правообладателя - «Mohito», фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке - «Mohito», дизайн проекта помещения - «Mohito», документации и материалов, необходимых для ведения бизнеса.

Согласно п. 1.3. договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии на площадке GetCourse (getcourse.ru); обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении правообладателя; создания и настройки личного кабинета в CRM системах (Bitrix24, AmoCRM, Yclients); создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора (аккаунт в lnstagram и группа во Вконтакте); консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности; последующую поддержку пользователя путём: оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия студии; предоставления доступа к CRM, и другим электронным ресурсам (Getcourse, Bitrix24, AmoCRM, Yclients, Управленческая отчетность на Гугл Диск, аккаунт в lnstagram и группа во Вконтакте); контроля и оценки деятельности пользователя.

Во исполнение п. 1.4. договора все указанные в договоре объекты и результаты интеллектуальной деятельности правообладателя передаются во временное пользование. Ничто в данном договоре не свидетельствует о купле-продаже и полной передаче указанных прав и объектов.

Согласно п. 5.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в п. 1.2. и действий в п. 1.3. договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

На основании п. 1.8.-1.9. срок действия настоящего договора три года, стороны начинают осуществление всех действий по договору с даты подписания.

02.09.2020 ООО «УК Мохито» в адрес ФИО2 был выставлен счет на оплату № 166 на сумму 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.09.2020 № 40071472 ФИО2 была произведена оплата в сумме 50 000 руб.

28.09.2020 ООО «УК Мохито» в адрес ФИО2 был выставлен счет на оплату № 221 на сумму 300 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.09.2020 № 245817 ФИО2 произвел оплату по договору коммерческой концессии от 25.09.2020 на сумму 300 000 руб.

Согласно извещению RU № 709654 от 18.12.2020 ФИО5 передала исключительные права на товарный знак «Mohito» ООО «УК МОХИТО» по договору (Дата и номер государственной регистрации 18.12.2020 РД0349638).

Истец указывает, что ответчиком ООО «УК Мохито» были нарушены условия договора коммерческой концессии от 25.09.2020, а именно – ответчик не совершил необходимые действия по проведению государственной регистрации договора, как это предусмотрено п. 1.11 соглашения, также истец указывает, что ответчиком не были оказана истцу информационно-консультационные услуги, предусмотренные данным договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 02.09.2021, в которой истец указал на недействительность договора в части передачи исключительных прав на товарный знак «Mohito» и о его расторжении в части оказания информационно-консультационных услуг, в связи с чем, истец также указал на возврат истцу перечисленных денежных средств в сумме 350 000 руб., как неосновательное обогащение. Требование претензии исполнены не были, в связи с чем истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «УК Мохито» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которого просило взыскать в пользу ООО «УК Мохито» сумму основного долга за неуплату роялти в размере 140 000 руб., неустойку в размере 302 300 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 года с последующим доначислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, пени за ненадлежащее исполнение п. 8.3, п.8.4. договора в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1,3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Во исполнение части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Между тем, судом установлено, что 25.09.2020 года между ИП ФИО2 (пользователь) и ООО «УК Мохито» (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно п. 1.2 договора, правообладатель предоставляет право использования коммерческого обозначения, товарного знака, фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке, дизайн проекта помещения, документации и материалов, необходимых для ведения бизнеса.

В соответствии с п. 1.3 договора, правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/ студии; обучения пользователя стандартам ведения деятельности; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя; оказания консультационных услуг.

Правообладатель передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, при этом к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении таких сведений принимаются разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, что подтверждается, в том числе, скриншотами о предоставлении доступа в системе CRM.

Пользователь открыл студию с использованием коммерческого обозначения/товарного знака правообладателя по адресу: <...> а. Факт открытия студии истцом не оспаривается.

Пользователь начал вести предпринимательскую деятельность с использованием стандартов и иных материалов, доступ к которым был предоставлен пользователю надлежащим образом, т.е. способами, предусмотренными договором. В частности, пользователю был предоставлен доступ к системе CRM, а также созданы электронные ресурсы для размещения информации в социальных сетях («Instagram», «Вконтакте»), предоставлены иные материалы, что подтверждается соответствующими скриншотами (о предоставлении информации в системе CRM, доступа к ней; о создании Instagram- аккаунта; о консультациях /направлении маркетинговых материалов и тд.).

Таким образом, пользователю был предоставлен массив информации, который носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений, которые позиционируются в системе, а не каждое по отдельности, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства пп. 1.1.-1.3. договора, связанные с предоставлением истцу комплекса исключительных прав ответчика в полном объеме, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора от 25.09.2020, вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в п. 1.2 договора и действий, указанных в п. 1.3 договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 руб., а также роялти, в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб. ежемесячно.

Истец исполнял свои обязательства по договору от 25.09.2020, а именно: произвёл оплату паушального взноса двумя платежами, на основании счетов, выставленных правообладателем.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по адресу открытия салона с использованием материалов и коммерческого опыта правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) салона методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной ООО «Посредник» по заданию правообладателя на основании договора о предоставлении услуг от 03.09.2021 № 668.

Принадлежность указанного салона пользователю подтверждается, в том числе, кассовым чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, приложенным к отчету исполнителя по вышеуказанному договору, получателем денежных средств по банковской операции за оказание услуг является ИП ФИО6 (супруга пользователя), производившая частичную оплату паушального взноса, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, поскольку он своими действиями подтвердил действие договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их использованием в своей предпринимательской деятельности.

По факту осуществления пользователем предпринимательской деятельности, правообладателем в адрес истца ежемесячно направлялись акты об оказании услуг, а также счета на оплату роялти, платежи по которым не производились.

Из указанного следует, что обе стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору коммерческой концессии от 25.09.2020.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 5.7. договора, платежи по нему не подлежат возврату (включая паушальный взнос).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом платежи в пользу ответчика в сумме 350 000 руб., были произведены им в соответствии с действующим договором коммерческой концессии от 25.09.2020 и не подлежат возврату ИП ФИО2,

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

Довод истца о том, что договор коммерческой концессии от 25.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительным, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

По смыслу ст. 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.9 договора, стороны начинают осуществление всех действий по нему с момента подписания, т.е. начиная с 25.09.2020.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, пользователем исполнено условие по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора – 25.09.2020 не являлся правообладателем товарного знака «Mohito» и не имел прав по распоряжению данным объектом гражданских прав судом отклоняется на основании следующего.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и размещены на официальном сайте Роспатента.

Товарный знак по свидетельству РФ № 709654, дата приоритета 22.03.2018, был зарегистрирован на имя ИП ФИО5 в отношении услуг 44 класса МКТУ: ваксинг / восковая депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев. Дата государственной регистрации - 23.04.2019.

В соответствии с договором отчуждения от 03.09.2020, исключительные права на вышеуказанный товарный знак были переданы ООО «УК МОХИТО».

Согласно п. 2.6 данного договора, правообладатель обязался направить в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Заявление о регистрации перехода прав на товарный знак по договору отчуждения было направлено 19.10.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением Роспатента.

Переход права зарегистрирован 18.12.2020, т.е. позднее даты фактического заключения договора отчуждения, ввиду сроков административных процедур, установленных регламентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (срок регистрации составляет более 2х месяцев с даты поступления соответствующего заявления).

По смыслу статьей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация перехода прав по договору осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о состоявшемся факте перехода прав, в данном случае - их отчуждения.

Заключая договор коммерческой концессии, пользователь был уведомлен об инициировании процесса отчуждения исключительных прав на товарный знак с ИП ФИО5 на ООО «УК МОХИТО», однако, не предпринял никаких действий, препятствующих заключению договора.

Так, перед заключением Договора Истец не пытался изменить его условия, протокол разногласий к Договору им не направлялся. Пользователь не заявлял о несогласии с п. 1.11 Договора на стадии заключения Договора, не направлял писем об исключении из него «несправедливых» условий, не инициировал преддоговорной спор.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения истца заключить договор на невыгодных для него условиях не представлено. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы объективно ограничивать возможность участия истца в определении условий договора, также отсутствовали.

После подписания договора пользователь сразу приступил к его исполнению.

Таким образом, у истца отсутствовали возражения относительно обязательств, составляющих содержание договора.

Довод истца о том, что истец не ведет деятельность по приобретенной франшизе, судом отклоняется.

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности по адресу открытия салона с использованием материалов и коммерческого опыта правообладателя подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) салона методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной ООО «Посредник» по заданию правообладателя на основании договора о предоставлении услуг от 03.09.2021 № 668.

Принадлежность указанного салона пользователю подтверждается, в том числе, кассовым чеком, выданным при расчете с тайным покупателем, который приложен к отчету исполнителя по вышеуказанному договору, получателем денежных средств по банковской операции за оказание услуг является ФИО6 (супруга пользователя), которая производила частичную оплату паушального взноса согласно платежного поручения от 09.09.2020.

Согласно сложившейся позиции судебной практики согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015).

Принимая во внимание наличие родственных отношений и постоянное взаимодействие между ФИО2 и его супругой, согласованность их действий презюмируется (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу№А60-24454/2019).

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Суд удовлетворяет встречные заявленные требования ООО «УК Мохито» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 140 000 руб.

Как было указано ранее 25.09.2020 между ООО «Управляющая компания Мохито» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «Мохито» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить. Комплекс используется для оказания услуг маникюра, педикюра, ухода за бровями физическим лицам.

Согласно п. 5.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в п. 1.2. и действий в п. 1.3. договора состоит из: паушального взноса в размере 350 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

ООО «УК Мохито» указало, что в связи с тем, что ИП ФИО2 не представлял ООО «УК Мохито» информацию о размере выручки, то ООО «УК Мохито» роялти были начислены, исходя из их минимального размера (10 000 руб.) за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 года в сумме 140 000 руб.

ООО «УК Мохито» 23.08.2021 была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия об оплате задолженности, однако требование претензии ИП ФИО2 исполнены не были, в связи с чем ООО «УК Мохито» было заявлено встречное исковое заявление.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров ООО «УК Мохито» предоставило пользователю массив информации, который носит комплексный характер, предоставило истцу комплекс исключительных прав ответчика в полном объеме, а также оказало информационно-консультационные услуги.

В свою очередь ИП ФИО2 свои обязательства по оплате роялти не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 140 000 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование ООО «УК Мохито» о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «УК Мохито» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в сумме 302 300 руб. за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 с последующим начислением, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

В свою очередь ответчик своевременно свои обязательства по внесению роялти не исполнял, в связи с чем истцом была начислена на основании п. 6.1. договора неустойка в сумме 302 300 руб. за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 года.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1. договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней пользователем срока оплаты роялти, установленного в договоре, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 года в сумме 302 300 руб. арифметически верно. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании п. 6.1. договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней пользователем срока оплаты роялти, установленного в договоре, пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Кодекса.

Судом установлено, что определенный в пункте п. 6.1 договора размер неустойки в размере 1 % от суммы задолженности значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011). Кроме того, ООО «УК Мохито» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением истцом условий договора.

Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной ООО «УК Мохито» неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о снижении размера неустойки и уменьшения процента неустойки с 1 % до 0,1 %.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК Мохито» подлежит взысканию неустойка 30 230 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки суд отказывает.

Суд также удовлетворяет требование ООО «УК Мохито» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 140 000 руб., начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд также удовлетворяет требование ООО «УК Мохито» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем п.п.8.3, 8.4. договора, пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб.

Согласно п. 8.3. договора пользователь обязан предоставлять правообладателю доступ к системам с начала ведения коммерческой деятельности, а также поддерживать их работоспособность.

Пунктом 8.4. договора установлено, предоставление пользователем отчетности об осуществлении коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства ИП ФИО2 не исполнялись, в связи с чем суд удовлетворяет требование ООО «УК Мохито» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 100 000 руб. (50 000 руб. за нарушение п. 8.3 договора и 50 000 руб. за нарушение п. 8.4 договора).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100089472, ИНН <***>, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100089472, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 30 230 руб. за период с 06.04.2021 по 24.05.2022 года, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 140 000 руб., начиная с 25.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 320265100089472, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 405 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Сиротин