Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А74-3919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2022 года Дело №А74-3919/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 01 апреля 2021 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022, диплома (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество, ООО «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01 апреля 2021 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС»).


Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

УФССП России по Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России по Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС».


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019 по исковому заявлению ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об устранении дефектов, допущенных при выполнении строительных работ, частично удовлетворены исковые требования. Суд принял решение обязать ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020; в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 - взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу №А74-2634/2019 взыскателю 14.08.2020 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.10.2020 о возбуждении в отношении ООО «Монолитстрой» исполнительного производства №34111/20/19017-ИП.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данным постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Согласно пояснениям заявителя о вынесенном постановлении обществу стало известно 26.04.2022.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации от 29.04.2022 следует, что в отношении общества, предоставившего 26.04.2022 документы для государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 №34111/20/19017-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Доказательств направления (вручения) судебным приставом-исполнителем обществу оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Из заявления следует, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 26.04.2022 в связи с подачей в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю документов для государственной регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. 29.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявитель обратился в арбитражный суд 11.05.2022, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий (статья 64), а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий устанавливается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закреплённого в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в следующей части:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель фактически наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП, предметом которого является устранение заявителем дефектов и недоделок на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020; в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 - взыскание с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ заявителем в полном объёме исполнен не был. Запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц снят судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 (постановление от 12.09.2022 №19017/22/112639).

Запрет на внесение изменений в регистрационные данные юридического лица в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника; оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом должником не приведены уважительные причины, по которым исполнительный документ своевременно не был исполнен.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа носят имущественный характер, само по себе не свидетельствует о несоразмерности принятой меры требованиям исполнительного документа.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, которое, в том числе, может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должник предпринимал реальные меры по погашению образовавшейся задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованном избрании судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа, запрета регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществлению соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечёт нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В соответствии с Законом №129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона №129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причинённые другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нём в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества, арбитражный суд считает незаконным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера (запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества) не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А74-2648/2019).

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01 апреля 2021 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП, в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» следует признать незаконным.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01 апреля 2021 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства №34111/20/19017-ИП, в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова