Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А51-11234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11234/2022
г. Владивосток
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН2536212515, ОГРН1092536000193) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН2531008234, ОГР1022501195441) о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком № 106-А от 14.12.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Приморское теруправления Росрыболовства) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ответчик, ООО «Зарубинская база флота», пользователь) о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком № 106-А от 14.12.2015 (далее – договор).

Исковые требования заявлены со ссылками на часть 2 статьи 452, пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №148-ФЗ), пункт 5.4 договора и обоснован неосуществлением пользователем в течение 2 лет подряд деятельности рыбоводного участка в соответствии с условиями договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, отрицает неиспользование рыбоводного участка в соответствии с целями их предоставления, указывает, что факт неосуществления деятельности на рыбоводных участках истцом не установлен, документально не подтвержден.

Как установлено судом, между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Зарубинская база флота» заключен договор № 106-А от 14.12.2015 пользования рыбоводным участком РВУ №3-Хс(т) (местоположение участка: озеро Утиное, Хасанский муниципальный район, площадью 16 Га).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора ответчик обязан предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договоров.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора пользователь обязан осуществлять деятельность в области аквакультуры в целях достижения объемов разведения (выращивания) объектов аквакультуры, являющихся предметом договора, рассчитываемых в соответствии с методиками, утвержденными соответствующими нормативными актами.

В силу п. 5.4. договора, договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Во исполнение указанных обязанностей по предоставлению отчетности о деятельности в части товарного рыбоводства на спорных рыбоводных участках ООО «Зарубинская база флота» в период с 2019 по 2021 годы направляло в адрес Приморского теруправления Росрыболовства соответствующие отчеты.

Основываясь на указанных отчетах Приморское теруправление Росрыболовства пришло к выводу о неосуществлении ООО «Зарубинская база флота» деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет, в связи с чем в претензии от 23.12.2021 № 04-24/8325 предложило обществу расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Приморского теруправления Росрыболовства с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Согласно данной норме расторжение договора предусмотрено в соответствии гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 пункта 5.4 спорного договора, договор подлежит расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае: неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности, предусмотренной договорами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договоров (чч. 2 пп.5.4) следует, что право госоргана, предусмотренное пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ, на досрочное односторонне расторжение договора пользования рыбоводным участком является исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает у уполномоченного органа при соблюдении совокупности следующих условий:

- уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре;

- с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

Истец в обоснование требований ссылается на ежегодные отчеты ответчика о деятельности ответчика в части товарного рыбоводства на спорных РВУ за период с 2019 по 2021 гг., которые представлены в материалы дела.

Однако, суд, оценив данные отчеты, полагает, что данные документы сами по себе, в отсутствие организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке, специально составленных уполномоченным органом, с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), объективно фиксирующих отсутствие деятельности пользователя на РВУ, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договорах, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с разделом 2.4 договора.

Доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась соответствующая проверка деятельности общества на предоставленных ему по спорным договорам рыбоводных участках, в материалы дела не представлено.

ООО «Зарубинская база флота» в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов о том, что деятельность на рыбоводном участке РВУ № 3-Хс(т) осуществлялась представило на обозрение суда оригиналы отчета о научно-исследовательской работе от 17.12.2019 № 185-19 и отчета о научно-исследовательской работе по договору № 153-19, выдержки указанных отчетов имеются в материалах дела. Данные научно-исследовательские работы оплачены на денежные средства ответчика.

Как пояснил ответчик, результаты исследований планируется использовать на спорном рыбоводном участке.

Кроме того, судом установлено, что на основании отчетов о деятельности на рыбоводном участке велась охрана участка от браконьерства (подтверждается отчетом за 2019 г.), осуществлялось создание майн и лунок (отчеты за 2020-2021 гг.).

Поскольку, истцом факт неосуществления пользователем деятельности на спорных РВУ не установлен, документально не зафиксирован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.