Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-4063/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4063/2022
20 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.10.2020

от ответчиков:

ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» - ФИО2 по дов. №7/23 от 30.12.2022

ФКР Москвы – ФИО3 по дов. №ФКР-11-17/22 от 17.02.2022,

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное»

на решение от 14.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО4

к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и ФКР Москвы

третьи лица: ООО «Стройфаворит», Ассоциация СРО «Экспертстрой», ФИО5

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» (далее – ответчик 1), ФКР Москвы (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 261 300 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оценке в размере 9 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройфаворит», Ассоциация СРО «Экспертстрой», ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», в удовлетворении заявленных требований к ФКР Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ИП ФИО4, ФКР Москвы, ООО «Стройфаворит» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика 2 в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.06.2021 произошел залив квартиры № 553, по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (третье лицо). Залив произошел в результате засора водосточной трубы, в связи с чем причинен ущерб данной квартире на сумму 261 300 руб.

В подтверждение убытков в дело представлен комиссионный акт. Согласно отчету № 742/12/2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки спорной квартиры, составляет 261 300 руб.

Между ФИО5 (цедентом, собственником, третье лицо) и ИП ФИО4 (цессионарием, истец) 01.12.2021 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, штрафные санкции, неустойку.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оценке в размере 9 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382, 384, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными к ответчику 1.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчик 1 выполняет функции управляющей организации в отношении спорного здания (МКД), в связи с чем на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного здания.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наступлением залива помещения и бездействием ответчика 1 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, факт несения убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика 1 и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное».

При этом требования к ФКР Москвы суды правомерно оставили без удовлетворения, так как доказательств наличия обязательств ответчика 2 по содержанию инженерных систем спорного здания перед собственниками помещений в нем или наличия договорных отношений между последним и собственниками квартир материалы дела не содержат.

Кроме этого, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1 в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и по оценке в полном размере, приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек, а также факт оказания услуг и подтверждения оплаты данных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком 1.

Довод ответчика 1 о совершении засора ливневой системы подрядной организацией второго ответчика - ООО «Стройфаворит», правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Иной довод ответчика 1 о том, что ответчик 2 также должен быть привлечен к ответственности по возмещению причиненного ущерба, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по обслуживанию и эксплуатации внутридомовой инженерной системы возложена на управляющую (эксплуатирующую) организацию – ответчика 1. При этом, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств произошел залив помещения и третьему лицу нанесен материальный ущерб. Доказательства отсутствия своей вины ответчик 1 в дело не представил.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что деятельность ответчика 1 по технической эксплуатации спорного здания в период проведения капитального ремонта МКД, производимого подрядной организацией по договору с ответчиком 2, не приостанавливалась.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований к ответчику 1 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А40-4063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников