Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-241172/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-241172/19-3-1661

16.07.2020 г.

Резолютивная часть объявлена 09.07.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТАЖ 4 ПОМ.1 КОМ.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

к ООО "А-ХОЛЬЦ" (111396 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЛЕКСЕЯ ДИКОГО ДОМ 5КОРПУС 1 КВАРТИРА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 10 154 769 руб. 72 коп.

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" ФИО2 (109004, г. Москва, а/я 9)

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: ФИО3 по дов. №11/2020 от 14.01.2020г. (паспорт, диплом),

От третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "А-ХОЛЬЦ" в пользу ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 372 083 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 500 000 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019г. по 11.09.2019г. в размере 79 686 руб. 48 коп.

Представители истца и третьего лица присутствовали в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и, на основании с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца третьего лица.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.06.2017 г. между ООО «Строй-Комплекс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «А-ХОЛЬЦ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 828-ОП (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по созданию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта строительства - Офиса продаж на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...>, кадастровый квартал 77:05:0001010, принадлежащем Заказчику на праве размещения некапитального объекта.

Срок выполнения начала Работ осуществляется с даты подписания Договора и оплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 3.10.1. Договора.

Этапы Работ и сроки их завершения определены «Графиком производства Работ» (Приложение № 2 к Договору): дата начала выполнения работ - 08.06.2017г., дата завершения выполнения работ – 10.10.2017г.

Датой завершения всех Работ по Договору является дата подписания Сторонами Акта о приемке Работ в постоянную эксплуатацию (Приложение № 9 к Договору), подтверждающего выполнение Ответчиком Работ по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей, включая НДС 18% - 11 440 677,97 (одиннадцать миллионов четыреста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь и 97/100) рублей.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 46 966 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 06.07.2017г., № 671 от 04.07.2017г., № 483 от 08.06.2017г., № 1225 от 23.10.2017г., № 1031 от 14.09.2017г., № 1027 от 13.09.2017г., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.

27.06.2017 г. между сторонами подписан Акт о передаче строительной площадки.

20.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 828-ОП от 08.06.2017 г., в котором стороны договорились, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить за дополнительную плату в соответствии с Планом стен демонстрационной квартиры дополнительный объем работ по черновой отделке демонстрационной квартиры Офиса продаж, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <...>, кадастровый квартал 77:05:0001010.

26.07.2018 г. от Ответчика в адрес Истца поступило Уведомление о направлении представителя на объект: «Офис продаж» находящийся по адресу: <...> для приемки работ и подписания Актов выполненных работ - «09» августа 2018 г.

09.08.2018 г. в адрес Истца от Ответчика поступило Уведомление об одностороннем подписании Актов сдачи-приемки работ.

09.08.2018 г. в адрес Ответчика от Истца было направлено письмо о дате встречи с уполномоченными представителями для приемки выполненных работ, а также был направлен Акт обследования от 09.08.2018г.

10.08.2018 г. комиссией был составлен Акт на предмет демонтажных работ здания Офиса продаж компанией ООО «А-Хольц» и с указанием перечня демонтированного оборудования и конструкций Объекта.

15.08.2018 г. в адрес Ответчика было направлено требование, на основании составленного Акта от 10.08.2018 г. с указанием перечня демонтированного оборудования и конструкций на Объекте, о возврате демонтированных материалов и оборудования, а также выполнить работы по устранению причиненного ущерба.

24.08.2018 г. было направлено письмо в адрес Ответчика от Истца о признании уведомления об одностороннем подписании актов о приемке выполненных работ № 01 от 28.05.2018, № 04 от 11.05.2018 г. и № 05 от 09.07.2018 г. неправомерным, так как по условиям Договора, сдача-приемка работ производится по этапам. Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче работ. К актам выполненных работ должен прилагаться комплект исполнительной документации, согласованный и подписанный Заказчиком. Уведомление о готовности к сдаче работ Заказчик не получал, исполнительная документация на согласование Заказчику не предоставлена (п. 5.1. и 5.2. Договора).

Кроме того, на предложенную встречу представители ООО «А-Хольц» для сдачи-приемки работ не явились, что подтверждается составленным Актом, который был направлен Ответчику, полный комплект исполнительной документации по выполненной работе на согласование не предоставили.

Также 24.08.2018 г. от ООО «Строй-Комплекс» была направлена Претензия в адрес ООО «А-Хольц» Исх. С-К/0230-18 от 24.08.2018г. в связи с нарушением п. 7.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ по любому из этапов работ, установленных Графиком производства Работ, Подрядчику начислена неустойка в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

05.10.2018 г. в адрес ООО «А-ХОЛЬЦ» было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 828-ОП от 08.06.2017 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ Этапа 1 Договора: разработать и передать рабочую документацию для выполнения работ по созданию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством Объекта (в соответствии с п. 6.2.2. Договора), считая Договор расторгнутым через 5 (пять) рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, с указанием выполнить следующие действия, предусмотренные п. п. 6.5., 6.6., 6.7. Договора: в течение 3 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, передать по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 фактически выполненные Работы; в течение 3 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления, или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, передать Заказчику всю полученную им в рамках Договора от Заказчика документацию; в течение 14 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления, или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, передать Заказчику Отчеты, Рабочую документацию и иные результаты Работ, выполненные Подрядчиком на дату расторжения Договора; в течение 5 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления, или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения осуществить сверку взаиморасчетов; в течение 3 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления передать Заказчику по акту строительную площадку.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор подряда № 828-ОП от 08.06.2017 г. считается расторгнутым между сторонами.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В связи с тем, что между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «А-Хольц» не был подписан Акт сверки и в связи с отрицанием ООО «А-Хольц» наличия задолженности перед ООО «Строй-Комплекс», стороны договорились о проведении строительно-технической экспертизы, с привлечением независимой экспертной организации.

На основании запроса, была проведена строительно-техническая экспертиза объекта незавершенного строительства «Офис продаж», расположенного по адресу: <...> по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ ООО «Центр Судебных и Негосударственных экспертиз Индекс».

Согласно Отчету № 0021-С-18 по строительно-технической экспертизе объекта незавершенного строительства «Офис продаж», Экспертом были сделаны следующее выводы: Стоимость работ по всем предъявленным ООО «А-Хольц» к оплате актам КС-2, включая не подписанные Заказчиком (ООО «Строй-Комплекс»), составила: 53 825 715,98 руб. (в.ч. НДС 18%), Стоимость фактически выполненных работ по натурным исследованиям и проведенному анализу, представленной на экспертизу документации, составила 44 593916,76 руб. (в.ч. НДС 18%). Таким образом, разница в стоимости между представленными работами по актам КС-2 и фактически выполненными составила 9 231 799,22 руб. (в.ч. НДС 18%).

С учетом перечисленного аванса (46 966 000 руб.) и выполненных работ по Договору, согласно проведенной экспертизе (44 593 916 руб. 76 коп.) сумма неотработанного аванса ответчика перед истцом составляет 2 372 083 руб. 24 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при наличии перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 372 083 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.7. Договора, в размере 0,1% от Стоимости Работ по соответствующему Этапу Договора за каждый день просрочки, с учетом предусмотренного Договором лимита ответственности – «не более 10% от Стоимости Работ», по состоянию на 22.08.2018г. в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими обстоятельствами.

Выполнение работ подтверждается Предписанием № 166 от 14 сентября 2017 г. об устранении нарушений, выданных строительным контролем ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» («Северин Групп»), действующим по поручению Заказчика. В указанном предписании речь идет о незначительных нарушениях при монтаже водосточных труб. При этом, к Предписанию прилагаются фотографии фактически полностью готовой крыши здания (Этап № 5. Фасад и кровля. Срок окончания 20.08.2017 г.).

Работы фактически выполнялись в соответствии с графиком производства работ, однако, истец регулярно вносил изменения в проектную документацию.

Вместе с тем, независимой Экспертизой (Отчёт №0021-С-18) установлено, что по состоянию на октябрь 2018 года (спустя год после истечения установленных сроков), Работы по этапам 5-7 не выполнены. Так, установлены следующие недоделки:

1. не завершена отделка фасада, не смонтирована входная группа, т.е. этап 5 не выполнен. Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 5 350 000 руб.;

2. не завершены работы по кровле - отсутствует отливы и трубная разводка ливневой канализации т.е. этап 5 не выполнен. Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 4 430 000 руб.;

3. не смонтированы перегородки со звукоизоляцией Knauf т.е. этап 6 не завершён. Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 740 000 руб.;

4. силовое электрооборудование и вентиляция не смонтированы (этап 7 не выполнен). Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 2 200 000 руб.;

5. системы водоснабжения, канализации, пожаротушения не смонтированы (этап 7 не выполнен), но поскольку он не полностью оплачен, в расчёт не включается;

Таким образом, стоимость Работ (этапов), которые оплачены Истцом, но выполнены Ответчиком не в полном объёме и/или с ненадлежащим качеством составляет 12 720 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на п. 3.12 Договора, позволяющий ему увеличить срок выполнения работ на период просрочки оплаты аванса.

Указанный довод является несостоятельным, так как срок выполнения работ определён в Приложении №2.

Датой завершения всего объёма установлено 10.10.2017 года. График оплаты по условиям Договора: 1 000 000 руб. - 5 дней с даты подписания (до 13.06.2017), 33 000 000 руб. - до 13.07.2017, 16 000 000 руб. - до 01.08.2017 г., 10 000 000 руб. - до 01.09.2017.

По факту уплачено 49 966 000 следующими платежами: 1 000 000 руб. - 08.06.2017, без задержки (п/п №483); 10 000 000 руб. - 04.07.2017 (п/п 671), без задержки; 23 000 000 руб. - 06.07.2017 (п/п 246), без задержки, 2 800 000 руб. -13.09.2017 (п/п 1027) задержка 43 дня, 5 800 000 руб. - 14.09.2017 (п/п 1031), задержка 44 дня, 4 366 000 руб. - 23.10.2017 (п/п 1225), задержка 53 дня.

Таким образом, предусмотренные Договором работы должны быть завершены не позднее 03.12.2017 г. (установленная договором дата 10.10.2017 г. плюс 53 дня просрочки). Однако, как следует из заключения экспертизы, работы не были выполнены даже в октябре 2018 года.

Ответчик считает, что составленные им в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3 надлежащим образом подтверждают выполнение им обязательств по Договору.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что Подрядчик имеет право одностороннего подписания акта сдачи-приёмки работ только при условии: все работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. В противном случае односторонне подписание акта не является подтверждением.

Как следует из заключения эксперта, работы выполнены не полностью, а потому одностороннее подписание Актов по форме КС ответчиком неправомерно.

Кроме того, по условиям Договора датой приёмки работ считается подписание Акта приёмки объекта в эксплуатацию по форме приложений №7 и №9 (п. 5.11 и 5.23 Договора). Данные акты и акт по форме 9 не составлялись и истцу не направлялись.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019г. по 11.09.2019г. в размере 79 686 руб. 48 коп.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.04.2019г. по 11.09.2019г. в размере 79 686 руб. 48 коп.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных Работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорным путем по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Заказчик. Если в ходе проведения указанной экспертизы будет установлена вина Подрядчика в ненадлежащем качестве произведенных Работ и/или использованных материалов, Подрядчик обязан возместить понесенные Заказчиком расходы в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования Заказчика (п. 8.2. Договора).

Расходы истца по оплате независимой оценки составили 203 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №1025005 от 25.10.2018г., чеком по операции от 08.11.2018г.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы были направлены на определение недостатков выполненных работ и размера стоимости фактически выполненных работ, расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально, с учетом доводов сторон об объемах и стоимости выполненных работ и их фактическим определением, в том числе, на основании проведенной досудебной экспертизы, в размере 34 817 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ с ответчика в размере 72 552 руб. 16 коп. и с истца в размере 1 221 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ХОЛЬЦ" (111396 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЛЕКСЕЯ ДИКОГО ДОМ 5КОРПУС 1 КВАРТИРА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТАЖ 4 ПОМ.1 КОМ.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 2 372 083 (два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 24 коп., неустойку в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., расходы на экспертизу в размере 34 817 (тридцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 686 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ХОЛЬЦ" (111396 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЛЕКСЕЯ ДИКОГО ДОМ 5КОРПУС 1 КВАРТИРА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 72 552 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 39, ЭТАЖ 4 ПОМ.1 КОМ.20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин