Решение от 25 января 2021 г. по делу № А32-33339/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-33339/2020
г. Краснодар
25 января 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33339/2020

по исковому заявлению ООО Авиа корпорация «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «СВС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 442 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 710 рублей, неустойки за несвоевременный возврат неисполненного аванса в размере 11 932 рублей 21 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 959 рублей 43 копеек, штрафа за необоснованный отказ от выполнения обязательств в размере 1 131 371 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиа корпорация «ЕВРАЗИЯ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СВС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 386 442 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 710 рублей, неустойки за несвоевременный возврат неисполненного аванса в размере 11 932 рублей 21 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 959 рублей 43 копеек, штрафа за необоснованный отказ от выполнения обязательств в размере 1 131 371 рублей 80 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 710 рублей, а также штрафа за необоснованный отказ от выполнения обязательств в размере 1 131 371 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

23.12.2019 между ООО АК «Евразия» и ООО «СВС-Инжиниринг» был заключен договор подряда №1/12 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте «Реконструкция общежития для рабочих», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы: внутриплощадочные сети К2, В1, ремонт колодцев К1; внутриплощадочные сети электроснабжения, наружное освещение; окончание монтажных работ систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения. Пусконаладочные работы указанных систем; устройство элементов декоративной отделки на фасаде здания на объекте «Реконструкция общежития для рабочих по ул. им. Евдокии Бершанской, 347 в г. Краснодаре» в соответствии с проектной документации.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору, является твердой и составляет 11 313 718 копеек.

В соответствии с п.п. 11.1. - 11.3. договора установлен следующий порядок оплаты.

Оплата по договору производится истцом за соответствующий период работ в порядке, установленном п.п.11.2.

В силу п.11.2 договора по окончании отчетного периода, указанного в п. 8.1. договора, на основании подписанных сторонами без замечаний, акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчик формирует счет на оплату выполненных работ, что не является приемкой этих работ в эксплуатацию истцом, а лишь подтверждает факт их выполнения ответчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

На основании п.11.3 договора истец перечисляет ответчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей, в срок не позднее 3-х банковских дней, с момента подписания договора и выставления ответчиком соответствующего счета, который из-за отсутствия дополнительного соглашения вне платежей за выполненные работы, считается авансовым платежом.

Согласно п. 5.1. настоящего договора, обеспечение работ материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электротехническими и иным инженерным оборудованием, техникой и механизмами, осуществляет ответчик. Истец имеет право осуществить поставку иных материалов, в том числе, указанных в сметных документах, в таком случае цена договора уменьшается на стоимость поставленных истцом материалов, указанную в соответствующем сметном расчете.

Истец, в соответствии с договором, согласно пункту 11.3. перечислил подрядчику 24.12.2019, на основании счета № 002-12 от 24.12.2019 аванс на выполнение работ в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 11.3. настоящего договора истец перечислил 20.02.2020, ответчику, на основании счета № 1 от 18.02.2020 предоплату на выполнение работ в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 11.3. настоящего договора истец перечислил 11.03.2020, ответчику, аванс на выполнение работ в сумме 150 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. настоящего договора истцом оплачено поставщикам закупка материалов, выполнение работ общей стоимостью 198 187 рублей 49 копеек.

Таким образом, сумма платежей перечисленных в качестве аванса, и платежей приравненных к таковым составляет 7 348 187 рублей 49 копеек.

Согласно п. 3.2. настоящего договора, весь объем установленных договором работ должен быть выполнен в срок не позднее 25.03.2020.

Как указывает истец, 11.02.2020 между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму 4 961 748 рублей 73 копейки.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 2 386 442 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 22.2. и 22.2.2. настоящего договора, истец вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора полностью либо в соответствующей части в случаях: систематического (более двух раз) нарушения Ответчик сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение срока окончания работ более чем на 7 (семь) календарных дней) настоящего договора.

На основании договора пункта 22.4. истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора полностью либо в части, предупредив ответчика письменным уведомлением, за 10 (десять) календарных дней.

Истец 27 мая 2020 года принял решение о расторжении договора подряда № 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 27 декабря 2019 года о чем в письменной форме уведомил подрядчика.

Согласно п. 22.6 и 22.7. ответчик в течение 10-ти дней с момента получения уведомления истца обязан подготовить и передать истцу всю исполнительную и техническую документацию на выполненный, но не сданный объем работ; сформировать акт инвентаризации незавершенного производства СМР по форме КС-7.

Ответчик обязан в течение 7 (семи) дней с момента расторжения возвратить истцу сумму неиспользованного аванса и предоставить обоснование удержанных средств.

Вместе с тем, ответчик денежные средства в сумме 2 386 442 рублей 36 копеек истцу не вернул.

Истец направлял в адрес ответчику претензию с требованием о возврате средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, при этом, ранее истец в одностороннем порядке отказался, таким образом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 2 386 442 рублей 36 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойки за несвоевременный возврат неисполненного аванса в размере 11 932 рублей 21 копеек по пункту 22.8 договора.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы.

Вместе с тем в отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

Учитывая то, что неустойка заявлена истцом в виде процента от суммы неисполненного обязательства, подлежащего однократному взысканию, суд определяет ее именно как штраф, а не пени.

Согласно п. 22.8. договора за несвоевременный возврат неиспользованного аванса ответчик по письменному требованию истца уплачивает последнему пени в размере 0,5 % от суммы неиспользованного аванса.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик аванс не вернул, требование о взыскании пени (штрафа) в размере 11 932 рублей 11 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 959 рублей 43 копеек.

Согласно п. 15.1. за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости работ, выполненных не вовремя, за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 710 рублей, а также штрафа за необоснованный отказ от выполнения обязательств в размере 1 131 371 рублей 80 копеек.

Производство по делу № А32-33339/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СВС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО Авиа корпорация «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) г. Краснодар неосновательное обогащение в размере 2 386 442 рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременный возврат неисполненного аванса в размере 11 932 рублей 21 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 959 рублей 43 копеек, а также 35 732 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО Авиа корпорация «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 4 035 руб. 50 коп. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 209 от 11.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская