Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-130798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130798/20-181-969
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВ КОМПАНИ" (129085, <...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОМЕЗ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1006-10-19 от 01.20.2019г., взыскании обеспечительного платежа в размере 122 034 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб.00 коп., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика АО «Гипромез» принадлежащее истцу ООО «Лав Компани» имущество: компьютеры с мониторами - 4 шт. стоимостью по - 32 000 рублей; роутер - 4 000 рублей; кондиционер - 25 000 рублей; 5 столов менеджеров стоимостью по - 7 000 рублей; кабинет директора - 111 000 рублей; шкаф угловой - 32 000 рублей; шкаф книжный со стеклом - 9 000 рублей; 2 шт. тумбы большие стоимостью по - 2 500 рублей; офисные кресла 4 шт. стоимостью по - 6000 рублей, обязать ответчика передать данное имущество истцу

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВ КОМПАНИ" обратилось в суд с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1006-10-19 от 01.20.2019г., взыскании обеспечительного платежа в размере 122 034 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 руб.00 коп., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика АО «Гипромез» принадлежащее истцу ООО «Лав Компани» имущество: компьютеры с мониторами - 4 шт. стоимостью по - 32 000 рублей; роутер - 4 000 рублей; кондиционер - 25 000 рублей; 5 столов менеджеров стоимостью по - 7 000 рублей; кабинет директора - 111 000 рублей; шкаф угловой - 32 000 рублей; шкаф книжный со стеклом - 9 000 рублей; 2 шт. тумбы большие стоимостью по - 2 500 рублей; офисные кресла 4 шт. стоимостью по - 6000 рублей, обязать ответчика передать данное имущество истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом позиции ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лав Компани» и акционерным обществом «Гипромез» 01.10.2019г. был заключен договор аренды нежилых помещений № 1006-10-19, расположенного по адресу: г. Москва. Проспект Мира, дом 101, стр.1, этаж 10, помещение 1, пом. № 31.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Помещение состоит из комнат № 31 и имеет площадь 43,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование Помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 61 017 руб.

Истец указывает, что до 30.03.2020 г. Арендатор своевременно и добросовестно ежемесячно вносил указанную арендную плату, а также компенсировал коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги по складированию и вывозу отходов потребления, стоимость услуг уборки помещения, в пользу Арендодателя в соответствии с условиями Договора.

Между тем, в адрес АО «Гипромез» со стороны ООО «Лав Компани» было подано заявление о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1006-10-19 в связи с пандемией коронавируса, а также Указами мэра Москвы, не позволяющий проводить исполнение Договора Сторонам. В соответствии с Указом мэра Москвы от 28.04.2020г. № 51-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ» деятельность арендатора включена в перечень приостановленных.

Однако данное заявление до настоящего времени ответчиком оставлено без ответа, действия направленные со стороны ООО «Лав Компани» на урегулирование возникших разногласий по договору аренды АО «Гипромез» проигнорированы.

Согласно условиям п.3.2 Договора с момента подписания Договора, Арендатор в счет обеспечения своих обязательств по Договору обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной оплаты.

ООО «Лав Компани» свои обязательства перед АО «Гипромез» в полном объеме выполнило, перечислив на расчетный счет обеспечительный платеж в размере 122 034 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора Арендодатель производит возврат Арендатору обеспечительный платеж.

Истец указывает, что в настоящее время Арендодатель в соответствии с условиями договора по возврату обеспечительного платежа не выполнил, в исполнении договорных обязательств в одностороннем порядке уклонился.

Также помещение по договору опечатано, в нем удерживаются имущество, техника, мебель, документы и личные вещи работников ООО «Лав Компани», а именно: компьютеры с мониторами -4 шт. стоимостью по - 32 000 рублей; роутер -4 000 рублей; кондиционер -25 000 рублей; 5 столов менеджеров стоимостью по - 7 000 рублей; кабинет директора - 111 000 рублей; шкаф угловой - 32 000 рублей; шкаф книжный со стеклом - 9 000 рублей; 2 шт. тумбы большие стоимостью по - 2 500 рублей; офисные кресла 4 шт. стоимостью по - 6000 рублей, общей стоимостью 373 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 15.06.2020 г. в адрес АО «Гипромез» со стороны ООО «Лав Компани» было направлена претензия с целью урегулирования в досудебном порядке возникшие разногласия.

Однако данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа, все действия, предпринятые ООО «Лав Компани» для урегулирования разногласий с АО «Гипромез», последним проигнорированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о расторжении договора аренды, истребовании незаконно удерживаемого имущества, взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа и начисленных на указанную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что основания для взыскания гарантийного взноса отсутствуют, поскольку условиями договора аренды предусмотрены условия возврата гарантийного взноса в случае досрочного расторжения договора; доводы о том, что деятельность ООО «Лав Компани» была включена в перечень приостановленных в период с марта по май 2020 года, являются несостоятельными; освобождение ООО «Лав Компани» от арендных платежей не предусмотрено нормативными актами и договором аренды; ООО «Лав Компани» до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату арендуемых помещений арендодателю, в исковом заявлении отсутствуют доказательства точного перечня имущества, находящегося в арендуемом помещении и принадлежность его именно ООО «Лав Компани».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310

Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о снижении размера арендной платы и получил отказ, в связи с чем право на одностороннее расторжение в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ договора не возникло.

При направлении одностороннего отказа от договора истец руководствовался обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с вопросом 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1.3 договора помещение может использоваться Арендатором исключительно в качестве размещения офиса.

Доказательств того, что истец не мог вести административную деятельность в офисе и не вел ее в период повышенной готовности в материалы дела не представлено.

ООО «Лав Компани» в исковом заявлении указывает, что его деятельность включена в перечень приостановленных.

Данный довод не соответствует действительности, в виду того, что вид деятельности (код ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта») включенный в перечень пострадавших, ООО «Лав Компани» внесло в ЕГРЮЛ только 05 июня 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Лав Компани».

На момент направления в АО «Гипромез» уведомления о досрочном расторжении Договора аренды, а именно на 27 марта 2020 года основным видом

деятельности ООО «Лав Компани» в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 марта 2020 года указано: 52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом.

Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434.

Кроме того, деятельность ООО «Лав Компании» указанная в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 марта 2020 года не относится также к видам деятельности, приостановленным Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ.

ООО «Лав Компани» не представлено доказательств того, что оно было лишено возможности извлекать прибыль из своей деятельности и ростом задолженности перед иными контрагентами.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора не основано на нормах договора и действующего законодательства, в связи с чем основания для расторжения договора аренды в судебном порядке отсутствуют.

Также истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: компьютеры с мониторами - 4 шт. стоимостью по - 32 000 рублей; роутер - 4 000 рублей; кондиционер - 25 000 рублей; 5 столов менеджеров стоимостью по - 7 000 рублей; кабинет директора - 111 000 рублей; шкаф угловой - 32 000 рублей; шкаф книжный со стеклом - 9 000 рублей; 2 шт. тумбы большие стоимостью по - 2 500 рублей; офисные кресла 4 шт. стоимостью по - 6000 рублей.

Истец указывает, что нахождение перечисленного имущества в Помещении подтверждается материалами фотофиксации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная

совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до настоящего времени помещение не выбыло из владения истца и не было возвращено арендодателю (ответчику) по акту-приема передачи, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о возврате обеспечительного платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из

сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Договора, Арендатор в счет обеспечения своих обязательств по Договору обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной оплаты. Оплата гарантийного взноса производится Арендатором на основании настоящего Договора без выставления счета.

Гарантийный взнос представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и не является задатком или авансом по Договору в смысле ст. 380 ГК РФ или займом.

Арендодатель вправе использовать Гарантийный взнос на погашение задолженности Арендатора перед Арендодателем по всем платежам, которые должны быть уплачены Арендатором по условиям настоящего Договора, на погашение убытков, причиненных (нанесенных) Арендатором Арендодателю ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, в том числе: на погашение задолженности по арендной плате, на погашение задолженности по дополнительным счетам, выставленным Арендодателем, штрафных санкций за несвоевременную оплату платежей по Договору, на проведение ремонтных работ в связи ухудшением состояния арендуемых Помещений за время аренды в размере большем, чем естественный износ, на удержание гарантийного взноса в полном объеме в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора при отсутствия нарушений со стороны Арендодателя.

Гарантийный взнос может быть использован Арендодателем в счет исполнения обязательства Арендатора перед Арендодателем по оплате услуг связи (услуг телефонной связи и услуг по доступу в сеть Интернет) по договорам, заключенным между Арендатором и Арендодателем.

Как следует из пояснений ответчика, от ООО «Лав Компани» не поступало платежей за аренду помещения за апрель и май 2020 года, в связи с чем в данном случае гарантийный взнос подлежит в качестве уплаты за два месяца аренды, а именно за апрель и за май 2020 года.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что требования о возврате гарантийного платежа также не подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени акт возврата не подписан, также истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате по договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании начисленных на указанную сумму процентов также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.М. Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:28:03Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна