Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А03-22867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22867/2018
г. Барнаул
06 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Техналком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 366 412 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Техналком» о взыскании 366 412 руб. неустойки по договору субподряда № 7 ПД от 10.05.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 30-310, 395, 405, 708, 715, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленных в суд пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на неисполнение истцом пунктов 5.2.1 и 7.1. договора, в связи с чем, согласно положениям ч. 2 ст. 745 ГК РФ, на нем лежит ответственность за неисполнение договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 7 ПД, по условиям пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно согласованного сторонами расчету договорной цены на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап», расположенном по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно договору подряда от 27.04.2017 № 01731000070130002250/-с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по станции Промышленная 1 на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск», в рамках государственного контракта № 873-ИВ002/13/217 от 11.07.2013.

Стоимость выполняемых работ составляет 4 474 966 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ - «10» мая 2018 г. Дата окончания работ - «30» июля 2018 г. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с п.п. 4.1. настоящего договора, в том числе нарушение сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.4. договора).

В период с 10.05.2018 по 29.06.2018 ответчиком выполнены работы на 576 000 руб., которые согласно акта о приемке выполненных работ приняты ответчиком без претензий и замечаний.

06.07.2018 по платежному поручению № 269 истец перечислил ответчику 550 000 руб. (л.д. 48).

Согласно пункту 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В пунктах 5.2.1 и 7.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ на объекте проектную документацию в части выполняемых субподрядчиком работ в одном экземпляре, а также другую техническую документацию для выполнения определенных видов работ. Подрядчик обеспечивает производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием.

Доказательств предоставления истцом ответчику проектной документации в части выполняемых субподрядчиком работ и другой технической документации для выполнения определенных видов работ, а также обеспечение производства работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что применительно к рассматриваемому случаю истец обязан был принять все возможные меры по исполнению возложенной на него договором обязанности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имела место просрочка истца как кредитора при добросовестном поведении ответчика. Невыполнение работ произошло в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по созданию условия для надлежащего исполнения договора, то есть по причине, не зависящей от ответчика.

Следовательно, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда отсутствуют, и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 328 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов