Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А26-8012/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8012/2017
г. Петрозаводск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.09.2017), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.09.2017), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.04.2017) – дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» о признании недействительным решения № 04-17/27-2017 по результатам рассмотрения сведений о не включении в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, и возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Триумф», установил:

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10).

21.03.2017 по результатам электронного аукциона (извещение о проведении аукциона № 0106200001917000034, идентификационный код закупки 172100100585310010100100400014520244), в котором участвовали восемь хозяйствующих субъектов, между ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Триумф» (ОГРН <***>; исполнитель) был заключен государственный контракт № 18аэф-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей иностранного производства, в том числе марки Toyota, Ford, Volkswagen, Jeep Grand Cherokee и Skoda.

В соответствии с пунктом 4.1 названного контракта (в редакции приложения № 1) срок его действия установлен до 31.12.2017, автомобиль предоставляется исполнителю по заявке заказчика в течение двух рабочих дней с момента подачи заявки, окончание оказания услуг – в срок, не превышающий двух календарных дней с момента передачи автомобиля исполнителю.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В подпункте «е» пункта 3.3 контракта № 18аэф-17 стороны оговорили возможность его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

11.04.2017 ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18аэф-17 ввиду отказа исполнителя произвести ремонт автомобиля Skoda Superb VIN <***>, не проведения ремонта автомобиля Toyota LC VIN <***> в установленный контрактом срок и непринятия для производства ремонта двух автомобилей Ford Focus (госномера Т108ТТ 10 и Т096ТТ 10), автомобилей Jeep Grand Cherokee (госномер <***>) и Volkswagen Passat (госномер <***>).

Данное решение получено директором ООО «Триумф» ФИО4 11.04.2017.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления решения от 11.04.2017 в силу ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» направило в Карельское УФАС России сведения об ООО «Триумф» с целью включения его в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 27.04.2017 № 01-06/222 получено Карельским УФАС России 27.04.2017).

По результатам рассмотрения представленных материалов 12.05.2017 вынесено оспариваемое решение, которым антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Триумф» ввиду отсутствия признаков его недобросовестного поведения при исполнении контракта № 18аэф-17.

Предъявленное требование заявитель мотивировал отсутствием у антимонопольного органа оснований не включать сведения об ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявления возразил, указав на недоказанность недобросовестного поведения ООО «Триумф» при исполнении контракта № 18аэф-17, отсутствие нарушений закона в действиях антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения и невозможность обжаловать в судебном порядке решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Отзыва на заявление третье лицо (ООО «Триумф») не представило.

В судебных прениях ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки позиции Карельского УФАС России, заказчик по государственному контракту вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В спорном случае указанные в части 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия для рассмотрения антимонопольным органом по существу обращения заказчика были соблюдены.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило то, что ООО «Триумф» частично исполнило контракт № 18аэф-17, ранее не уклонялось от заключения и исполнения государственных контрактов, иных сведений о включении данной организации в реестр недобросовестных поставщиков в Карельское УФАС России не поступало.

При этом в решении № 04-17/27-2017 содержится информация только об обстоятельствах ремонта автомобиля Skoda Superb VIN <***>.

Суд не разделяет позицию ответчика по нижеприводимым причинам.

В силу статьи 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, 20.03.2017 на станцию техобслуживания ООО «Триумф» был доставлен автомобиль Skoda Superb (госномер <***>) с неисправной коробкой переключения передач.

Письмом от 28.03.2017 ООО «Триумф» известило ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» о том, что коробка переключения передач данного автомобиля является роботизированной, поскольку контрактом № 18аэф-17 не предусмотрен ремонт роботизированных коробок переключения передач, ремонт названного агрегата в рамках данного контракта исполнитель выполнить не может.

В претензионном письме от 31.03.2017 № 01-06/151 ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» указало на обязанность исполнителя по контракту № 18аэф-17 производить ремонт АКПП на автомобиле Skoda Superb.

В письме от 05.04.2017 ООО «Триумф» предложило ГКУ «Управление делами Правительства Республики Карелия» заключить соглашение о расторжении контракта № 18аэф-17 в связи с неверным определением некоторых его условий (в части указания технических характеристик автомобиля Skoda Superb), повлекшем значительное превышение стоимости ремонта, установленной контрактом.

В ответе на это письмо ГКУ «Управление делами Правительства Республики Карелия» повторно сослалось на обязанность исполнителя осуществлять ремонт АКПП автомобиля Skoda Superb и указало на отсутствие намерения расторгать контракт № 18аэф-17 по соглашению сторон.

По условиям контракта № 18аэф-17 исполнитель обязался производить ремонт КПП (АКПП) автомобиля Skoda Superb VIN <***> (госномер <***>).

Ремонт коробки переключения передач указанной автомашины ООО «Триумф» произведен не был.

По общим правилам, закрепленным в статьях 310 и 314 Гражданского кодекса, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса указано, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Являясь профессиональным участником на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, ООО «Триумф» имело возможность перед принятием решения об участии в аукционе с последующим заключением контракта № 18аэф-17 проверить по идентификационному номеру автомашины ее технические характеристики и убедиться в обоснованности предлагаемой заказчиком стоимости работ (25166 руб. 67 коп. в отношении ремонта коробки переключения передач автомобиля Skoda Superb). Не проведя такие действия, но подписав контракт № 18аэф-17, исполнитель лишился возможности отрицать свою обязанность по его исполнению.

О том, что заказчик утаил какие-либо сведения в отношении объектов технического обслуживания и ремонта, ООО «Триумф» не заявило.

Фактически ООО «Триумф», посчитав, что стоимость одной из предусмотренных контрактом № 18аэф-17 услуг является заниженной, перестало исполнять сделку полностью, не приняв меры ни к полному возмещению заказчику убытков (как это предусмотрено пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса), ни к изменению условий контракта в данной части.

Однако, несмотря на то, что доказательства иной (более высокой) стоимости ремонта роботизированной коробки переключения передач, нежели указанной в контракте № 18аэф-17, в материалы дела не представлены, сама по себе возможность наступления убытков от исполнения договора возмездного оказания услуг не является в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса достаточным основанием для хозяйствующего субъекта (исполнителя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

Исходя из изложенного, решение ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» от 11.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18аэф-17 соответствует Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку обусловлено существенным нарушением ООО «Триумф» условий контракта № 18аэф-17, выразившимся в необоснованном отказе исполнять принятые на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Такое поведение ООО «Триумф», вопреки позиции ответчика, нельзя признать добросовестным исходя из вышеприведенных позиций Гражданского кодекса и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате этих действий заказчик, не имеющий возможности обеспечить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств иначе как в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оказался лишенным возможности осуществлять эти мероприятия в течение длительного времени, которое необходимо для проведения нового аукциона и получения финансирования. Причем в течение этого времени транспортные средства простаивают, а водители фактически не работают.

Приведенные в оспариваемом решении мотивы, благодаря которым антимонопольный орган посчитал невозможным включение ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя признать достаточными для вывода о добросовестности поведения исполнителя в рамках контракта № 18аэф-17. Частичное исполнение ООО «Триумф» контракта на сумму 74758 руб. 58 коп. не может подтверждать добросовестность исполнителя ввиду явной несоразмерности исполненного с общей стоимостью услуг 1500200 руб. (4940733 руб. 32 коп. с учетом стоимости запчастей). Ссылки Карельского УФАС России на отсутствие сведений об отказе от исполнения или ненадлежащем исполнении ООО «Триумф» иных государственных контрактов, а также аналогичных обращений в отношении этой организации от иных лиц, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут иметь значения при оценке обращения ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия».

Необоснованность обжалуемого решения заключается еще и в том, что антимонопольный орган в нарушение пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не оценил документы, имеющие в деле (к примеру, требование по банковской гарантии от 26.07.2017 № 01-06/395) и представленные ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» вместе с письмом от 27.04.2017 № 01-06/222. Этими документами подтверждается невыполнение ООО «Триумф» своих обязательств по контракту № 18аэф-17 в отношении автомобиля Toyota LC VIN <***>, двух автомобилей Ford Focus (госномера Т108ТТ 10 и Т096ТТ 10), автомобилей Jeep Grand Cherokee (госномер <***>) и Volkswagen Passat (госномер <***>), заявки на ремонт которых ООО «Триумф» были приняты, но не выполнены без объяснения причин.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Несмотря на получение решения ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» от 11.04.2017, работы по контракту № 18аэф-17 ООО «Триумф» выполнены не были.

Объективных препятствий для невыполнения услуг в установленный контрактом № 18аэф-17 срок у исполнителя не имелось, поскольку при их наличии ООО «Триумф» могло в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса и частью 19 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18аэф-17, чего им сделано не было.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в нарушение названной нормы, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении сведений об ООО «Триумф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 12.05.2017 № 04-17/27-2017.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.