Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А11-13563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13563/2022

"13" февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 30.01.2024.

Полный текст решения изготовлен – 13.02.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 55 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы "Мотодром арена" (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 664 335 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...> д. 106), Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, Владимирская область, г. Владимир, ул. Каманина, д. 31; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области": ФИО2 – по доверенности от 01.02.2023 № 17 (сроком действия до 31.01.2025);

от муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы "Мотодром арена": ФИО3 – директор (по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ);

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО4 – по доверенности от 06.10.2022 без номера (сроком действия по 31.10.2025);

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области: не явились, извещены;

от администрация города Коврова Владимирской области: не явились, извещены,

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО ОРЭС-Владимирская область", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Коврова Владимирской области спортивной школе "Мотодром арена" (далее – МАУ СШ "Мотодром арена", Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения (стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства) в сумме 664 335 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы обязанностью ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Как пояснил истец, АО ОРЭС-Владимирская область", полагая, что является собственником спорных объектов электросетевого хозяйства, оплачивало электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства (КТП-230, 2КЛ-бкВ, КЛ-0,4кВ), которые принадлежат ответчику. Таким образом, по мнению истца, ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение), оплаченные последним в адрес гарантирующего поставщика – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

В отношении довода ответчика о пропуске АО ОРЭС-Владимирская область" срока исковой давности, истец пояснил следующее. Общество полагало, что его право собственности возникло в результате строительства спорных объектов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец выполнял эксплуатацию спорного оборудования. О том, что спорные объекты были приняты в муниципальную собственность г. Коврова и переданы на праве оперативного управления ответчику, истец узнал лишь в январе 2020 года, когда ответчик обратился с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, после чего АО ОРЭС-Владимирская область" 06.02.2020 направило МАУ СШ "Мотодром арена" претензию и впоследствии обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Владимирской области. Вопрос права собственности на спорные объекты рассматривался Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3315/2020 и делу № А11-6767/2021. Судебные акты вступили в законную силу 17.06.2021 и 09.09.2021, соответственно. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А11-6767/2021, истец прекратил оплату потерь в спорных объектах. При этом отказ Общества от оплаты потерь до завершения судебных разбирательств оставлял риск по уплате пени за просрочку в случае исхода дел в пользу истца. Таким образом, истец, руководствуясь нормой части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестно полагал, что является собственником объектов электросетевого хозяйства – КТП-230, 2КП-6кВ, КЛ-0,4кВ. Следовательно, по мнению Общества, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Ответчик в отзыве от 04.05.2023 без номера, в дополнениях к нему от 27.06.2023 без номера, от 25.10.2023 без номера, от 02.11.2023 без номера, от 11.12.2023 без номера и в возражениях от 23.01.2024 без номера просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Также ответчик устно ходатайствовал об истечении срока исковой давности.

Истец в возражениях от 11.05.2023 № 113-62-1070, от 31.10.2023 № 113-62-2461 и в дополнениях от 23.06.2023 № 113-62-1446 к ним с доводами ответчика не согласился.

Определениями от 29.11.2022, от 11.05.2023, от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс"), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье"), Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (далее – Министерство), администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключение по существу заявленного требования не представило, в судебном заседании указало, что за спорный период потери оплачены истцом в полном объеме.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключение по существу заявленного требования не представило, в судебном заседании указало на правомерность требований истца.

Министерство в судебное заседание не явилось, представило отзыв от 07.06.2023 № МГРЦТ-1935-03-01.

Администрация в отзыве от 12.12.2023 № 04-41-3/3963 поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что объекты электросетевого хозяйства (КТП-230 (<...>); 2 КЛ-бкВ от ТП-227 ф. <***> и ф. <***> ПС "Южная" до ТП-230; КЛ-0,4кВ до ВРУ-0,4кВ) являются собственностью АО ОРЭС-Владимирская область", с 01.01.2016 приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика – АО "ЭнергосбыТ Плюс", на основании заключенного между указанными лицами договора купли-продажи электрической энергии на компенсацию фактических потерь от 28.12.2007 № 124/4-08.

В период с 01.01.2016 по 01.09.2022 электрическая энергия в целях компенсации потерь в сумме 664 335 руб. 31 коп., в том числе НДС, оплачена истцом в пользу гарантирующего поставщика – АО "ЭнергосбыТ Плюс", что подтверждено последним в письме от 18.11.2022 № 70201-22-03587 и в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 № 10624, от 31.10.2022 № 11013.

Согласно пояснениям Общества, в январе 2020 года ответчик обратился с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении. С этого момента АО ОРЭС-Владимирская область" узнало о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства приняты в муниципальную собственность г. Коврова и переданы на праве оперативного управления МАУ СШ "Мотодром арена", что послужило Обществу основанием для обращением в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к Учреждению о признании права собственности на имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-320), расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3; (кабельную линию) КЛ-6кВ от ПС «Южная» ф. <***>, ф. <***> ТП 227, расположенную по адресу: <...> (дело № А11-3315/2020); об истребовании имущества – ТП-230, расположенной по адресу: <...> и сеть электропередачи от ТП "Южная" 227 до ТП 230, расположенной по адресу: <...>, а также о признании зарегистрированного права ответчика в отношении ТП-230, расположенной по адресу: <...> сети электропередачи от ТП "Южная" 227 до ТП 230, расположенной по адресу: <...>, отсутствующим (дело № А11-6767/2021).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3315/2020 и № А11-6767/2021 от 20.04.2021 и от 09.08.2022, соответственно, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

18.01.2016 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления в отношении "Спортивного центра с ледовым залом" на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016203:3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

21.01.2016 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта "Сеть электроснабжения" (кадастровый номер 33:20:000000:2424), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

02.12.2019 ответчик путем разделения объекта "Сеть электроснабжения" на объекты: ТП-230 (кадастровый номер 33:20:016203:40 из кадастрового номера 33:20:000000:2424) и 2 КЛ-бкВ от ТП-227 ф. <***> и ф. <***> ПС "Южная" до ТП-230, КЛ-0,4кВ до ВРУ-0,4кВ (кадастровый номер 33:20:000000:2801 из кадастрового номера 33:20:000000:2424), зарегистрировал право оперативного управления на каждый объект отдельно.

Истец, полагая, что с 2016 года ответчик, как владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, обязан был оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, полученная им выгода в виде неоплаты стоимости потерь является неосновательным сбережением за счет истца стоимости оплаченных последним потерь в период с 01.01.2016 по 01.09.2022 в сумме 664 335 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения и удержания таких денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений № 442 и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору ее купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем ее приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим им ее продажу. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости, и не отрицается сторонами, ответчику на праве оперативного управления с 2016 года принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства.

Следовательно, именно на ответчике, как владельце объектов электросетевого хозяйства лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости возникших в этих объектах фактических потерь.

Судом установлен факт неоплаты Учреждением стоимости потерь электроэнергии в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс". Данное обстоятельство подтверждено АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком не оспаривается.

При этом в материалах дела наличествуют доказательства оплаты потерь за спорный период истцом (вышеуказанные платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс", письмо гарантирующего поставщика).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в КТП-230, 2КЛ-бкВ, КЛ-0,4кВ, принадлежащих Учреждению повлекло неосновательное обогащение ответчика (неосновательное сбережение денежных средств) за счет истца в размере стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Довод ответчика о том, что стоимость потерь в принадлежащих ему КТП-230, 2КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ оплачена им в стоимости тарифа "НН" не соответствует нормам абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", поскольку ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии содержит расходы на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В спорный период ответчик оплатил только потребление электрической энергии. Потери в КТП-230, 2КЛ-6кВ, КЛ-0,4кВ Учреждением не оплачены, что также подтверждено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ответчик не оспорил, что производил оплату гарантирующему поставщику за электроэнергию по тарифу "НН" – это котловой тариф, в который не включаются фактические потери, возникающие в сетях объектов потребителя, оплата которых регулируется отдельно нормой абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 4 Основных положений № 442. Следовательно, ответчик в составе тарифа "НН" не оплачивал потери, возникающие в КТП-230, 2КЛ-бкВ, КЛ-0,4кВ.

Таким образом, электрическая энергия в целях компенсации потерь не оплачивается ни в стоимости электрической энергии, ни в стоимости услуги по передаче, так как это самостоятельный предмет отношений покупки.

Произведенный Обществом расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.08.2022 на сумму 664 335 руб. 31 коп. признан судом правомерным.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций:

- объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 – размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций

- в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 6 пункта 147 Основных положений № 442).

Объем фактических потерь определен по показаниям приборов учета, а также расчетным способом в части определения потерь в трансформаторах КТП-230. Объем потерь умножается на тариф.

Для оплаты потерь сетевыми организациями применяется тариф для сетевых организаций. При оплате фактических потерь сетевой организацией, применяется тариф на оплату стоимости потерь для сетевых организаций, который рассчитывается гарантирующим поставщиком ежемесячно и публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика.

Для оплаты потерь иными владельцами (ответчик относится к иным владельцам) применяется тариф, аналогичный тарифу для оплаты потребления электрической энергии, что прямо следует из нормы пункта 129 Основных положений № 442 (тариф за потребленную электроэнергию и тариф на потери у потребителя одинаковый). Так, например, за аналогичный период (март 2021 года), тариф для оплаты потерь иным владельцам:

- потребители (уровень напряжения НН) составил 7,07051 руб./кВтч,

- потребители (уровень напряжения СН2) составил 6,01687 руб./кВтч, то есть тариф для иных потребителей выше чем тариф для сетевых организаций.

Цена на оплату потерь ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком и публикуется им на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет.

В расчете неосновательного обогащения по настоящему делу Обществом обоснованно принят тариф для сетевых организаций, по которому фактически были оплачены потери истцом.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Вместе с тем суд пришел к выводу о частичном пропуске Обществом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд, учитывая, что Обществом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском АО ОРЭС-Владимирская область" обратилось в арбитражный суд 22.11.2022, пришел к выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период по 30.09.2019, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует признать ошибочными ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Общество добросовестно полагало, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ему в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая их обслуживание истцом и оплату последним электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2021 по делу № А11-3315/2020, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021), судами трех инстанций по результатам исследования материалов дела (в том числе проектной документации к контракту от 03.03.2014, графика производства работ, контракта от 03.03.2014 № СОМ30121300064-К, заключенного между Учреждением – заказчиком, и ООО "НКСПС" – подрядчиком), установлено, что в рамках исполнения названного контракта подрядчиком за счет средств заказчика осуществлялся весь комплекс строительных и монтажных работ, приобретение, монтаж и пуско-наладка всего оборудования, в том числе спорной трансформаторной подстанции и кабельных линий, необходимых для энергоснабжения исключительно построенного по контракту объекта.

Так, сделкой предусматривалось строительство объекта "Спортивный центр с ледовым залом", то есть единого имущественного комплекса, который полностью подлежал передаче Учреждению, включая трансформаторную подстанцию и кабельные линии, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии исключительно для нужд ледового дворца, поскольку без строительства и установки оборудования в спорных объектах, спортивный центр не мог бы использоваться по назначению.

Судами трех инстанций по делу № А11-3315/2020 установлено, что подстанция, трансформаторы установленной мощности, кабельные линии, 11 оборудование переданы 30.11.2015 ООО "НКСПС" Учреждению, сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ к контракту от 03.03.2014 № СОМ30121300064-К на общую сумму 13 793 376 руб. 20 коп. При этом спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 33620601620363, предназначенном для строительства и эксплуатации спорного ледового дворца, который находится в собственности муниципального образования город Ковров. Ни из условий договора о технологическом присоединении, ни из акта технологического присоединения, не следует волеизъявление сторон спора на передачу Обществу права собственности на трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Ковров. Установив, что строительство спорных объектов электросетевого хозяйства было обусловлено единственной целью – электроснабжение ледового дворца, а также учитывая отсутствие между Обществом, Учреждением и администрацией Владимирской области договорных обязательств по передаче сетевой организации какого-либо результата работ, суды пришли к выводу о том, что у АО ОРЭС-Владимирская область" не могло возникнуть право собственности на спорные объекты.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 327 972 руб. 87 коп. (за период с 01.10.2019 по 31.08.2022). В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 287 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 8246 руб. 34 коп., на ответчика – в сумме 8040 руб. 66 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в сумме 8040 руб. 66 коп. взыскиваются в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального автономного учреждения города Коврова Владимирской области спортивной школы "Мотодром арена" (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 327 972 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040 руб. 66 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова