Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-37594/2023

4991/2023-311724(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37594/2023
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬ" (198097, <...>, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 5 857 572 руб. 72 коп. долга по договору от 01.05.2011 № 6819-7 теплоснабжения (в горячей воде) (далее – Договор) за период с декабря 2022 года по январь 2023 года и 89 802 руб. 56 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец сообщил суду о том, что задолженность в размере 5 857 572 руб. 72 коп. погашена ответчиком полностью, однако отказ от иска в указанной части не заявил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу на Акционерное общество «Строитель» 198096, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО,


СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте.

Суд установил факт процессуального правопреемства и пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика по делу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 198097, <...>, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***> на Акционерное общество «Строитель» 198096, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023, ИНН: <***>.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергии в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик – оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты коммунального ресурса, поставленного по Договору в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок


расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом акт сверки задолженности, из которого следует, что задолженность у ответчика за заявленный период отсутсвует, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет 89 802 руб. 56 коп. законной неустойки, проверен судом и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания по платежным поручениям от 04.04.2023 № 23982, от 21.02.2023 № 12376, от 23.03.2023 № 20919 уплатила в общей сумме 52 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом произведен зачет 941 руб. госпошлины, возвращенной на основании справки от 06.04.2023 по делу № А56-9344/2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом погашения долга до и после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Строитель» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 89 802 руб. 56 коп. неустойки, а также 26589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2023 № 23982.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна