Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А50-8146/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«19» августа 2020 года

Дело № А50-8146/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «19» августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТЁС» (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.03.2020, полномочия проверены Арбитражным судом Свердловской области);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТЁС» (далее – общество «УТЁС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 554 436 руб. 50 коп., неустойки в сумме 866 814 руб. 65 коп.

Судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество «УТЁС» направило в суд письменный отзыв, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Протокольным определением от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В письменном отзыве, поступившем в суд 25.06.2020 (л.д. 51-53), ответчик не соглашается с заявленными требованиями, указывает, что истцом неоднократно нарушалась обязанность сообщать об изменении платежных реквизитов, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве арендной платы, возвращались плательщику. Также общество «УТЁС» отмечает, что земельный участок был изъят арендодателем, в связи с чем ответчик прекратил хозяйственную деятельность в 2019 году. При этом ответчик сообщает, что в 2016 истцом изъята часть участков, однако арендная плата не была пересчитана и уменьшена. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям за период, предшествующий 15.04.2017. По расчетам ответчика, сумма задолженности составляет 286 584 руб. 36 коп., а неустойка не должна превышать 22 7228 руб. 58 коп. Наконец, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер – 0,1% – значительно превышает ключевую ставку Банка России. В отзыве, поступившем 10.08.2020, ответчик дополнительно указывает, что размер неустойки, исчисленный по ключевой ставке Банка России, составляет 84 599 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 408 (далее – договор аренды № 408, л.д. 11-14), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 754,93 кв.м (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 25.12.2006 по 30.11.2007 (п. 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2006 (л.д. 15).

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку сведений о наличии таких возражений суду не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Имущество до 16.04.2019 принадлежало на праве собственности Российской Федерации (л.д. 17) и на основании распоряжения от 31.07.2006 № 615-р предоставлено в пользование Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 24).

На основании передаточного акта от 01.01.2011 земельный участок передан истцу (л.д. 18-19).

Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2018 № 971 имущество передано в муниципальную собственность (л.д. 20-22).

17.04.2019 имущество фактически принято по акту приема-передачи департаментом имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 16).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 16.04.2019, задолженность ответчика составляет сумму 554 436 руб. 50 коп.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за пользование имуществом послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 31 января.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и частичное погашение задолженности, в результате чего она за период с 15.05.2017 по 16.04.2019 составит 286 584 руб. 36 коп.

Истец возражает против принятия расчета общества «УТЁС» (л.д. 61), полагает, что ответчиком неверно распределены совершенные платежи. Так, платеж на сумму 15 000 руб., произведенный 14.06.217, c учетом указанного в нем назначения платежа должен быть отнесен не в качестве оплаты за 2 квартал 2017 года, а к первому кварталу 2017 года. Кроме того, учреждение считает, что платежи от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2019 на сумму 25 000 руб., от 26.03.2019 на сумму 25 000 руб. нельзя учитывать в качестве оплаты за период в текущем периоде, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа и они подлежат отнесению к ранее возникшей задолженности. Так, платеж от 29.01.2019 на сумму 10 000 руб. принят истцом в погашение задолженности за 2 квартал 2017 года, платеж от 27.02.2019 на сумму 25 000 руб. – в погашение задолженности за второй квартал 2017 года (7 147 руб. 81 коп.) и третий квартал 2017 года (17 852 руб. 19 коп.), платеж от 26.03.2019 на сумму 25 000 руб. – в погашение задолженности за третий квартал 2017 года (12 147 руб. 81 коп.) и четвертый квартал 2017 года (12 852 руб. 19 коп.). По расчетам истца (л.д.64), за период с 15.05.2017 по 16.04.2019 задолженность составляет 301 584 руб. 31 коп.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, о неисполнении ответчиком своих обязательств ответчиком истец узнавал не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 31 января соответствующего года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.04.2020 (согласно информации о документе дела, поданного посредством сервиса «Мой Арбитр»), из чего следует, что срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий второму кварталу 2017 года (со сроком оплаты до 15.05.2017) пропущен. Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ), возражения в части применения исковой давности истцом не заявлены.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд признает обоснованными возражения истца об отнесении платежей, совершенных в 2017 и 2019 годах и, проверив расчет учреждения за период с 15.05.2017 по 16.04.2019, суд признает его верным, а требование о взыскании задолженности по арендной плате – подлежащим удовлетворению частично, в сумме 301 584 руб. 31 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) в сумме 866 814 руб. 65 коп. за период с 16.02.2011 по 19.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период до 01.0.2017 истек, оснований для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной на указанную задолженность, не имеется.

Возражений в отношении применения исковой давности к требованию о взыскании неустойки истцом не заявлено, однако представлен расчет за период с 16.05.2017 по 19.03.2020 (л.д. 64), в соответствии с которым пеня составляет 218 681 руб. 05 коп.

Доказательства возврата денежных средств в подтверждение возражений ответчика о недобросовестном поведении истца и непредоставлении реквизитов для оплаты не представлены.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за данный период заявлены правомерно, расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчика, приведенный в отзыве, отклоняется судом, поскольку при исчислении сумм задолженности, на которые начисляется неустойка, ответчиком допущены ошибки, связанные с распределением платежей.

Помимо прочего, общество «УТЕС» посчитало размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление мотивировано значительным превышением согласованной в договоре неустойки над ключевой ставкой Банка России

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1%), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Г КРФ снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 951 руб. 00 коп. (520265,36*27246/1424551,15).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТЁС» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в общей сумме 520 265 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 301 584 руб. 31 коп., неустойка в сумме 218 681 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТЁС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9951 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина