Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А58-5714/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5714/2018
26 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Республики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 876 994,94 рублей

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Наслежная администрация муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Республики" о взыскании 2 876 994,94 рублей задолженности по контракту № 0816300021516000170-0205566-01от 12.12.2016, в том числе 1 210 849,88 рублей стоимость невыполненных работ, 1 448 47 ,17 рублей пени, 217 665,89 рублей штраф по пунктам 7.1, 7.2 контракта.

Определением суда от 05.09.2018 принято увеличение размера исковых требований до суммы 3 168 141,50 рублей, в том числе 1 501 996,44 рублей стоимость невыполненных работ, 1 448 47 ,17 рублей пени, 217 665,89 рублей штраф по пунктам 7.1, 7.2 контракта.

Определением суда от 24.10.2018 ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено и назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.12.2018 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы, материалы дела, счет на оплату № 136 от 10.12.2018.

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв по иску не представил.

Истец представил доказательства направления ответчику копии уточнения исковых требований, при этом поддерживает ранее представленное в суд ходатайство об уточнении цены иска до суммы 4 544 541,55 рублей, в том числе: 1 466 265,60 рублей стоимость невыполненных работ, 2 860 610,06 рублей пени, 217 665,89 рублей штраф на основании пункта 7.2 контракта.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12 декабря 2016 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения № 0816300021516000170-3 от 29.11.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0816300021516000170-0205566-01 на выполнение работ 1 этапа реконструкции 4-квартирного жилого дома для молодых специалистов в селе Синск Хангаласского улуса РС (Я).

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ 1 этапа реконструкции 4-квартирного жилого дома для молодых специалистов по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 176 658,89 рублей, НДС не облагается, она является окончательной. Предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости контракта на основании выставленного счета. Оплата оставшихся 70 % от стоимости контракта осуществляется поэтапно за частично выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, протокола комиссии заказчика, принимающей выполненные работы.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - с даты подписания муниципального контракта, окончание работ – до 31.12.2016 (п. 4.1 контракта).

Заказчик платежными поручениями № 1212 от 21.12.2016, № 1344 от 26.12.2016, № 1345 от 26.12.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 652 997,66 рублей, стоимость работ 269 252,71 рублей, 1 084 543,91 рублей, всего на общую сумму 2 006 794,28 рублей.

Между сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2016 на сумму 1 353 796,62 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2016 на сумму 1 353 796,62 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 19.01.2017, 11.04.2017 об устранении нарушения в части выполнения работ в полном объеме, о наличии оснований для начисления пени и штрафа.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Обеими сторонами по данному контракту подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2016 на сумму 1 353 796,62 рубля, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 353 796,62 рубля.

Однако после подписания акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ.

По заключению судебной экспертизы от 05.12.2018, проведенного ООО НПО «Техэксперт» стоимость фактически выполненных работ по контракту №0816300021516000170-0205566-01 от 12.12.2016 на выполнение работ 1 этапа реконструкции 4-х квартирного жилого дома для молодых специалистов в с. Синск Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) не соответствует объемам выполняемых работ:

1. «Общестроительные работы» (локальная смета №1):

№
Наименование

Объем

Стоимость, руб.

1
1. Фундаменты

Частично

33 889.56

2
2. Цокольное перекрытие

Не выполнен

0.00

3
3. Чердачное перекрытие

Не выполнен

0.00

4
4. Кровли

Частично

271 894.23

5
5. Стены и перегородки

Не выполнен

0.00

6
6. Полы

Частично

127 077.88

7
7. Проемы

Частично

22 155.32

8
8. Внутренняя отделка

Не выполнен

0.00

9
9. Наружная отделка

Не выполнен

0.00

10

10. Разные работы

Частично

102 872.23

Всего по разделам 1-10 с НДС

540 528.68

В заключении экспертами сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Недвижимость Республики» составляет 540 528,68 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью НПО «Техэксперт» соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, сделанные выводы представляются ясными и понятными, основаны на вопросах суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по делу, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что ответчик по контракту № №0816300021516000170-0205566-01 от 12.12.2016 выполнил работы надлежащего качества из предъявленных к оплате по акту № 1 от 19.12.2016 на сумму 540 528,68 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 2 006 796,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, на сумму перечисленного аванса в размере 1 466 265,60 рублей и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании суммы аванса 1 466 265,60 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта, суд считает его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта штраф в размере 217 665,88 рублей начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В связи с тем, что выполнение работ в ненадлежащем объеме подтверждено представленными материалами дела в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренного контрактом штрафа является правомерным.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 2 860 610,06 рублей, начисленных за период с 16.06.2016 по 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063, которое действовало на дату заключения контракта).

В соответствии с порядком, установленным пунктом 6 Постановления № 1063:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным.

Рассчитав самостоятельно размер пени за заявленный период, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 953 536,68 рублей согласно следующему расчету:

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования – 7,75 %, установленная с 01.01.2016, период просрочки определен истцом с 01.01.2017 по 22.01.2019, срок исполнения обязательства по контракту – 19 дней, количество дней просрочки – 752.

В данном случае коэффициент К составляет 39,57 % (752/19 х 100%). Следовательно, коэффициент (К) находится в диапазоне 0-50 процентов и размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (за каждый день просрочки).

Таким образом, размер ставки (С) определяется как (0,01*7,75)*752=0,5828%.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок – 540 528,68 рублей.

П (размер пени) = (2 176 658,89 – 540 528,68) *0,5828 % = 953 536,68 рублей.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 637 468,17 рублей, в том числе аванс 1 466 265,60 рублей, пени 953 536,68 рублей, штраф 217 665,89 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 536 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом по платежному поручению № 1116 от 29.11.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.

ООО НПО «Техэксперт» представлено в суд заключение экспертов от 05.12.2018.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО НПО «Техэксперт» на основании счета № 136 от 10.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Республики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 637 468,17 рублей, в том числе аванс 1 466 265,60 рублей, пени 953 536,68 рублей, штраф 217 665,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Республики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26 536 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие от Наслежной администрации муниципального образования "Синский наслег" Хангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия), на расчетный счет ООО НПО «Техэксперт» на основании счета № 136 от 10.12.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.