Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А76-29982/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29982/2024
10 октября 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 24 483 265 руб. 85 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-1656 от 15.10.2012 за газ, поставленный в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 24 483 265 руб. 85 коп. (л.д.3, 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, с привлечением в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание представители сторон, а также третьего лица не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

От конкурсного управляющего АО «ММЗ» ФИО1 поступило заявление о признании иска (л.д.57).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (поставщик), третьим лицом (далее – «ГРО») и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-07-26-1656 (далее – договор, л.д. 13-30), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2029 (далее - Период поставки) газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее -Газ), ГРО транспортировать Газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора; с учетом дополнительного соглашения № П18 от 17.07.2017).

Согласно п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

На основании п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 истцом осуществлена поставка газа на сумму 24 483 265 руб. 85 коп., что подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа № 1656 от 31.07.2024 (л.д.33).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 24 483 265 руб. 85 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В данном случае факт поставки газа подтверждается актом поданного-принятого газа № 1656 от 31.07.2024 (л.д.33). Возражений по количеству и качеству полученного газа ответчиком не заявлено, объем полученного газа, отраженный в поименованном акте, ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об объеме потребленного ресурса в порядке п. 4.12 договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного ресурса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом газа в полном объеме, требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в части взыскания 24 483 265 руб. 85 коп. задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования (заявление о признании иска л.д.57).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 145 416 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18353 от 28.08.2024 (л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 101 791 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 624 руб. 80 коп. (30 % от суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 24 483 265 руб. 85 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 43 624 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 101 791 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 18353 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Колесников