Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А55-6500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4696/2024

Дело № А55-6500/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 02.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» – ФИО1, доверенность от 14.02.2023,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А55-6500/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – ООО «МАИ+3Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», акционерное общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 122,31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-6500/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.02.2020 по 07.11.2022 в размере 174 122,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6224 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм материального права.

Ответчик указывает, что при расчете подлежащих взысканию с него процентов в рассматриваемом споре подлежали применению положения о мораториях на начисление финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), срок действия которого был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 1587), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). ПАО «Т Плюс» не отказывалось от моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Соответственно, указанный период подлежит исключению из расчета процентов.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный и неправомерный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом споре, а также ссылается на неверное определение даты начала начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. По мнению ответчика, дата начала начисления процентов должна определяться исходя из даты принятия судебного акта, установившего факт неосновательного обогащения, с увеличением на 7 дней согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для их отмены либо изменения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, в отсутствие представителя ответчика, с участием представителя истца, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, - исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «МАИ+ЗН» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 №35317к, от 01.01.2017 № 35319к, от 01.01.2017 № 35315к, от 01.01.2017 № 35318к, от 01.01.2017 № 35313к.

По итогам рассмотрения дел № А55-13195/2020, № А55-17041/2020, № А55-8143/2020, № А55-8142/2020, № А55-8141/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи применением ответчиком необоснованного расчета потребленной тепловой энергии, в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию. Возврат вышеуказанных денежных средств осуществлен ответчиком 26.10.2022, 07.11.2022, 28.12.2022.

Истцом за периоды с 03.02.2020 по 26.10.2022, с 03.02.2020 по 07.11.2022, а также с 03.02.2020 по 28.12.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 122,31 руб. и при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), постановлением № 428, постановлением № 1587, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Как указано ранее, возврат денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика, осуществлен им 26.10.2022, 07.11.2022, 28.12.2022.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт исполнения судебных актов 26.10.2022, 07.11.2022, 28.12.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 122,31 руб. законно и обоснованно удовлетворены судами.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия мораториев, установленных постановлениями № 428 и № 497, судами правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответствующий мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением № 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением № 1587.

Мораторием, в том числе, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Согласно подпункту а пункта 1 постановления № 428 (в ред. п Правительства РФ от 22.05.2020 № 729) мораторий распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Судами установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу относился к категории лиц, подпадающих под действие указанного моратория.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в течение 2020 года ПАО «Т Плюс» не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО «Т Плюс» по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Также согласно официальным данным интернет-источника Федресурс https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщением от 06.05.2022 № 12115622, в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве ПАО «Т Плюс» заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для применения в отношении него положений о мораториях на начисление штрафных санкций, установленных постановлениями № 428 и № 497, не имелось.

Также ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судами, на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Между тем, из пункта 48 постановления № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом проценты начислены именно по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Судами обоснованно и правомерно отказано в уменьшении данных процентов.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие требованиям статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изначально ответчик неверно производил начисления потребленного населением коммунального ресурса не по установленным нормативам, а по показаниям приборов учета, и на основании своих неверных расчетов выставлял счета на конкретные суммы с их завышением, при этом располагал нормами, нормативами, документами, позволяющими верно определять объемы потребления.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения им средств не с даты принятия судом решения, а с момента получения сведений о зачислении сумм на его счет. Именно тогда у истца образовалась переплата за спорный период, которая и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данная позиция соотносится с правовыми выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма № 49, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу № А55-1896/2020, в передаче кассационной жалобы по которому для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано Определением от 30.06.2021 № 306-ЭС21-9851.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-6500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиА.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков