Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-17298/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17298/2022
10 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ранее исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4, инспектору отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 о признании бездействия (действия), взыскание убытков,

третье лицо: временно управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО6, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца - ФИО7 по доверенности от 01.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО8 по доверенности от 01.02.2022 и 30.12.2021, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании бездействия (действия) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в части несвоевременного выявления расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Истец также просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 384 561,00 рублей.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц временно управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО6, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие».

Определением суда от 25.07.2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и материалов исполнительного производства.

17.08.2022 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечены заинтересованные лица, из состава соответчиков исключено Министерство финансов Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, считает, что факт причинения убытков напрямую связан с несвоевременным выявлением расчетных счетов должника, открытых в Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» и позднего вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, что позволило должнику произвести вывод денежных средств в сумме 384 561,00 руб. с расчетного счета в адрес ООО «Аликон».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в обоснование своей позиции указал на то, что поскольку должник не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, процедура конкурсного производства в отношении него не завершена; возможность взыскания истцом денежных средств с должника не утрачена, поскольку его требования в размере 1 539 737, 00 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по делу № А50-26107/2021, могут быть удовлетворены в рамках указанного дела о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должника по итогам процедуры конкурсного производства арбитражным судом не рассмотрен и не утвержден, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

От конкурсного управляющего ООО «Стандарт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оставил вопрос о взыскании убытков на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников, их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № 1И42/20/59046-ИП от 10.03.2020 возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026781766 от 04.02.2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43141/2017, вступившему в законную силу 04.02.2020 о взыскании с должника ООО «Стандарт», в пользу взыскателя ООО «Грандстрой» денежных средств в размере 1 539 737 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 года по делу № А50-43141/2017 произведена замена Взыскателя ООО «Грандстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-26107/2021 ООО «Стандарт» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ передан конкурсному управляющему должника.

Полагая, что неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края привело к убыткам истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, истец указывает на то, что конкурсному кредитору (истцу) ИП ФИО2 участвуя в собрании кредиторов, проводимом 16.05.2022 г., конкурсным управляющим ООО «Стандарт» ФИО6 при ознакомлении с «Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «СТАНДАРТ»» от 12.05.2022 г. стало известно о наличии сомнительных операций по расчетным счетам должника ООО «СТАНДАРТ», в т.ч. Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ». В ходе личного ознакомления с материалами производства по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «Стандарт» 24.06.2022 г. и 04.07.2022 г. конкурсным кредитором (истцом) ИП ФИО2 установлено, что должником произведены следующие подозрительные операции по перечислению денежных средств со счета, а именно: 01.07.2021 г. перечислены средства в адрес ООО «Аликон» в сумме 384 561,00 руб. Указанные операции совершены должником в период нахождения исполнительного документа серии ФС № 026781766 от 04.02.2020 года, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-43141/2017 на принудительном исполнении, а именно исполнительного производства № 11142/20/59046-ИП от 10.03.2020 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников, их имущества УФССП России по Пермскому краю.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-26107/2021 ООО «Стандарт» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, в настоящее время должник находится в состоянии банкротства, процедура конкурсного производства не завершена; возможность взыскания истцом денежных средств с должника не утрачена, поскольку его требования в размере 1 539 737 рублей 00 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, могут быть удовлетворены, в том числе, частично, в рамках дела № А50-26107/2021 о банкротстве ООО «Стандарт»; отчет конкурсного управляющего должника по итогам процедуры конкурсного производства арбитражным судом не рассмотрен и не утвержден.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, возможность полного или частичного взыскания долга с должника в ходе исполнительного производства не утрачена. Предъявленную истцом ко взысканию сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств причиненных истцу убытков, иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10691 руб. (платежные поручения от 16.08.2022 № 44 и от 06.07.2022 № 33), понесенные истцом, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова