Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-9900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9900/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165340, г.Котлас, <...>)

Третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, <...>, литер А, помещение 16Н)

о взыскании 1 915 866 руб. 85 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (далее – ответчику) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре – декабре 2016 года по договору № 3-01803 от 05.09.2014; 10 000 руб. части неустойки за период с 16.11.2016 по 25.07.2017, части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также будущих неустойки и процентов по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать 44 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 915 866 руб. 85 коп., в том числе 1 640 286 руб. 24 коп. долга за ноябрь-декабрь 2017 года, 275 580 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 18.09.2017 и будущей неустойки по день фактической оплаты.

Стороны и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, т.к. электрическая энергии, потребленная в спорный период, оплачена зачётом встречных однородных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 811, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Во исполнение заключенного договора истец в ноябре и декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, объем которой зафиксирован в ведомостях электропотребления за ноябрь и декабрь 2016 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.11.2016 № 11-0-0003329/191 на сумму 817 565 руб. 07 коп. и счёт-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0003559/191 на сумму 822 721 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 640 286 руб. 24 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты потреблённой электрической энергии: 1-й платёж в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж в размере стоимости фактически потреблённой в истекшем месяце электрической энергии с учётом средств, внесённых в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанные условия договора согласуются с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Таким образом, окончательный расчёт по оплате электрической энергии, потреблённой в ноябре 2016 года, должен быть произведён не позднее 18 декабря 2016 года, а по оплате электрической энергии, потреблённой в декабре 2016 года, – не позднее 18 января 2017 года.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ссылается на то, что оплата электрической энергии произведена в полном объёме, представив в материалы дела письма с уведомлениями о проведении зачётов встречных однородных требований.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены соглашения об уступке права (требования) от 20.04.2016 и от 15.11.2016, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) в размере 12 200 000 руб. по счёту от 31.12.2015 № 15-00001760 и акту от 31.12.2015 № 15-0000001443 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года и в размере 10 000 000 руб. по счёту от 30.09.2016 № 15-00001231 и акту от 30.09.2016 № 15-0000003156 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательства по оплате услуг по счёту от 31.12.2015 № 15-00001760 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с учётом положений пунктов 7.7, 7.12 договора от 01.01.2008 № 52-Э, заключённого между третьим лицом (исполнителем) и истцом по настоящему делу (заказчиком), подлежали исполнению заказчиком в срок до 25 января 2016 года, а по оплате услуг, оказанных в сентябре 2016 года, - до 25 октября 2016 года. В связи с этим на момент заключения соглашений об уступке права (требования) от 20.04.2016 и от 15.11.2016 между ответчиком и третьим лицом обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии уже возникли.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из контррасчёта суммы долга, составленного ответчиком, стоимость электроэнергии в размере 817 565,07 руб., фактически потребленной в ноябре 2016 года, была оплачена следующим образом: 44 288, 56 руб. - переплата электроэнергии за предыдущий период (октябрь 2016 года), которая в соответствии с пунктом 6.9 заключенного договора подлежит зачёту в последующем периоде; 72 882,20 руб. – уведомлением о зачёте № 5099 от 21.12.2016; 187 228,17 руб. – уведомлением о зачёте № 4198 от 22.11.2016; 513 166,14 руб. – уведомлением о зачёте № 4198 от 22.11.16.

Электрическая энергия, поставленная в декабре 2016 года, на сумму 822 721,17 руб. была оплачена ответчиком следующим образом: 417 126,09 руб. и 322 098,92 руб. – уведомлением о зачете № 5101 от 22.12.2016; 83 496,16 руб. - уведомлением о зачете от 07.02.2017 № 410/1.

Перечисленные выше уведомления о зачёте истцом получены. Истец факт получения этих уведомлений не оспаривает.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Из данных разъяснений следует, что для зачёта характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачёту, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потреблённой в ноябре и декабре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Это означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в этих расчётных периодах, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за эти расчётные периоды. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", у суда не имеется.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком при предъявлении встречных требований пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее –Правила № 861), является несостоятельным.

Действительно, абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил № 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Пунктом 15(2) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точке поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения.

Из буквального содержания изложенных норм права следует, что объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

С учётом изложенного, заключенные между истцом и ответчиком соглашения о цессии не противоречат требованиям закона, так как в силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Это также разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за ноябрь-декабрь 2016 года у ответчика отсутствует, а просрочка в исполнении обязательства по оплате не была допущена, суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 159 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева