Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А14-11406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11406/2022

«21» марта 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (ОГРН 1020700589645, ИНН 0705002487), Кабардино-Балкарская респ., Терский р-он., п. Опытное,

к ООО "СХП им. Мичурина" в лице конкурсного управляющего Шейкиной Натальи Андреевны (ИНН 540535880642), г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

ФИО3, эксперта, удостоверение №АО136 от 23.05.2023

от ответчика, третьего лица: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области по почте (согласно отметке канцелярии 11.07.2022) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (далее по тексту – истец) к конкурсному управляющему ООО "СХП им. Мичурина" ФИО1 (далее по тексту – ответчик) в котором истец просит истребовать у ответчика имущество: семена кукурузы сорта Кабардинская 3812 первого поколения в количестве 17 500 кг.; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ООО "СХП им. Мичурина" по адресу 397135, Воронежская обл., Терновский р-он., <...> для вывоза имущества ООО "Терра-Хим".

В качестве третьего лица истец указал Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 18.07.2022 заявление было принято к производству.

Определением суда от 13.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: семена кукурузы сорта Кабардинская 3812 первого поколения в количестве 17 500 кг.

Определением от 22.12.2022, 24.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) Алексеевой Г.И., Степаненко Е.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли в договоре от 15.06.2021, накладной от № 17 от 15.06.2021, транспортной накладной от 15.06.2021 г. ФИО5 или иным лицом?

2) Определить дату изготовления (подписания) договора от 15.06.2021, накладной № 17 от 15.06.2021, транспортной накладной от 15.06.2021?

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

21.11.2023 в суд поступило заключение эксперта №6162/4-2-23, 6191/2-2-23 от 17.11.2023, а также счет на оплату экспертизы №2151 от 17.11.2023.

Определением суда от 09.01.2024 производство по делу возобновлено; из денежных средств, зачисленных ответчиком по платежному поручению №1060 от 19.12.2022, с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, <...>) было перечислено 142 991 руб. 00 коп. за производство экспертизы №6162/4-2-23, 6191/2-2-23 от 17.11.2023 на основании счёта №2151 от 17.11.2023; судебное разбирательство назначено на 13.03.2024. Определением суда в судебное заседание вызвана эксперт ФИО3

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 12.03.2024 по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные возражения конкурсного управляющего ООО "СХП им. Мичурина", в которых он указывает на следующие обстоятельства: семена кукурузы не могут быть предметом виндикационного иска, поскольку они не относятся к категории индивидуально определенных вещей; истребуемое имущество не находится в фактическом обладании ответчика; истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на истребуемые семена, а также не представлено доказательств передачи семян на хранение ответчику; конкурсный управляющий настаивает на фальсификации и исключении из числа доказательств договора и ттн, датированных 15.06.2021, а также указывает на то, что полномочия ФИО5 по доверенности истекли 25.09.2021, а трудовые отношения с ним прекращены 29.08.2021, что подтверждается приказом №45 от 29.08.2021.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, заместителя генерального директора ООО "СХП им. Мичурина", и ФИО7, бригадира и главного агронома ООО "СХП им. Мичурина".

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3, которая в рамках объяснений опровергла доводы истца об имеющихся противоречиях в ответах на поставленные вопросы в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усматривает оснований для вызова свидетеля ФИО7 в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела.


В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024 до 17 часов, который был продолжен до 17 часов 30 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 с целью подтверждения реальности хозяйственной операции по передаче зерна на хранение ООО "СХП им. Мичурина".

Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы давности изготовления документа, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить дату изготовления (подписания) договора от 15.06.2021, накладной №17 от 15.06.2021, транспортной накладной от 15.06.2021». Назначить проведение экспертизы в АНО «СЭВО» (394006, <...> д 35/1, оф. 5).

Заявленные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на то, что 15.06.2021 между ООО «Терра-Хим» (Поклажедатель) и ООО «СХП им. Мичурина» (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения (т. 1 л.д. 13-14), согласно условиям которого Хранитель передает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п. 1.1.).

Предмет хранения был определен в п. 1.2. – семена кукурузы сорта Кабардинская 3812 первого поколения в количестве 17 500 кг стоимостью 2 975 000 руб.

Подписанием настоящего договора Хранитель подтверждает, что принял от Поклажедателя имущество, указанное в п. 1.2. Договора, подписание дополнительного акта приема-передачи товара не требуется (п. 1.3.).

Срок хранения был установлен в п. 2.1. Договора, с 15.06.2021 по 17.01.2022. В п. 3.6. стороны установили, что Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить Хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением вещи.

Согласно накладной №17 от 15.06.2021 главный бухгалтер ООО «СХП им. Мичурина» Голиков Н.Д. принял от директора ООО «Терра-Хим» Тарчокова А.Х. семена кукурузы (т. 1 л.д. 15). Полномочия Голикова Н.Д. на совершение от имени ООО «СХП им. Мичурина» гражданско-правовых сделок и подписание иных документов, направленных на заключение, исполнение таких сделок, подтверждаются доверенностью, выданной Обществом на его имя от 25.09.2020 сроком действия до 25.09.2021 (т. 1 л.д. 154-155).

В подтверждение транспортировки товара к месту его хранения истцом в материалы дела была представлена товарно-транспортная накладная, датированная 15.06.2021, согласно которой автомобильную перевозку осуществлял водитель ФИО9 (т. 1 л.д. 16-17).

В качестве доказательства оплаты услуг перевозчика в материалы дела истцом была приобщена копия чека по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 11.06.2021 на сумму 3500 руб., в качестве получателя поименован Сергей Михайлович М. (т. 2 л.д. 16).

Судом установлено, что 28.06.2021 в отношении ООО «СХП им. Мичурина» было возбуждено дело о банкротстве №А14-9672/2021, 18.10.2021 в отношении ООО «СХП им. Мичурина» была введена процедура наблюдения, а 11.04.2022 – конкурсное производство (т. 1 л.д. 43-45). Обязанности временного и конкурсного управляющего исполняла Шейкина Н.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

02.09.2022 в материалы настоящего дела были представлены инвентаризационные описи выявленного ФИО1 имущества ООО «СХП им. Мичурина», из содержания которых усматривается отсутствие у ответчика истребуемого ООО «Терра-Хим» зерна (т. 1 л.д. 64-85).

19.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «СХП им. Мичурина» поступило заявление о фальсификации доказательств: договора хранения от 15.06.2021, накладной №17 от 15.06.2021 и транспортной накладной от 15.06.2021.

21.11.2023 в суд поступило заключение эксперта №6162/4-2-23, 6191/2-2-23 от 17.11.2023 (т. 2 л.д. 29-37), из содержания которого следует: подписи в договоре хранения от 15.06.2021 выполнены Голиковым Н.Д. Определить время выполнения печатных текстов накладной и товарно-транспортной накладной не представляется возможным, т.к. не имеется научно обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с типографским способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества в штрихах реквизитов с течением времени, в тоже время в записях и подписях от имени Мячина С., Тарчокова А.Х., Голикова Н.Д., оттисках круглых печатей ООО «Терра-Хим» и ООО «СХП им. Мичурина» штрихи пригодны для дальнейшего исследования в рамках применяемой методики с целью определения давности их выполнения (ГЖХ). В процессе моделирования процесса естественного «старения» было установлено, что «возраст» штрихов исследуемых реквизитов составляет не более 18 месяцев на момент начала исследования. Динамика изменения состояния штрихов исследуемых реквизитов, по относительному содержанию в нем растворителей, а также произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Тарчокова А.Х., Голикова Н.Д., оттиск круглой печати ООО «СХП им. Мичурина» были выполнены не ранее ноября 2021 года.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО5 в договоре от 15.06.2021, накладной от № 17 от 15.06.2021, в товарно-транспортной накладной от 15.06.2021 г. выполнены самим ФИО11.

2. Договор и транспортная накладная, датированные 15.06.2021, были изготовлены не ранее ноября 2021 года. Определить дату изготовления накладной №17 от 15.06.2021 не представляется возможным.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Договор хранения является реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договора хранения подтверждается договором ответственного хранения от 15.06.2021 и накладной №17 от 15.06.2021, согласно которой главный бухгалтер ООО «СХП им. Мичурина» ФИО5 принял от директора ООО «Терра-Хим» ФИО8 семена кукурузы (т. 1 л.д. 15).

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации в рамках назначенной по делу экспертизы было установлено, что Договор и транспортная накладная, датированные 15.06.2021, были изготовлены не ранее ноября 2021 года. В ноябре 2021 года полномочия ФИО5 на заключение гражданско-правовых сделок от имени ООО «СХП им. Мичурина» истекли, трудовые отношения прекращены.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется. В этой связи заявление о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом того, что подлежит оценке, в том числе, и реальность факта передачи ООО «Терра-Хим» зерна на хранение ООО «СХП им. Мичурина», суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации Договора ответственного хранения и транспортной накладной, датированных 15.06.2021, является обоснованным, в следствии чего они подлежат исключению из числа доказательств по делу, а факт реальности передачи спорного зерна на хранение не подтвержденным в силу следующего.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии преддоговорных согласований относительно заключения договора хранения между юридическими лицами, зарегистрированными и ведущими деятельность в разных регионах. Территориальная удаленность участников спорных отношений предполагала транспортировку предмета хранения с использованием автомобильного транспорта. Договор перевозки в материалах дела отсутствует, доверенность, выданная на имя водителя, осуществлявшего перевозку зерна к месту хранения также отсутствует. Из представленной в материалы дела копия чека по операции СберБанк (перевод с карты на карту) от 11.06.2021 на сумму 3500 руб. невозможно установить, с кем и за что осуществлялся расчет. Представленная истцом переписка по электронной почте не относится к исследуемому периоду, в связи с чем не может быть принята судом как доказательство реальности правоотношений по спорному договору хранения (т. 2 л.д. 18-25).

Вопреки предложению суда представить дополнительные доказательства реальности сделки таковые в материалы дела представлены не были.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

С учетом изложенного выше, в отсутствии иных доказательств наличия предшествующих согласований между сторонами относительно условий сделки, транспортировки зерна к месту его хранения уполномоченным лицом, накладная №17 от 15.06.2021 не может являться достаточным доказательством, однозначно свидетельствующим о фактической передаче зерна от истца к ООО «СХП им. Мичурина» на хранение. По этой же причине свидетельские показания бывших сотрудников ООО «СХП им. Мичурина», о вызове которых ходатайствует истец, не смогут устранить недоказанность вышеизложенных обстоятельств. В связи с изложенным ходатайство о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

При проверке совокупности обозначенных условий для удовлетворения виндикационного иска следует учитывать, что правовая доктрина и действующее гражданское законодательство не делят сами вещи на родовые и индивидуально-определенные, то есть не устанавливают правил, при которых одни вещи (автомобили, предметы мебели и пр.) всегда строго индивидуально определены, а другие (зерно, металлоконструкции, наличные денежные средства) обладают исключительно статусом "одного из рода" и не могут быть обособлены. Напротив, каждая вещь в силу своих природных свойств уникальна и при необходимости может быть индивидуализирована. Иными словами, если вещь, которая в обычных условиях гражданского оборота определяется родовыми признаками, тем не менее, для какой-либо юридически значимой цели индивидуализирована сторонами, отграничена, обособлена от себе подобных (путем составления описи, раздельного складирования, маркировки и пр.), то она обретает черты индивидуально-определенного имущества, соответственно, может быть объектом виндикации.

Вопреки неоднократно заявляемым возражениям ответчика истцом в материалы дела в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ так и не было представлено доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон относительно таких условий хранения, которые позволили бы в будущем, по истечению срока хранения, идентифицировать зерно ответчика. Между тем, добросовестные участники гражданского оборота с учетом специфики сдаваемого на хранение объекта предварительно должны были оговорить подобные условия.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом и нахождении в распоряжении ответчика спорного имущества, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Определением суда от 18.07.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 148, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Выдать ООО "СХП им. Мичурина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне внесенных по платежному поручению №1060 от 19.12.2022 на оплату экспертизы денежных средств в размере 67 009 руб.

Взыскать с ООО "Терра-Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СХП им. Мичурина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 142 991 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Терра-Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 875 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов