Решение от 25 января 2019 г. по делу № А28-7186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7186/2018
г. Киров
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Местной Религиозной Организации Православный Приход Церкви Веры, Надежды, Любови и Матери Их Софии г. Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610044, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2018.

Администрации – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,



установил:

Местная Религиозная Организация Православный Приход Церкви Веры, Надежды, Любови и Матери Их Софии г. Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – заявитель, Религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации города Кирова (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, формализованного в письме от 24.04.2018 №3106-19-11. Заявление обосновано положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав и законных интересов Религиозной организации в связи с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель полагает, что отказ Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным: заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, безопасность возведенного объекта недвижимости подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением специализированной организации ООО «НПП «Витрувий». Подробно доводы Религиозной организации изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрацией представлен мотивированный отзыв с возражениями против заявленного требования. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11 Администрация полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку строительство объекта капитального строительства начато 06.10.1999, строительные работы на объекте завершены 26.09.2003 согласно акту рабочей комиссии, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004), следовательно, такой объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим ранее, здание храма эксплуатируется более 10 лет, в настоящее время требование заявителя направлено на подтверждение у него права на объект недвижимости, возведенный в период с октября 1999 по сентябрь 2003. Дополнительно Администрация указывает, что представленные заявителем документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего выдан Администрации выдан отказ 24.04.2018. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, мнение специалиста – заместителя директора ООО «НПП «Витрувий» ФИО4, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2018 Религиозной организацией в КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Православный храм Веры, Надежды, Любови и матери их Софии» по адресу: <...> целью получения муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления – Администрацией, с приложением к заявлению документов, поименованных в расписке от 13.04.2018 №007-2300-0005510.

Рассмотрев заявление от 13.04.2018, Администрацией выдано решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с непредставлением необходимых документов со ссылкой на положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации,

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с отказом Администрации от 24.04.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в том числе, получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С 30.12.2004 правоотношения в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, строительство которого фактически завершено 26.09.2003, указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, документ, поименованный в пункте 3 расписки от 13.04.2018 №007-2300-0005510 без указания даты документа как разрешение на строительство, выдан Кировской городской инспекцией Государственного градостроительного надзора России 06.10.1999, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, что заявитель подтверждает в возражении на отзыв от 28.07.2018.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.10.1999 не является документом, соответствующим по содержанию части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные.

Доводы Администрации о том, что объект капитального строительства после завершения строительных работ и подписания акта рабочей комиссии от 26.09.2003 должен был быть принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в соответствии с требованиями «СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, является обоснованным.

«СНиП 3.01.04-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84 утратил силу в 2017 году в связи с утверждением приказом Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», который разработан в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.12.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд находит обоснованной ссылку Администрации в данном деле на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11, а именно: по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства; по объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом в связи с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих правоотношения в области градостроительной деятельности, заявителем утрачена возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по административной процедуре статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешительных документов, выданных до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и сведений о завершении строительных работ по состоянию на 26.09.2003.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и соответствии обжалуемого отказа положениям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным решения органа местного самоуправления в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела суд отмечает, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заявителя имеются документы, выданные компетентными органами о начале строительства и размещении объекта на земельном участке, подключении его к инженерным сетям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права (пункт 2), связанные с применением правил о приобретательной давности (пункт 15), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель не лишен возможности защитить право на спорный объект при использовании надлежащего способа защиты.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Местной Религиозной Организации Православный Приход Церкви Веры, Надежды, Любови и Матери Их Софии г. Кирова Кировской области Вятской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) о признании недействительным отказа Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, формализованного в письме от 24.04.2018 №3106-19-11, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова