Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А45-6109/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6109/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, - отделение судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отделением судебных приставов по Центральному району Управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – служба судебных приставов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – общество «МашСервис», общество, ответчик) на сумму 11 797 672,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено отсутствие документального подтверждения осведомлённости общества о наличии у должника признаков неплатёжеспособностина дату получения спорных оплат, в том числе с учётом перечислений в рамках сводного исполнительного производства платежей в пользу и иных кредиторов, действия моратория по введению процедуры банкротства до начала 2021 года (взыскание в отношении должника приостанавливалось); доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; тот факт, что должник не производил оплату задолженности добровольно свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, его обязательства возникли на основании договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – общество «УглеТранс») перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк), требования которого также обеспечены залогом техники, что свидетельствует о возможности погашения требований банка основным должником; в картотеке арбитражных дел находились данные, свидетельствующие о предъявлении последним требований к своим контрагентам, его активы по состоянию на 2021 год составляли 203 916 000 руб.; требования к торговому дому предъявлялись иными кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), задолженность перед которым должником погашена и в дальнейшем в рамках процедуры банкротства не предъявлялась; аудиторские заключения и опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) данные о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве торгового дома не подтверждают обстоятельств неплатёжеспособности последнего; материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования иных кредиторов к должнику рассмотрены судом после совершения оспариваемых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её доводов, просит судебные акты оставить без изменения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве торгового дома возбуждено определением суда от 20.04.2021, процедура наблюдения введена 03.08.2021.

Решением суда от 29.12.2021 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

На исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство от 04.09.2020 № 80844/20/54010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС номер 020289979 от 23.07.2020, выданного в рамках дела № А51-20674/2019.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 105402/19/54010-СД на сумму 47 485 441,57 руб.

В период с 26.02.2021 по 02.08.2021 с расчётного счёта должника службой судебных приставов взыскано и перечислено в пользу общества «МашСервис» 11 797 672,50 руб.

На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения суда от 03.09.2021, 25.10.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 13.04.2022).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-20674/2019 с должника в пользу общества «МашСервис» взыскано 15 228 463 руб.

Исполнительный лист по указанному решению выдан 23.07.2020, оспариваемые платежи совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, то есть более чем через год со дня вынесения судебного акта и более чем через 7 месяцев со дня выдачи исполнительного листа.

Конкурсным управляющим обнаружено и инвентаризировано имущество на сумму 152 043 276 руб. (по балансовой стоимости), рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 33 069 513 руб.

На сайте Федресурса в открытом доступе ежегодно публикуются аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности торгового дома, согласно которым:

- за 2018 год: краткосрочная кредиторская задолженность - 394 407 000 руб. (превышает сумму оборотных активов 345 000 000 руб.);

- за 2019 год: краткосрочная кредиторская задолженность- 347 817 000 руб. (превышает сумму оборотных активов - 187 312 000 руб.);

- за 2020 год величина непокрытого убытка состаивла189 412 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность - 415 908 000 руб. (превышает сумму оборотных активов - 144 301 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу № А45-5866/2020 заявление Сбербанка в части требования в сумме 260 247 263,78 руб. возвращено в связи с действием в отношении торгового дома моратория на банкротство.

Задолженность, послужившая основанием для подачи Сбербанком заявления в рамках дела № А45-5866/2020 уступлена другому кредитору, который в настоящее время включён в реестр требований кредиторов и также на ряду с другими кредиторами не получил удовлетворения своих требований.

Полагая, что спорные платежи осуществлены с нарушением очередности погашения требований кредиторов, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совершение перечислений привело к изменению очерёдности погашения требований кредиторов, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, из чего сделан вывод о преференциальном характере оспариваемых причислений, наличии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об осведомлённости ответчика о приостановлении исполнения торговым домом исполнения обязательств перед его кредиторами, отсутствия оснований для признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; отметил, что существенная просрочка исполнения судебного акта и погашения задолженности должна и могла вызывать у добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в наличии у должника финансовых трудностей, обстоятельство исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-20674/2019 в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует об осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения совершением оспариваемых платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) также указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве торгового дома возбуждено 20.04.2021, оспариваемые перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021, следовательно, они могут быть оспорены по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершённые с предпочтением.

В результате совершения перечислений погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед пятью кредиторами в общем размере превышающим 3 000 000 000 руб., задолженность перед которыми впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества, подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При этом сводное исполнительное производство предполагает наличие в производстве службы судебных приставов значительного количества исполнительных листов, выданных различным кредиторам на основании вступивших в законную силу судебных актов, на принудительное взыскание с должника денежных средств, соответственно, общество, как взыскатель по этому сводному исполнительному производству, проявляя должную степень разумности и осмотрительности в гражданском обороте, не могло не осознавать наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду приостановления исполнения им обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделки в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве; оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве; осведомлённость ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорные перечисления совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности также обосновано отклонены ввиду осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также об оказании ему предпочтения оспариваемой сделкой.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Действительно, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Исходя из приведённых правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве, о преимущественном удовлетворении его требований, а также добросовестности кредитора являются вопросами, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения перечислений в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу иных кредиторов, сводное исполнительное производство по исполнению этих судебных актов, возбужденное дело о банкротстве торгового дома по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техшахтопром», заявление другого кредитора - Банка о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Совокупность приведённых обстоятельств очевидно свидетельствует о приостановлении исполнения торговым домом обязательств перед его кредиторами, наступления признаков объективного банкротства у должника о чем общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знало или должно было знать ввиду того, что оно являлось одним из многочисленных взыскателей по сводному исполнительному производству на значительную сумму, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве в рамках которого судом принято второе заявление о признании торгового дома банкротом Банка с суммой требований 2 349 391 557,24 руб., сведения о чем являлись общедоступными в картотеке арбитражных дел.

Исполнение обязательств торгового дома перед обществом осуществлена со значительной просрочкой (имело место длительное неисполнение обязательства, решение о взыскании долга вынесено 05.02.2020, исполнительный лист выдан 23.07.2020, перечисления совершены с 26.02.2021 по 02.08.2021), что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие обстоятельства непревышение сделок порогового значения в один процент от стоимости активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, подачи в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлений других кредиторов, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, направлены на переоценку доказательств, не указывают на неправильное применение судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А45-6109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1