Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-261849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 261849/22-176-2107
г.Москва
6 июня 2023 года
Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМУ-

КЭД»

к ответчику: ООО «Ганзастройгрупп» о взыскании 2.374.951 рубля 57 копеек с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-КЭД» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ганзастройгрупп» (далее по тексту также – ответчик) 2.374.951 рубля 57 копеек, из них 2.273.029 рублей 54 копеек задолженности, 32.049 рублей 72 копеек неустойки, а также 69.872 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды аренды строительной техники с экипажем от 03.05.2021 № 03/05/21 за период с 05.05.2021 по 05.10.2021.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору субаренды аренды строительной техники с экипажем от 03.05.2021 № 03/05/216 (далее по тексту также – договор) истец (субарендодатель) предоставил ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование строительную технику на общую сумму 4.503.100 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Порядок расчетов между контрагентами установлен п.3 договора.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.273.029 рублей 54 копеек, что также подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2021 по 05.10.2021.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1 договора заявлена неустойка в размере 32.049 рублей 72 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 07.10.2021 по 24.02.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.872 рублей 31 копейки за период с 07.10.2021 по 24.02.2022, согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ничем не обосновано. Договор аренды не расторгнут и продолжает действовать, объект аренды не возвращен.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты неустойки, истцом неправомерно начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Судом указанные исковые требования отклоняются как необоснованные, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 взыскание двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ или договором.


Истец предъявляет две меры ответственности за один и тот же период, что видно из приложенного в материалы дела расчета, в виде договорной неустойки и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд указывает, что поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством, одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, является необоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.273.029 рублей 54 копеек задолженности и 32.049 рублей 72 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ганзастройгрупп» (ОГРН 1117746018378) в пользу ООО «СМУ- КЭД» (ОГРН 1113668048559) 2.305.079 рублей 26 копеек, из них 2.273.029 рублей 54 копейки задолженности и 32.049 рублей 72 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.848 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин