Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А42-1325/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-1325/2022

01.09.2022

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 299 231 руб. 23 коп.,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, сл. удостоверение,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о взыскании задолженности в сумме 299 231 руб. 23 коп., из которой: плата за фактическое пользованиепомещением в период с 24.11.2020 по 31.12.2021 в сумме 287 421 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 11.02.2022 в сумме 11 809 руб. 71 коп., а также проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, отказался от взыскания с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) моратория на недопустимость начисления неустойки с 01.04.2022.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов по день фактической оплаты подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением в сумме 287 421 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 809 руб. 71 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал об уменьшении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, до минимальной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых с требованиями истца не согласились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации ЗАТО Александровск от 01.12.2015 № 2567 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование ОАО «Мурманоблгаз» между Муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (арендодатель) и ОАО «Мурманоблгаз» (арендатор) был заключен договор аренды № ГМИ15-0026 от 01.12.2015 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом аренды является объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение V, общей площадью 83,5 кв.м, с кадастровым номером 51:23:0010101:698, расположенный по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ул. Гаджиева, д. 41, для размещения офисных помещений.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к Договору) арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанный объект 24.11.2015.

Срок действия договора был установлен с 24.11.2015 по 23.11.2020 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы составляет 3899,72 рублей (без учета НДС) в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 16-го числа третьего месяца отчетного квартала путем перечисления на расчетный-счет арендодателя (п. 5.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды, сторонами велись переговорыотносительно заключения договора на новый срок, однако новый договор сторонами не был заключен, ответчик имущество не возвратил, продолжает им пользоваться.

В связи с окончанием срока действия договора и по заявлению ответчика о заключении нового договора без проведения торгов со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Федерального Закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», с установлением размера арендной платы на основании проведенной оценки рыночной стоимости объекта.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости объекта (отчет №228 от 30.11.2020).

По результатам проведения оценки было установлено, что стоимость 1 кв.м в месяц составляет 260 руб., размер арендной платы в месяц составил 21 710 руб., а в квартал размер арендной платы составил 65 130 руб.

Ответчику был направлен новый договор аренды муниципального имущества №ГМИ21-0002 от 12.01.2021, однако до настоящего не подписан, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 24.11.2020 по 31.12.2021 в размере 287 421,52 руб.

Арендатор продолжил пользоваться спорным объектом имущества и не оплачивать арендную плату.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. № 6522 от 21.12.2021), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться муниципальнымимуществом и не производит оплату за фактическое пользование имуществом с учетом размера арендной платы, установленной на основании отчета оценки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя поотношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества впользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этимимуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вноситьплату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срокивнесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованноеимущество, в противном случае арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом (статья 622 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за фактическое пользование муниципальными имуществом в спорный период, в связи с чем, исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование в размере с учетом отчета об оценке подлежат удовлетворению.

Доказательств оспаривания результатов оценки суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, расчет истца принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда в сумме 287 421 руб. 52 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 11 809 руб. 71 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ суд полает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» задолженность в сумме 299 231 руб. 23 коп., из которой: 287 421 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 11 809 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Мурманоблгаз» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.