Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А75-41/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-41/2020
17 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860205700079 от 26.02.2009, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» (ОГРН <***> от 11.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 574 573 рублей 78 копеек.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргазюгра», публичное акционерное общество «Европлан»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» (далее - ответчик, ООО «Техноцентр-газ») о взыскании убытков в размере 81 450 рублей, на ремонт транспортного средства, убытки по аренде в размере 309 000 рублей, убытки по эксплуатации и содержанию транспортного средства в размере 167 077 рублей, проценты, начисленные на сумму убытков в размере 17 046 рублей 58 копеек, с продолжением взыскания с 28.12.2019.

В последующем истец уточнил исковые требования (лист дел а130 том 1) исключив требование о взыскании процентов на сумму долга 557 527 рублей 20 копеек.

В последующем истец вновь представил уточнения иска, в том числе помимо ранее заявленных требований о взыскании 81 450 рублей расходов на ремонт транспортного средства, убытков по аренде в размере 309 000 рублей, убытков по эксплуатации и содержанию транспортного средства в размере 167 077 рублей, просил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда сумму в размере действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга (т.д. 1, л.д. 144-145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргазюгра» (далее - ООО «Автоцентргазюгра»), публичное акционерное общество «Европлан» (далее - ПАО «Европлан»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Из отзыва следует, что истец доставил спорное транспортное средство ответчику с целью установления неисправности данного автомобиля (т.д. 1, л.д. 11-13).

В ходе осмотра транспортного средства, сотрудниками ООО «Техноцентр-газ» выявлено следующее: установлен не оригинальный воздушный фильтр, наличие песка и пыли, загрязнение фильтрующего элемента, отложение твердых фракций в масляном картере, предельное загрязнение моторного масла, засорение приемника масляного насоса, поршневые кольца за коксованы, верхние компрессионные имеют признаки пылевого износа, повреждение рабочей поверхности 1, 2, 3, 4 цилиндров, наличие твердых отложений в нижней части гильз.

Ответчик полагает, что истцом не были предприняты необходимые меры по своевременному устранению неисправности автотранспортного средства после их обнаружения, в связи с чем, гарантийные обязательства утрачиваются.

Кроме того, по мнению ответчика истец допустил проведение ремонта в отношении автомобиля, находящегося на гарантии не в специализированных ремонтных мастерских, в которых были использованы не оригинальные запасные части, что также является основанием для утраты гарантийных обязательств.

Отзывы третьих лиц в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании процентов на присужденную судебным решением сумму, истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования в части требования о взыскании процентов на присужденную судебным решением сумму, не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о взыскании процентов на присужденную судебным решением сумму.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Таким образом в рамках дела № А75-41/2020 не рассматриваются требования о взыскании процентов на присужденную судебным решением сумму.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.06.2015 № 1266182-ФЛ/СРГ-15 (т.д. 1, л.д. 24-28) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в финансовую аренду автомобиль: ГA3-A21R33 (тип ТС: грузовой, с бортовой платформой), VIN <***>, категория В, год изготовления 2015, номер двигателя F0202796, модель двигателя А27400, номер кузова A21R22F0034435, цвет белый, ПТС 52 ОВ №649905, выдан 13.03.2015 ООО «Автозавод «ГАЗ», гос.номер У220ВЕ186.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО «Автоцентргазюгра» и передал в финансовую аренду лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2015 (т.д. 1, л.д. 29-30).

Совместно с транспортным средством истцу передана сервисная книжка, согласно которой определены сроки и условия гарантийного обслуживания транспортного средства по безвозмездному устранению недостатков.

Согласно сервисной книжке, обслуживание и ремонт транспортного средства с момента предпродажной подготовки производились ООО «Техноцентр-газ»:

- 03.11.2015 произведено сезонное техническое обслуживание при пробеге автомобиля 8 070 км, что подтверждается отметкой в сервисной книжке;

- 29.06.2016 проведено ТО-1 при пробеге автомобиля 19 700 км, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, актом об оказании услуг № Т1600001267 от и заказ-нарядом № Т160001267 от 29.06.2016 (л.д. 36-37);

- 31.12.2016 произведен ремонт по замене ремня ГУР, что подтверждается актом об оказании услуг № Т160002805 от 31.12.2016, заказом-нарядом № Т160002805 от 31.12.2016 (т.д. 1, л.д. 38-39).

Поскольку возникла неисправность транспортного средства, выразившееся в отсутствии запуска двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), 23.10.2017 истец доставил транспортное средство ответчику для устранения возникшей неисправности.

Ответчик составил акт технического состояния транспортного средства от 07.11.2017 (л.д. 41-43), согласно которому при исследовании причин отказа ДВС, ответчик установил, что заявленная истцом неисправность транспортного средства не является гарантийным случаем, в связи с чем истцу отказано в проведении гарантийного ремонта (заключение л.д. 43).

Истцом выражено несогласие с заключением ООО «Техноцентр-газ».

На основании заявки ООО «Техноцентр-газ» № 006 от 10.05.2018 ООО «Регион-86» провело автотехническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 № 025/05/2018 экспертом определены следующие перечень и причины дефектов и неисправностей транспортного средства:

1) Частичное разрушение наполнителя катализатора отработавших газов, с образованием мелкодисперсных твердых фрагментов керамики - эксплуатационные недостатки.

2) Образование царапин и задиров на поверхности деталей ГРМ и КШМ, вследствие механического воздействия мелкодисперсных твердых фрагментов песка и грязи - эксплуатационные недостатки.

3) Разрушение целостности шестерни вала распределительного ГРМ по месту посадки корпуса к ступице - производственные недостатки.

4) Разрушение корпуса шестерни вала распределительного ГРМ с образованием диагональных, нелинейных, сквозных трещин, расположенных между ступицей и монтажными отверстиями в корпусе шестерни - производственные недостатки.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 21.06.2018 № 25 о готовности произвести замену запасных частей ДВС в рамках гарантийных обязательств (т.д. 1, л.д. 53).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2018 (т.д. 1, л.д. 54) с просьбой о предоставлении перечня используемых новых оригинальных запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем и предполагаемых необходимых работ для полного восстановления работоспособности транспортного средства и указанием их стоимости с разбивкой на затраты истца и ответчика, а также подтверждении продления гарантии транспортного средства на срок простоя транспортного средства у ответчика.

Ответчик направил истцу письмо от 10.07.2018 № 26 (т.д. 1, л.д. 55), в котором указал, что по гарантии будут проведены работы по замене шестерни газораспределительного механизма. Остальные работы примерной стоимостью 83 730 рублей будут проведены за счет истца.

Не согласившись с тем, что работы, указанные в письме от 10.07.2018 № 26, должны быть произведены за счет истца, Предприниматель направил ответчику претензию с требованием произвести замену шестерни газораспределительного механизма, а также сопутствующих деталей, вышедших из строя, отремонтировать выявленные в проведении экспертизы 15.05.2018 повреждения транспортного средства за время нахождения у ответчика (поврежденные в результате стоянки дуги на платформе транспортного средства), заменить первичный вал, заржавевший в результате длительного периода нахождения у ответчика в разобранном виде (л.д. 56-57).

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности произвести замену запасных частей ДВС в рамках гарантийного ремонта, остальные запасные части ДВС заменить за счет средств истца (т.д. 1, л.д. 59).

Вместе с тем, устранение производственных недостатков ответчик не произвел.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен ответчиком, Предприниматель направил 15.11.2018 досудебную претензию № 3 с требованием провести ремонт в рамках гарантии по производственным дефектам, по иным недостаткам - восстановить транспортное средство до состояния, в котором транспортное средство находилось на момент передачи 23.10.2017 (т.д. 1, л.д. 63).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - независимый эксперт) заключен договор № 18-11-046 от 23.11.2018 (т.д. 1, л.д. 65) на проведение независимой технической экспертизы.

23.11.2018 произведен возврат транспортного средства истцу. Возвращение транспортного средства произведено в присутствии независимого эксперта.

При приеме транспортного средства независимым экспертом подтверждено наличие повреждений, установленных экспертным заключением от 30.05.2018, а также установлены дополнительные повреждения: повреждение борта (дуги), коррозийное разрушение детали первичного вала, что свидетельствует о том, что производственные недостатки в транспортного средства ответчиком не устранены, а также транспортное средство получило дополнительные повреждения во время нахождения у ответчика.

Поскольку у истца имелась необходимость в транспортном средстве при ведении предпринимательской деятельности, 01.11.2017 Предприниматель заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6 (т.д. 1, л.д. 79-82).

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017) арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, за январь и май 2018 года - 17 000 рублей в месяц.

Факт несения истцом расходов в связи с арендой транспортного средства подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.д. 1, л.д. 87-99).

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, расходов по аренде транспортного средства и ГСМ, а также стоимость экспертных услуг (т.д. 1, л.д. 69).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге и пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения ремонта, истцом автомобиль был передан ответчику, составлен акт опломбирования деталей двигателя автомобиля от 15.05.2018 (лист дела 44 том 1).

В период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил дополнительные повреждения, что подтверждено материалами дела, в том числе экспертными заключениями, представленными с иском в электронном виде.

Ответчик не оспорил тот факт, что автомобиль находился у ответчика в течение года, неполадки автомобиля не устранены.

Впоследствии ответчиком самостоятельно приняты меры к ремонту повреждений.

Согласно договору заказ-наряда от 23.11.2018, акту на выполненные работы (листы дела 102-104 том 1) ремонт составил 64 650 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2020 № 20 (лист дела 100 том 1) истец произвел оплату выполненных работ.

Истцом также приобретен поврежденный во время нахождения автомобиля у ответчика тент на сумму 16 800 рублей (листы дела 105-106 том 1).

Расчет убытков, приведенный истцом, в данной части составил 81 450 рублей (лист дела 21 том 1).

Доводы истца в названной части подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками связанными с расходами по арендной плате, поскольку истец поместив автомобиль на территорию ответчика самостоятельно длительное время его не забирал. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и невозможностью использовать автомобиль.

Доводы о расходах истца по содержанию и эксплуатации автомобиля в спорном периоде на сумму 167 077 рублей 20 копеек не подтверждены относимыми доказательствами. Из материалов дела не следует связь этих расходов со спорными правоотношениями, не усматривается тот факт относительно какого именно автомобиля понесены эти расходы и в чем именно они состоят. Из списка расходных документов (лист дела 22 том 1) этого также не усматривается.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 450 рублей.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной истцом экспертизы и уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки 81 450 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 2 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 032 рубля 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова