Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-96357/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-96357/21


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АнтенМед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой оспариваемые платежи в адрес ООО «АнтенМед», совершенные третьим лицом ЧУОО «ИНЕСНЭК» на общую сумму 1 106 732,66 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж в адрес ООО «АнтенМед», совершенный ЧУОО «ИНЕСНЭК» на сумму 1 106 732,66 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, признан недействительной сделкой платеж, оформленный письмом Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» от 10.11.2021 и платежным поручением № 915 от 30.12.2021 о перечислении ЧУОО «ИНЕСНЭК» в адрес ООО «АнтенМед» в размере 1 106 732,66 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АнтенМед» в конкурсную массу Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» 1 106 732,66 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «АнтенМед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, содержащихся судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные возражения конкурсного управляющего Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг», в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 30.12.2021 ЧУОО «ИНЕСНЭК» перечислило за должника в пользу ООО «АнтенМед» денежные средства на сумму 1 106 732,66 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств совершено с преимущественным удовлетворением требований ООО «АнтенМед» перед требованиями других кредиторов.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявление о признании Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40-96357/21-73-211 «Б» в отношении Автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 30.12.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (подрядчик) и частным учреждением общеобразовательная организация «Институт естественных наук и экологии» (ЧУОО «ИНЕСНЭК», заказчик) 11.12.2017 заключен Договор подряда № 01-11/12/2017 от 11.12.2017 на выполнение ремонта здания по адресу: <...>.

В период с 11.12.2017 по 30.10.2018 заказчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 118 456 064,67 руб., что подтверждено двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем на стороне ЧУОО «ИНЕСНЭК» возникла задолженность перед должником на указанную сумму, размер которой ЧУОО «ИНЕСНЭК» и погашался добровольно частями.

Между ООО «АнтенМед» и АНО «Комплексный инжиниринг» был заключен договор поставки № 37 от 25.09.2020 на поставку медицинского оборудования на сумму 147 312 долларов США.

Порядок оплаты определен в разделе 3 названного договора, где стороны установили, что заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% (73 656 долларов США) стоимости товара для начала производства, 40% (58 924 долларов США) стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика, 10% (14 732 долларов США) стоимости товара по факту ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора оплата по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты.

АНО «Комплексный инжиниринг» оплатило 50% от стоимости товара 09.10.2020, 40% - 30.12.2020.

09.12.2020 поставщиком осуществлена поставка стерилизатора медицинского STERIS VHP 1000 ED, США, заказчику по адресу: Москва, ул. Максимова, 28Б; 12.02.2020 товар введен в эксплуатацию.

ООО «АнтенМед» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес АНО «Комплексный инжиниринг» ряд претензий от 25.02.2021 № 15 и повторную претензию от 29.04.2021 № 73 на оплату задолженности договору поставки № 37 от 25.09.2020 на сумму 14 732 долларов США. Претензии не были удовлетворены.

АНО «Комплексный инжиниринг» направило в адрес ООО «АнтенМед» письмо исх. № 120 исх-29/21 от 14.04.2021 с предоставлением гарантии оплаты в срок до 23.04.2021.

Должник письмом от 10.11.2021 за подписью заместителя генерального директора ФИО2, адресованным ЧУОО «ИНЕСНЭК», попросил в счет погашения обязательства ЧУОО «ИНЕСНЭК» перед АНО «Комплексный инжиниринг» осуществить платеж третьему лицу - ООО «Антенмед» - в сумме рублевого эквивалента 14 732 долларов США.

Платежным поручение № 915 от 30.12.2021 ЧУОО «ИНЕСНЭК» уплатило ООО «Антенмед» 1 106 732,66 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за АНО «КИ» (ИНН <***>) по Договору № 37 от 25.09.2020. В том числе НДС 20% - 184 455,44 руб.».

Таким образом, спорным платежом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник через ЧУОО «ИНЕСНЭК» осуществил погашение своих требований перед ООО «Антенмед» на сумму 1 106 732,66 руб.

При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ответчиком. В частности, оставались не исполненными обязательства перед ООО «Востокинвестпроект», ООО «СМК-Инжиниринг», ПАО «Гордорстрой», МЕТАЛИ ТРЕИ ДИНГ, АО «2-И ИРТЫШСКИИ».

Суды обоснованно указали, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «Антенмед» на сумму 1 106 732,66 руб. требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что спорный платеж был совершен с просрочкой, что не позволяет суду отнести его к обычной хозяйственной деятельности. В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ранее аналогичные сделки неоднократно совершались между должником и ответчиком.

Таким образом, не имеется оснований для признания спорного платежа сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А40-96357/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина