Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А73-18851/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18851/2020
г. Хабаровск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 350 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.11.2020 г, диплом о высшем образовании от 13.12.2010 № ВСГ 4106355;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 77АГ2553886, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки изделий медицинского назначения от 09.07.2020 в размере 1 350 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против его удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2020 года между ООО «Компания Базис-Восток Мед» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки изделий медицинского назначения, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять следующий Товар - Респиратор ЗМ 8132 FFP3, количество и в сроки, согласованные Сторонами с учётом соответствующего ценообразования, и указанными в Спецификациях к настоящему Договору, представленными в Приложениях к настоящему Договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить его Товар и принять.

Поставка Товара по настоящему Договору может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора по согласованию Сторон (п.1.3).

Согласно разделу 2 Договора цена Товара по настоящему Договору является договорной, устанавливается в российских рублях (в том числе НДС) и не включает стоимость погрузки на вагон для транспортировки по железной дороге либо на автомобильный транспорт, без учета тарифов на перевозку. По согласованию Сторон цена Товара может включать стоимость доставки до склада Покупателя, при этом данное согласование будет представлено в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору.

В случае доставки Товара транспортом Поставщика стоимость транспортных расходов указывается в дополнительных Счетах на оплату к настоящему Договору. ? также о Спецификации к настоящему Договору (п.2.2).

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора заявка Покупателя на Товар направляется Поставщику посредством факсимильной или телекоммуникационной связи. Допускается устное согласование Заявки Сторонами.

После получения Заявки от Покупателя Стороны подписывают соответствующую Спецификацию, а Поставщик Товара выставляет Покупателю Счёт на оплату Товара, в котором указывается наименование Товара, количество, его стоимость, способ доставки, стоимость доставки, срок действия Счёта на оплату Товара, платёжные реквизиты Сторон. Счёт на оплату Товара направляется Покупателю посредством: факсимильной, телекоммуникационной связи, или путём вручения уполномоченному лицу Покупателя, имеющему соответствующую доверенность с отметкой о получении. Оригинал Счёта на оплату Товара, переданного посредством факсимильной или телекоммуникационной связи, Поставщик передаёт непосредственно Покупателю вместе со Счёт-фактурой и товарной накладной.

При доставке Товара транспортной компанией/третьим лицом Поставщик считается выполнившим своё обязательство по поставке Товара с момента передачи Товара представителю транспортной компании/третьего лица на складе Поставщика.

Исходя из п. 5.1 Договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

Принятый Покупателем Товар должен быть подвергнут осмотру Покупателем (Грузополучателем) или уполномоченным лицом Покупателя в месте получения Товара в момент получения Товара, в срок не позднее одного календарного дня (дня получения Товара).

Во исполнение условий п. 6.1 Договора 15.07.2020 года Покупателем оплачена стоимость товара в полном объеме в размере 1 350 000 рублей согласно платежному поручению № 635 от 15.07.2020 на основании счета № 032018 от 14.07.2020.

В августе 2020 года истец получил от ответчика товар, однако установлено, что направлены не установленные договором респираторы ЗМ 8132 FFP3, а респираторы классом защиты ниже - ЗМ 8122 FFP2, которые поставщик просил вернуть производителю - ООО «Энергия 78», что и было сделано истцом.

21 августа 2020 года с нарушением сроков поставки в адрес истца поступил товар - 3000 штук респираторов ЗМ 8132 FFP3.

При получении товара истцом выявлено, что респираторы не были упакованы в отдельные упаковки, были уложены навалом, упаковки были сложены отдельно. Сертификатов соответствия и качества товара в нарушение п. 3.2 Договора поставки приложено не было. Истцом был составлен акт № 7 от 21.08.2020.

Сертификат соответствия и качества товара вместе со счет-фактурой был направлен Поставщиком электронной почтой.

Сначала ответчик направил копию регистрационного удостоверения от 31.07.2020 года, который по утверждению истца, не может относиться к поставленной продукции, так как, во-первых, датирован 31.07.2020 года, тогда как на самих изделиях датами производства указывались 2018, 2019 г.г., а также начало 2020 года, то есть до 31.07.2020 года. Во-вторых, по утверждению истца, ФИО5, подпись которого проставлена на копии регистрационного удостоверения, указом президента назначен министром здравоохранения Российской Федерации, и на 31.07.2020 года Врио руководителя ФС по надзору в сфере здравоохранения не являлся, к тому же, в реестре регистрационных удостоверений направленная ответчиком копия отсутствует.

Более того, в регистрационном удостоверении указано не «Респиратор», а «Распиратор», что не соответствует условиям заключенного договора, также производителем указано ЗАО «ЗМ Россия», тогда как полученные истцом респираторы произведены ООО «Энергия 78».

После указания истцом на данные несоответствия, ответчик направил электронной почтой копию регистрационного удостоверения от 10.09.2020 года, однако оно не было принято истцом в качестве сертификата соответствия к уже полученному товару, который произведен и уже поставлен истцу задолго до выдачи регистрационного удостоверения от 10.09.2020 года, то есть не может иметь отношения и гарантировать соответствие качества поставленного товара.

В ходе переговоров ответчик согласился на возврат ненадлежащего товара, указав адрес возврата - <...>, груз просил направить службой СДЕК.

21.09.2020 года истец направил ответчику по указанному адресу товар, который последним был получен.

08.09.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № 139 от 07.09.2020 о возврате денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, уплаченных по договору.

Требование о возврате денежных средств не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 1 статьи 474 предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации на территории Российской Федерации разрешается обращение только тех медицинских изделий, которые в качестве таковых зарегистрированы в установленном порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Согласно п. 6 названных Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, предоставление поставщиком медицинских изделий регистрационного удостоверения покупателю прямо предусмотрено законом, и требование истца о предоставлении такого удостоверения к поставленному товару ответчиком является обоснованным.

Пунктом 3.2 Договора между сторонами также предусмотрено, что при поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя, паспорта.

Ответчик утверждает, что сертификата АО «ЗМ Россия» достаточно для подтверждения качества товара, однако это прямо противоречит закону, согласно которому медицинским изделиям должны сопутствовать регистрационные удостоверения.

Более того, среди поставленного товара были респираторы 2018 года выпуска, а сертификат, на который ссылается ответчик, датирован 28.03.2019 года, то есть часть товара не подтверждена не только регистрационным удостоверением, но и сертификатом.

В сентябре 2020 года ответчик досылает к поставленному товару очередное регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.09.2020, выданное ООО «Энергия 78», однако это удостоверение не может иметь отношения и подтверждать качество товара и факт регистрации его в качестве медицинского изделия, который поставлен задолго до даты его выдачи 10.09.2020.

В ходе переписки ответчик согласился с обоснованностью отказа истца принять такой товар и просил вернуть его, что было сделано истцом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ ответчик не доказал факт поставки истцу медицинских изделий в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, а именно требованием ООО «Компания Базис-Восток Мед» о возврате денежных средств от 07.09.2020 № 139, направленным в адрес ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» задолженность в размере 1 350 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова