Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А07-9637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9637/2022
г. Уфа
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 91925 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022



Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" о взыскании обеспечительного платежа в размере 91925 руб.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.06.2022.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что составление акта приема-передачи и его направление арендодателю не является надлежащей процедурой возврата арендованного имущества. По мнению ответчика, истцом не доказан факт невозможности использования ответчиком объекта аренды в спорный период при наличии у него ключей помещения.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" (арендодатель, ответчик) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020 на срок до 31.12.2020г.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: <...>: складское помещение общей площадью 407,5 кв.м, литер Д, номер на поэтажном плане1, часть офисного помещения Литер А1, 3 этаж на поэтажном плане 1, площадью 86,6 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: После подписания настоящего договора Арендатор вносит 191 530 рублей, их которых:

-95 765 рублей, арендная плата за 1-ый месяц аренды, НДС не облагается;

-95 765 рублей, в виде обеспечительного гарантийного взноса в качестве арендной платы за последний месяц действия настоящего договора или за последний месяц аренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора, НДС не облагается. При надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств гарантийный платеж засчитывается за последний месяц аренды.

Истцом внесен обеспечительный гарантийный взнос в размере 91925 руб., что подтверждается платежным поручением №3920 от 28.02.2017 (лд.35).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.01.2020 стороны согласовали, что ранее внесенный ООО «ТД «Проплекс» гарантийный платеж по Договору аренды нежилых помещений №№1,2,3 от 09.03.19г. в размере 91 925 рублей засчитывается в счет внесения гарантийного платежа по договору аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020 г. (лд.34).

Соглашением сторон от 09.07.2020 г. Договор аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020 расторгнут с 09.08.2020 г.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы им исполнены надлежащим образом, включая плату за последний месяц аренды, что подтверждается платежным поручением №1203 от 05.08.2020.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к Договору №4 аренды нежилых помещений от 09.01.2020г.

17.08.2020, 18.08.2020 истец повторно направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки нежилых помещений к Договору №4 аренды нежилых помещений от 09.01.2020г, а также уведомление о необходимости подписать Акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства обеспечительный платеж в сумме 91 925 рублей подлежит возврату арендатору, так как Объект аренды возвращен согласно Акту приема-передачи, от подписания которого Ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.02.2022 о возвращении обеспечительного платежа, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Сторонами в п.3.2 установлено, что гарантийный платеж в размере 95 765 рублей, внесенный ранее по договору аренды нежилых помещений №1,2 от 27.02.2017 остается на прежних условиях, предусмотренных договором нежилых помещений №1,2 от 27.02.2017. При надлежащем исполнении Арендатором своих обязательств гарантийный платеж засчитывается за последний месяц аренды.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в размере 91925 руб. подтверждается платежным поручением №3920 от 28.02.2017 (лд.35).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.01.2020 стороны согласовали, что ранее внесенный ООО «ТД «Проплекс» гарантийный платеж по Договору аренды нежилых помещений №№1,2,3 от 09.03.19г. в размере 91 925 рублей засчитывается в счет внесения гарантийного платежа по договору аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020 г. (лд.34).

09.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 4 от 09.01.2020 с 09.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 91925 руб.

Арендные отношения в рамках указанного договора прекратились 09.08.2020, по акту сдачи-приемки истец возвратил ответчику арендованные помещения, однако Обеспечительный платеж в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил.

Возражая против иска, ответчик заявляет о наличии ключей у истца и пользовании им арендуемыми помещениями до 09.11.2020, т.е. до момента фактического получения ключей почтовой службой Dimex, в связи с чем, по мнению Ответчика, основания для возврата обеспечительного взноса отсутствуют.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендной платы им исполнены надлежащим образом, включая плату за последний месяц аренды, что подтверждается платежным поручением №1203 от 05.08.2020 на сумму 95765 руб. (лд.36).

В связи с расторжением договора истец сопроводительным письмом в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки нежилых помещений от 09.08.2020 (лд.37-38).

05.08.2020 г. от Ответчика было получено письмо Исх.№10 о наличии, якобы, у Истца задолженности за коммунальные услуги за 2017 и 2018 год, согласно договору аренды нежилых помещений №1,2,3 от 27.02.2017 г. и договора аренды нежилых помещений №1,2 от 09.01.2018 г. и приостановке вывоза имущества Арендатора со склада, находящегося по адресу: <...> до полного погашения задолженности Арендатором.

Письмом №13 от 05.08.2020 г. истцом в удовлетворении требований ответчика отказано со ссылкой на то, что требования не вытекали, на тот момент, из действующего договора аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020.

Кроме того, вышеуказанные договоры аренды были прекращены в связи с истечением их срока действия. Помещения возвращены Арендодателю без замечаний, подписанные между сторонами Акты сверок взаимных расчетов указывают на отсутствие какой-либо задолженности со стороны Арендатора.

Как утверждает истец, ответчик чинил препятствия в вывозе имущества истца из арендованных помещений, а именно: закрыл ворота, ограничивал производство отгрузки товара, отключал электроэнергию.

В пункте 37 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Соблюдение истцом порядка возврата помещений, а также уклонение ответчика от приема возвращаемого помещения подтверждается следующими фактами.

Из материалов дела, следует, что истец, действуя добросовестно, неоднократно всеми возможными способами предпринимал все необходимые меры, направленные на возврат арендованного имущества Ответчику, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств у Ответчика, препятствующих принять помещения, в именно отправлял Ответчику сообщения на номер телефона <***>, указанный в Договоре аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020 г. как контактный.

Из представленном истцом в материалы дела скриншота переписки по WhatsApp следует, что 07.08.2020 (17:12) директором филиала ООО «ТД «Проплекс» в г. Уфе ФИО3, по WhatsApp (номер телефона <***>) было направлено сообщение директору ООО «Промэлектротехника» ФИО4 о готовности передачи помещений по Акту приема-передачи и просьбе принять помещения до 09.08.2020, одновременно истец просил сообщить время и дату встречи для передачи помещений и подписания акта.

13.08.2020 (09:12) директором филиала ООО «ТД «Проплекс» в г. Уфе ФИО3, по WhatsApp (номер телефона <***>) направлено сообщение директору ООО «Промэлектротехника» ФИО4 следующего содержания: "В 14-30 на ФИО5? Все в силе? (09:13)... Вы приедете, или нам уезжать мы здесь, как и договаривались на 14.30 стоим около ФИО5 75 (14:16).

18.08.2020 (12:59) директором филиала ООО «ТД «Проплекс» в г. Уфе ФИО3, по WhatsApp (номер телефона <***>) повторно был направлен акт приема-передачи помещений директору ООО «Промэлектротехника» ФИО4.

Кроме того, истцом в адрес ответчика экспресс почтой по адресу, указанному в Договоре аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020, 06.08.2020 направлен Акт сдачи-приемки нежилых помещений к Договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 г., что подтверждается накладной №41630993 экспресс почты Dimex. От получения письма Ответчик отказался, что подтверждается отметкой в накладной №41630993 (Закрыто, телефон не отвечает, возврат отправителю) и сообщением от компании Dimex. исх.№530 от 26.09.2022.

17.08.2020, 18.08.2020 г. истец повторно направил в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки нежилых помещений к Договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 г., а также Уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи, что подтверждается накладной №42473265 экспресс почты Dimex. Документы получены ФИО4 09.11.2020 г. путем забора документов в офисе компании Dimex.. Об этом свидетельствует отметка в накладной с пометкой Самозабор, а также квитанцией Почты России.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истец направил ключи 18.08.2020 г. по накладной 42473265 почтовой службой Dimex, однако ключи были направлены Почтой России от 17.08.2020 г., что подтверждается описью вложения к данному письму, от получения которого Ответчик отказался, и письмо было возвращено обратно Истцу.

Ключи были переданы директору ООО «Промэлектротехника» ФИО4, лично в руки с составлением расписки в получении от 10.11.2020.

Договором аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020 г. не предусмотрено, что Арендодатель передает вместе с помещениями ключи от этих помещений. В Акте приема-передачи помещений от 09.01.2020 г. не указано, что Арендодатель передал Арендатору ключи от указанных помещений.

Договором аренды нежилых помещений №4 от 09.01.2020 г. не предусмотрено, что Арендатор при возврате арендуемых помещений должен передать Арендодателю ключи от этих помещений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, уклонение Ответчика от подписания акта приема-передачи помещений, а также осуществление преграды для вывоза имущества Истца из арендованного помещения свидетельствуют о создании Ответчиком препятствий для возврата помещений Истцом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие 09.08.2020, к указанной дате истец надлежащтим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы и совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды. Уклонение ответчика от приемки помещений из аренды и от подписания акта сдачи-приемки помещений не является основанием для начисления арендной платы с августа по ноябрь 2020 для зачета обеспечительного платежа в счет уплаты этой арендной платы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 91925 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обеспечительный платеж в размере 91925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова