Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А21-1299/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1299/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16023/2020) Черемных Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2020 в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № А21-1299/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое


по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника

о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении единовременного вознаграждения финансовому управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черемных Олега Юрьевича,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 процедура реализации имущества гражданина Черемных Олега Юрьевича завершена. Правила об освобождении Черемных О. Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. Полагая неприменимыми в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что должник предоставил суду недостоверные сведения об имеющихся у него долгах, спорные требования отвечают признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, притом, что проверка арбитражным управляющим Протченко А. С. не смогла подтвердить факт указанных задолженностей. Кроме того, должник скрыл доходы в виде заработной платы от взыскания службой судебных приставов.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части неприменения правила об освобождении Черемных О.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и применить в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суд усмотрел признаки недобросовестности в том, что должник указал в заявлении о признании его банкротом о наличии задолженности перед ООО «КОРД», ООО «Бека Балт», ООО «Эко-Форфатер», ООО «Консалт-Профи». Данные организации обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, однако производство по обособленным спорам прекращено вследствие отказа кредиторов от требований. Однако, если бы должник не указал в заявлении о банкротстве сведения о наличии у него долговых обязательств перед данными кредиторами, которые обращались с заявлениями о включении реестр, то это тоже являлось бы основанием для неприменения к должнику правила об освобождении. Факт получения заработной платы в кассе работодателя, а не посредством перечисления на банковский счет, не может свидетельствовать о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Для целей определения критерия злостности необходимо учесть и размеры дохода, полученного Черемных О.Ю. Как указал суд первой инстанции, совокупный доход должника за 2016 год составил 69746 рублей, за 2017 год — 181329 рублей, за 2018 год — 229997,49 рублей. В 2018 году должнику назначена пенсия по старости, и в этом же году он уволился по собственному желанию. Иных источников дохода не имеет. При этом, должник 1958 года рождения, имеет определенные хронические заболевания, соответственно, имеет системные расходы на поддержание состояния здоровья, помимо необходимых затрат на свое существование. Черемных О. Ю. был официально трудоустроен, не скрывал от судебного пристава-исполнителя место работы и свои доходы, а бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть поставлено в вину должнику. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Черемных О.Ю. наложен арест на земельный участок. Взыскатель ООО «Мустаж» каких-либо действий к обращению взыскания на указанный объект недвижимого имущества не предпринимал на протяжении длительного периода времени, и данный земельный участок реализован в процедуре банкротства. При этом супруга должника отказалась от своей супружеской доли в целях максимально возможного погашения требований кредитора ООО «Мустаж». Причиной возникновения задолженности перед единственным кредитором ООО «Мустаж» являлся поджог неустановленными лицами автомобилей, располагавшихся на земельном участке, оборудованном под парковочные места, который арендовал должник, являясь ранее индивидуальным предпринимателем. В результате поджога был причинен ущерб и автомобилю кредитора, а виновные лица так и не установлены, в связи с чем с должника, как арендатора земли, на которой осуществлен поджог, была взыскана сумма ущерба. Кроме единственного пригодного для проживания помещения и пенсии у должника больше ничего нет; должник добросовестно предоставлял все необходимые достоверные сведения суду, и финансовому управляющему, не скрывал свой доход, способствовал максимально возможному погашению кредиторской задолженности, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не скрывал имущество и не уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим представлена письменная позиция, в которой доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что должник в ходе процедуры действовал добросовестно, предоставил все сведения о своем имуществе и доходах, содействовав ходу процедуры банкротства. Оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств, по мнению финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Черемных О.Ю. обратился с заявлением о банкротстве.

Определением от 19.02.2019 заявление Черемных О.Ю. принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть 19.03.2019) Черемных Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 24 сентября 2019 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3619685 опубликовано 28.03.2019.

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался.

В ходе процедуры реализации имущества ООО «Консалт-Профи», ООО «Бекта Балт», ООО «Эко-Фарватер» и ООО «Корд» были заявлены требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, заявлял возражения в отношении требований данных юридических лиц, ссылаясь, что заявленные требования являются требованиями общей аффилированной между собой группой лиц.

Производство по соответствующим обособленным спорам было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом кредиторов от требований.

В конкурсную массу должника был включен земельный участок с кадастровым номером 39:15:110203:1006.

07 мая 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении единовременного фиксированного вознаграждения с приложением документов по процедуре, в том числе: протокола собрания кредиторов, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов и др.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Мустаж» в размере 860775,78 рублей. Требования кредиторов погашены на сумму 86083,23 (на 10%). Расходы финансового управляющего составили 37251,79 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что выполнены все мероприятия по делу о банкротстве Черемных Олега Юрьевича, оснований для продолжения процедуры не имеется. Финансовым управляющим завершено распределение конкурсной массы Черемных Олега Юрьевича. Реестр по текущим платежам погашен частично (кроме единовременного вознаграждения финансового управляющего). Реестр требований кредиторов погашен в сумме 86083,23 руб. (или 10%) за счет реализации имущества должника и остатков пенсии после выплаты прожиточного минимума. В ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина, должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценивая возражения единственного кредитора должника против применения правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что Черемных О.Ю. имел длительные устойчивые рабочие и деловые взаимоотношения с учредителем ООО «Консалт-Профи», ООО «Бекта Балт», ООО «Эко-Фарватер» и состоял в аффилированной группе с ООО «Корд». При заключении договоров между ООО «Корд», ООО «Консалт-Профи», ООО «Бекта Балт», ООО «Эко-Фарватер» и ИП Черемных О.Ю. допущено злоупотребление правом, требования указанных лиц отвечают признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Отрицательная оценка действий не вовлеченных в процедуру банкротства юридических лиц, отказавшихся от требований к должнику, не является достаточным основанием для неприменения в отношении должника – физического лица правил об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим арбитражному суду первой инстанции документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, сделок для оспаривания финансовым управляющим выявлено не было, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов им не было указано.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Подобных обстоятельств в настоящем деле установлено не было.

Задолженность Черемных О.Ю. перед ООО «Мустаж» в сумме 860775,78 рублей возникла в связи порчей имущества третьими лицами. Решением Ленинградского районного суда от г. Калининграда от 10.11.2014 по делу 2-4233/2014 с должника была взыскана указанная сумма задолженности. Далее в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 4568/15/39001-ИП.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что в 2016 году Черемных О.Ю. получил 69746,00 рублей - в месяц доход примерно составлял 5812,16 рублей. В 2017 году доход составил 181329,00 рублей, в месяц - 15110,75 рублей. В 2018 году доход 229997,49 руб. - в месяц 19166,45 рублей.

С учетом указанных доходов и наличия включенной впоследствии в реестр задолженности в сумме 860775,78 руб. подача в феврале 2019 заявления о собственном банкротстве, как указание всех имевшихся кредиторов, в том числе аффилированных, чьи требования в реестр не включались, не являются злоупотреблением.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае таковых не имеется и кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не раскрывалось в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Реальность трудовой деятельности и полученных доходов подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими признакам достаточности, допустимости и взаимосвязанности по нормам статей 68, 71 АПК РФ.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Черемных О.Ю. отсутствуют основания для неприменения правила освобождения от долгов - отсутствуют судебные акты, которыми Черемных О.Ю. был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; отсутствует доказательства и даже какая-либо информация о сокрытии должником имущества, о непредоставлении документов и информации, либо о предоставлении ложной и недостоверной информации суду и финансовому управляющему; отсутствуют доказательства уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Имевшееся имущество – земельный участок – реализовано в процедуре банкротства. Иного имущества кроме единственно пригодного для проживания, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении Черемных О.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Освободить Черемных Олега Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен