Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А57-25959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25959/2021
30 июня 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 13.09.2021 № 4559,

при участии:

от заявителя – ИП ФИО2, лично, Сочан М.Ю., по ордеру,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3, представителя, доверенность от 21.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, представителя, доверенность от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) от 13.09.2021 № 4559.

Заявитель требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб., а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Налоговый орган требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, судебные расходы просил снизить.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2020 по 10.02.2021 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной 10.11.2020 физическим лицом ФИО2

По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт проверки от 25.02.2021 № 3956.

На основании акта проверки и материалов проверки, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки от 04.06.2021 №10.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту проверки, материалов, полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией 13.09.2021 вынесено оспариваемое решение № 4559, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 269,76 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность). Кроме того, решением Инспекции ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 505 397 руб., а также пени в сумме 34 017,41 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2019 на общую сумму в размере 3 887 669,89 руб. в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ, в том числе:

в результате неправильного определения дохода, полученного от продажи земельного участка с находящимися на нем строениями и жилым домом на сумму 1 387 669,89 руб.;

неправомерно заявленного имущественного налогового вычета по доходам, полученным от продажи имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 2 500 000 руб., что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет на 505 397 руб.

Также в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО2 представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год на бумажном носителе 10.11.2020 при установленном сроке не позднее 30.07.2020, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.11.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В заявлении, заявитель, ссылаясь на положения статей 220, 221 Кодекса, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Так, по мнению заявителя, ФИО2 понесены расходы на приобретение недвижимости, которые должны быть учтены.

Кроме того, как указывает заявитель, Инспекцией неверно применена кадастровая стоимость недвижимого имущества.

ИП ФИО2 также не согласна с размером штрафных санкций, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просит суд снизить размер штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что после обращения предпринимателя в суд, Управлением 28.01.2022 вынесено решение, которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 13.09.2021 № 4559 было отменено в части привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., доначисления НДФЛ в размере 325 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 21 875,19 руб. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

После указанных обстоятельств заявитель пояснил, что настаивает на признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 13.09.2021 № 4559 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, в том числе в оставшейся части (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО2 в Инспекцию 10.11.2021, отражен доход от продажи имущества, расположенного по адресу: <...> в сумме 1 000 000 руб., и по адресу: <...> в сумме 1 500 000 руб. При определении размера налоговой базы налогоплательщиком было заявлено право на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в общей сумме 2 500 000 руб. Налоговая база по данным декларации составила 0 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 руб.

При анализе сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки в соответствии со статьей 85 НК РФ от регистрирующих органов, установлено, что ФИО2 в 2019 году было зарегистрировано отчуждение следующих объектов собственности:

земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:73, расположенный по адресу: 413115, <...>, который находился в собственности Налогоплательщика с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 составляет 2 203 654.20 руб.);

жилой дом площадью 82.60 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:111, расположенный по адресу: 413115, <...>, находился в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 1 863 334,58 руб.);

хозяйственное строение площадью 28,80 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:330, расположенное по адресу: 413115, <...>, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 13 573,73 руб.);

хозяйственное строение площадью 37,30 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:366, расположенное по адресу: 413115, <...>, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 17 579,86 руб.);

-хозяйственное строение площадью 11,50 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:351, расположенное по адресу: 413115, <...>, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019-5 420,07 руб.);

-хозяйственное строение площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010709:354, расположенное по адресу: 413115, <...>, находилось в собственности с 13.09.2018 по 16.10.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 21 680,26 руб.);

-квартира с кадастровым номером 64:50:021508:2673, расположенная по адресу: <...> ЗГ, кв.30, находилась в собственности с 04.02.2019 по 22.07.2019 (актуальная кадастровая стоимость объекта на 01.01.2019 - 672 184,27 руб.).

В представленной налоговой декларации ФИО2 заявлено право на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в сумме 2 500 000,00 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что продажа ФИО2 объектов недвижимости носила систематический характер, приобретение недвижимого имущества осуществлялось с целью получения прибыли от реализации объектов недвижимости и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение недвижимостью, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, отсутствие регистрации членов семьи ФИО2 по адресам реализованных объектов, деятельность ФИО2 Инспекцией квалифицирована как предпринимательская.

Впоследствии 05.04.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от14.07.2011 №1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В рассматриваемом случае, ФИО2 должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, поскольку доход физического лица, незарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст.221 НК РФ.

В рассматриваемом случае, Инспекция в ходе проверки квалифицировала деятельность ФИО2 как предпринимательскую, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку Инспекцией, установлено получение ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности, ФИО2 должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная позиция получила отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22246 по делу № А76-41591/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 № Ф07-15074/2020 по делу № А05-1981/2020.

Решением Управления от 28.01.2022 были приняты документально подтвержденные расходы ФИО2, связанные с приобретением реализованного ей в 2019 году имущества. Таким образом, Управлением восстановлены права и законные интересы налогоплательщика, определен действительный размер налоговой обязанности ФИО2

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах) определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П разъяснено, что централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о налоговых органах единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506) данная служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий, в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий. В статье 9 Закона о налоговых органах и в пункте 3 статьи 31 Кодекса вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со статьей 57 Конституции Российской Федерации, из содержания которой усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

Суд так же не принимает довод заявителя о необходимости предоставления ей имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В то же время, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 21 или 22 п.2 ст. 220 НК РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не предоставляется.

Оспариваемым решением также установлено неверное определение ФИО2 в налоговой декларации суммы дохода от реализации недвижимого имущества на основании кадастровой стоимости объектов, которая не действовала в проверяемый период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному договору купли-продажи от 12.10.2019 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 413115, <...>, приобретенных после 01.01.2016, стоимость купли-продажи составляет меньшую сумму, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, доход ФИО2 от продажи принимается равным кадастровой стоимости объектов, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - 2 887 669,89 руб.

Согласно представленному договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2019, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04.02.2019, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ЗГ, кв.30.

В пункте 5 указанного договора определено, что цена продаваемой недвижимости составляет 1 000 000 рублей по настоящему договору и является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В соответствии с указанным договором купли-продажи сумма дохода ФИО2 от продажи данной приобретенной после 01.01.2016, составляет 1 000 000 руб., т.е. больше суммы, кадастровая стоимость объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 (672 184,27 х 0,7) = 470 528,99 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в представленной налоговой декларации ФИО2 занижена сумма дохода от продажи объектов недвижимости - земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями, находящегося по адресу: 413115, <...>, в связи с неправильным определением дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, исходя из стоимости объектов, указанной в договоре купли-продажи, в нарушение порядка, установленного п.5 ст.217.1 НК РФ, на 1 387 669,89 руб. (2 887 669,89 руб. - 1 500 000,00 руб.).

Довод заявителя о неверном применении Инспекции кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:50:010709:111 в размере 1 683 334,58 руб., а не 1 797 170,13 руб. (выписка из ЕГРН от 19.03.2021 №КУВИ-002/2021-25054195) является необоснованным, поскольку сведения указанные в данной выписке распространяются на период с 01.01.2021, а Инспекцией использовались сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, действовавшей в период 2019 года - периода реализации указанных объектов.

Заявителем так же указано, что коэффициент 0,7 кадастровой стоимости не может применяться в рассматриваемом случае, в связи с тем, что применяется к определению дохода физических лиц, а решением Инспекции деятельность налогоплательщика переквалифицирована в предпринимательскую.

Суд не принимает указанный довод предпринимателя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

-физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

-индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Положения статья 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ предусматривают, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Кроме того, в соответствии требованиям НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).

При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных, в том числе, пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости.

Указанное законоположение, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

В силу требований Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

По своему смыслу данное регулирование исходит из того, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом понижающего коэффициента). Такой механизм налогообложения дохода физических лиц по сделкам от продажи объектов недвижимого имущества - принимая во внимание установленные процедуры оспаривания результатов определения кадастровой стоимости -не предполагает взимания с граждан налога в повышенном размере, в том числе по отношению к размеру налоговой обязанности иных категорий налогоплательщиков, на которых действие оспариваемой нормы не распространяется, учитывая, что в любом случае взимание налога должно соотноситься с принципами определения дохода для целей налогообложения (ст. 41 НК РФ).

Пункт 5 статьи 217.1 НК РФ применяется при расчете налоговых обязательств по налогу на доходы налогоплательщиков - физических лиц вне зависимости от наличия/отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо положений, исключающих применение п.5 ст.217.1 НК РФ, а также аналогичных положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ вследствие приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, НК РФ не содержит.

Судом так же проверен и признан правомерным расчет налоговых обязательств заявителя, произведенный налоговым органом с учетом решения Управления от 28.01.2022.

Судом так же не принимаются доводы ФИО2 о том, что являясь на настоящий момент предпринимателем, она не обязана уплачивать налог на доходы физических лиц, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Поскольку ФИО2 в проверяемом периоде не была зарегистрирована в качестве ИП, заявление о применении специального налогового режима указанным лицом не подавалось с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, налогоплательщику при расчете своих налоговых обязательств следует применять общую систему налогообложения.

На общей системе налогообложения ИП оплачивается: НДФЛ, НДС, налог на имущество.

Каких-либо преференций лицу, которое занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, в виде освобождения от уплаты какого-либо из установленных законом налогов, предоставлено быть не может.

Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций судом не установлено, с учетом самостоятельного снижения налоговым органом штрафных санкций в восемь раз на основании наличия смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Документально подтвержденных доказательств несоразмерности уже сниженного налоговым органом штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено. Признание предпринимателя потерпевшим в рамкам уголовного дела, не является основанием для дополнительного снижения штрафных санкций, с учетом принятых налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Доводы ИП ФИО2 о несогласии с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1статьи 119 НК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком регламентированного Налоговым Кодексом Российской Федерации срока представления декларации. Пунктом 1 статьи 229 НК РФ срок представления указанной декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год установлен – не позднее30.04.2020. Фактически налоговая декларация представлена – 10.11.2020.

Таким образом, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным, оснований для признания незаконным решения в данной части не имеется.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения доначисленных налоговым органом сумм пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку нормы гражданского законодательства в налоговых правоотношениях применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции, в редакции решения Управления от 28.01.2022, является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката по Договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 в сумме 60 000 рублей, а также госпошлины.

Заявителем так же представлена квитанция об оплате юридических услуг от 12.01.2022 на сумму 60 000 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения указанного заявления, полагает судебные расходы завышенными, чрезмерными и необоснованными.

Согласно Акту выполненных работ от 25.04.2022 года адвокатом Сочан М.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 ИП ФИО2, были выполнены работы:

1. Досудебное урегулирование спора - 5.000 (пять тысяч) рублей;

а) правовой анализ документов;

б) консультирование письменное;

в) составление Возражения на Акт Камеральной проверки;

г) составление возражения на решение ИФНС №7;

д) составление апелляционной жалобы на решение ИФНС №7 в Управление ФНС России по Саратовской области.

2. Составление Заявления в Арбитражный Суд Саратовской области - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

3. Участие в судебных заседаниях - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При анализе цен на юридические услуги по оставлению заявления в арбитражные суды, налоговым органом заявлено, что цена за составление заявления в сумме 35000 (тридцать пять тысяч рублей) является чрезмерной, приложены соответствующие сведения о ценах в указанной сфере.

Налоговый орган просил учесть, что Решением УФНС Росси по Саратовской области от 28.01.2022 Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 13.09.2021 № 4559 было отменено в части привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 125 руб., доначисления НДФЛ в размере 325 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 21 875,19 руб. В оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106. данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вьппестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что й рамках настоящего дела был пройден обязательный досудебный порядок.

Однако решение УФНС, отменившее доначисления в части не применения профессиональных вычетов, состоялось 28.01.2022 после даты обращения в суд- 22.11.2021.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что первое судебное заседание было назначено судом на 28.12.2021.

28.01.2022 вынесено решение УФНС РФ по Саратовской области в части применения профессиональных вычетов в пользу заявителя.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 28.12.2021 адвокат участия не принимал.

Права заявителя были частично восстановлены после обращений в суд решением УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022, однако, юридических услуг по отстаиванию данной позиции в судебном заседании адвокат не оказывал.

Таким образом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, касаются:

- обязательного досудебного обжалования,

- подготовки заявления в суд.

За данные оказанные услуги, суд определяет соразмерными расходы в размере - 10 000 руб.

При этом, судом учтено, что заявленные расходы, в частности, правовой анализ документов, консультирование, возражения, к судебным расходам не относятся, поскольку таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, адвокат начал принимать участие в судебных заседаниях, начиная с 31.01.2022, то есть после уменьшения доначислений в оспариваемом решении с учетом решения УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022.

Оспариваемое решение с учетом решения УФНС РФ по Саратовской области от 28.01.2022 суд признает полностью законным и обоснованным, в указанной части требований суд отказывает полностью, следовательно, в данной части судебные расходы не подлежат взысканию.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения налоговым органом самостоятельно заявленных требований в части, после обращения в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 13.09.2021 № 4559 – отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Д.Р. Мамяшева