Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-49948/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2023 Дело № А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2023,

от ПАО «МОЭК» - Пасхальный С.С., доверенность от 13.12.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.03.2023,

от ФИО5. – ФИО6, доверенность от 06.03.2023,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 17.03.2033

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ПАО «МОЭК» и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3 и ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Демотех»,






УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ «Демотех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3 и ФИО9, отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5 и ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ПАО «МОЭК» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ПАО «МОЭК» - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО5 и ФИО7 и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований,

ФИО3 - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований,

ФИО1 - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО5 и ФИО7 на кассационную жалобу ПАО «МОЭК», отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3, а также отзыв ФИО5 на кассационную жалобу ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители ФИО1, ПАО «МОЭК», ФИО3, ФИО5 и ФИО7 выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций:

ФИО1 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 4 900 руб. (49%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 13.09.2002 по 26.11.2017,

ФИО11 являлась участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 5 100 руб. (51%);

ФИО5 являлся участником должника с размером доли в период 28.11.2017 по 05.05.2019 10 000 руб. (100%);

ФИО7 являлся участником должника с размером доли в период с 06.05.2019 по 17.09.2019 10 000 руб. (100%);

ФИО3 являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 27.11.2017 по 17.09.2019;

ФИО9 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 18.09.2019 по н.в. 10 000 руб. (100%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 18.09.2019 по 09.03.2020.

Судами установлено, что в период своих полномочий ФИО1 и ФИО3 причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 б/н, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Yamaha VK снегоход, номер машины JYE8JD007DA003947 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 б/н, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS (заводской номер (рамы) 4UF11ATV5BT257535) 2010 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Discovery Sport от 07.02.2018, заключенный между должником (подписан ФИО3) и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 902 846 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признан недействительной сделкой договор от 09.01.2018 № 01-01/18, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу 2 039 772 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 недействительными сделками признаны договор поручительства от 29.12.2017, заключенный между должником и ФИО1, соглашение об отступном от 18.10.2018, заключенное между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003016:6806 и помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003016:6787.

Судами установлено, что на момент совершения действия по отчуждению ликвидного имущества должника, ФИО1 согласно ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника.

При этом судами указано, что ФИО1, прекратив статус единоличного исполнительного органа должника и участника в ноябре 2017 года, зная о наличии у должника задолженности перед ПАО «МОЭК» в значительном размере, образовавшейся с сентября 2016 года, приобрел в феврале 2018 года транспортное средство у должника за 10 000 рублей, то есть, на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действия президента должника ФИО3 по заключению договора купли-продажи транспортного средства признаны судами как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также указали, что оспариваемые сделки направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов должника ответчику ФИО1, фактически аффилированному лицу, что привело к тому, что имущественные права кредиторов должника нарушены.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО3 не раскрыты мотивы по совершению спорных сделок, их цель, в связи с чем пришли к выводу, что в результате сделок должник лишился своих активов, а также не получил какую-либо экономическую выгоду.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО1, ФИО3 и ФИО9 удовлетворено в части истребования документации у ФИО9

Доказательств исполнения указанного судебного акта, ФИО9 в материалы дела представлено не было.

Судами установлено, что документы бухгалтерского учета и иные наиболее важные документы переданы не были, из-за чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Суды указали, что ФИО3 должен был принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации, однако не принял меры по восстановлению платежеспособности организации, не проявил должной осмотрительности.

И в результате виновных действий должника наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. Добросовестность и разумность действий ответчиками доказаны не были, отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов документально не было подтверждено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО9 за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» указывало на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, возникла не позднее 01.10.2016, между тем суды обоснованно установили, что указанный довод не нашел своего подтверждения.

Суды верно указали, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждалось, что в спорный период сложились условия для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Суды обоснованно отметили, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «МОЭК» пришли к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителей возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

При этом суды установили, что ФИО5 для преодоления финансового кризиса должника, который является управляющей компанией, направлял заявки на предоставление обществу субсидий за счет средств городского бюджета в целях содержания и ремонта общего имущества в МКД.

Также им был представлен план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер: работа с потребителями - неплательщиками, получение прибыли от представления займов, получение субсидий из городского бюджета.

Доказательств совершения ФИО11, ФИО5, ФИО7 каких-либо действий или указаний, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника материалы дела не содержали, а имеющиеся к таковым суды не отнесли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно непривлечения ФИО11, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Между тем суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов относительно привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако в настоящем случае причины банкротства должника, который является управляющей компанией и, вероятно имеет значительную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторскую задолженность граждан перед ним, судами не устанавливались.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, относительно вменяемых ему в вину сделок, признанных недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, 29.12.2020, 05.03.2021, 24.03.2021 и 22.09.2021.

Как установлено судами, ФИО1 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале в период с 01.08.2013 по 27.11.2017 4 900 руб. (49%), являлся руководителем и занимал должность президента должника в период с 13.09.2002 по 26.11.2017.

В связи с чем кассатор обоснованно обращает внимание, что в период его руководства были совершены только сделки, признанные недействительными определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и 29.12.2020 (снегоход Yamaha и мотовездеход ARCTIC CAT на общую сумму 867 600 руб.).

Остальные сделки от имени должника были подписаны не ФИО1, а его правопреемником на посту президента должника ФИО3

Применительно к соглашению об отступном от 18.10.2018 в отношении двух нежилых помещений ГКН 77:09:0003016:6806 и ГКН 77:09:0003016:6787 кассатор указывает, что судебный акт полностью исполнен, 15.09.2022 оба нежилых помещения перерегистрированы в собственность должника, записи регистрации № 77:09:0003016:6806-77/051/2022-14 и № 77:09:0003016:6787-77/051/2022-15.

Следовательно, как указывает кассатор, данная сделка не могла привести к несостоятельности (банкротству) должника, поскольку в противном случае возврат помещений в собственность должника должен был повлечь за собой прекращение банкротства в связи с полным погашением требований кредиторов.

Однако этого не произошло в связи с существенным превышением суммы реестра требований кредиторов над рыночной стоимостью двух названных нежилых помещений.

В связи с чем кассатор обращает внимание, что четыре сделки совершены ФИО1 на общую сумму 5 810 218 руб. (менее 3% реестра требований кредиторов), при том, что от имени должника он подписывал только 2 сделки на общую сумму 867 600 руб. (менее 0,45% Реестра требований кредиторов), в то время как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 190 911 008 руб.

Аналогичные доводы относительно иных причин банкротства должника приводит в своей кассационной жалобе и ФИО3 применительно к вменяемым ему сделкам, также указывая, что им предпринимались меры по предотвращению банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что между сделками ФИО1 и ФИО3 и последующей несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует причинно-следственная связь, спорные сделки не явились необходимой причиной банкротства должника.

Отменяя судебный акт в полном объеме, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 20.04.2022 № 34/6-20388 в ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, по состоянию на 19.04.2022 ответчик ФИО9 был зарегистрирован по адресу места жительства: <...>.

Тогда как согласно реестрам отправки почтовой корреспонденции от 14.06.2022, 15.08.2022 (2), 10.10.2022 (2), 26.12.2022, приложенным к ответу Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 на запрос Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 № КГ-2280, ФИО9 извещался о судебных заседаниях только по адресу: Владимирская область, Селивановский район, п. Новый быт, ул. Молодежная, д. 4, кв. 18 (его предыдущему адресу согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 28.03.2022 № 34/6-15218).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном установлении обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует уведомить ФИО9 о месте и времени судебного заседания по актуальному месту его регистрации, установить причины банкротства должника, после вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к ответственности в виде убытков либо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-49948/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина