Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А72-8590/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3667/2021

Дело № А72-8590/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А72-8590/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» (далее – истец, ООО «Технический центр Энергоспектр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «ИФК Эссет Менеджмент») о взыскании 228 525 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 560 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 315 750 руб. неустойки.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустоек, исходя из установленных сторонам обязательств и фактов нарушения их исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу № А72-8590/2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами в обжалуемой части не учтены значимые для разрешения дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИФК Эссет Менеджмент» (Заказчик) заключен договор № 15-18-СМ, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента, реконструкции помещений и инженерных систем для размещения тренажеров самолета Ил-96 на объекте, предъявленном Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 5.7 договора). В соответствии с пунктом 5.8 Договора и приложения № 2 к Договору «план-график производства работ» срок выполнения договора составляет три месяца с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса предусмотренного п. 3.2 Договора.

Объемы работы оговариваются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемой работы и всех материалов, необходимых для выполнения работы составляет 9 650 000 руб. 00 коп.

19.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 15-18- СМ и в связи с необходимостью проведения обязательных дополнительных работ, которые не могли быть учтены заранее, стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 253 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ сторонами не изменен.

Согласно исковому заявлению истец (ООО «Технический центр Энергоспектр», Подрядчик) работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнил. Ответчик выполненные работы по дополнительному соглашению оплатил в полном объеме, работы, выполненные по договору оплачены частично.

На момент подачи иска задолженность ответчика по договору № 15-18-СМ составила 1 650 000 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в суд с иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «Технический центр Энергоспектр» за нарушение сроков выполнения работ по договору № 15-18-СМ в размере 560 500 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 14.08.2020 ответчик ООО «ИФК Эссет Менеджмент» оплатил задолженность по договору № 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. в связи с чем истец ООО «Технический центр Энергоспектр» отказался от исковых требований в этой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Технический центр Энергоспектр» от иска к ООО «ИФК Эссет Менеджмент» в части заявленного к взысканию основного долга по договору № 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ от иска в указанной части.

Установив факты нарушения срока выполнения работ и нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ первоначальные и встречные требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые в части решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1188-О, от 29 января 2015 года № 160-О и др.).

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о просрочке оплаты работ. Если Заказчик по истечении 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,05 % от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности) за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суды правильно посчитали правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для снижения размера суды неустойки не выявили.

По встречным исковым требованиям суды пришли к следующему.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно Приложению № 2 к договору работы выполняются в пределах 3 месяцев с момента перечисления заказчиком аванса. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате аванса, срок выполнения работ составляет с 28.02.2019 по 31.05.2019.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: проектные работы - 3/4 месяца, согласование проектов – 1/4 месяца; поставка оборудования - 2 месяца, проведение строительно-монтажных работ - 2 месяца. При этом, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить качественно и в установленный срок собственными или привлеченными силами предусмотренную договором работу.

Пунктом 7 технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрены виды работ, которые должен выполнить подрядчик: оформить и согласовать проектную документацию по разделам архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения. Таким образом, судами верно установлено, что обязанность по согласованию проектов в течении срока 1/4 месяца является обязанностью самого подрядчика.

Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к выполнению подрядчиком работ не представлено, доказательств совершения заказчиком действий, препятствующих подрядчику выполнить работы в срок, в том числе по согласованию проектов, также не представлено. Деловая переписка подрядчика с заказчиком и контрагентами заказчика подтверждением изложенным доводам не является.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ: укрыть напольное покрытие обычно не используемое в зданиях авиационноучебных центров 400 кв.м., произвести монтаж металлического короба и системы фанкойла. Работы сданы 30.08.2019.

При этом, стороны заключили дополнительное соглашение по истечении предусмотренного основным договором срока выполнения работ, предусмотренной пунктами 5.9., 5.10 договора возможностью продления срока выполнения работ не воспользовались, подрядчик к заказчику с предложением либо указанием на необходимость продления сроков выполнения работ не обратился.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ, как не представлены и доказательства препятствующие выполнению основных работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019, судами обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ не установлено.

В связи с этим, суды удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласованные сторонами условия договора о неустойке за нарушение срока выполнения были правильно истолкованы судами, установив сумму авансовых платежей, суды проверили расчет неустойки по встречному иску и признали его верным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А72-8590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина