Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А76-7520/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7520/2018
04 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Нестандартных Машин» к товариществу с ограниченной ответственностью «ККК ЛТД» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Нестандартных Машин» (далее – истец, ООО «ЧЗНМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ККК ЛТД» (далее – ответчик, ТОО «ККК ЛТД») о взыскании задолженности по оплате за поставленное оборудование в сумме 267 380 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2017 между ООО «ЧЗНМ» (продавец) и ТОО «ККК ЛТД» (покупатель) подписан договор поставки № 43/П.

По настоящему договору, продавец обязуется подготовить и передать оборудование, согласно спецификации (приложение1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по шефмонтажу, консультации, техническому руководству монтажными и пусконаладочными работами, проводимыми силами покупателя, на объекте: местонахождение – «Шанханское» Бухар-Жырауский район. Покупатель обязуется оплатить и принять земснаряд и работы по шефмонтажу в сроки, установленные настоящим договором. Качество поставляемого товара подтверждается нормативно-технической документацией производителя. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления оборудования составляет не позднее 30 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Отгрузка оборудования производится продавцом при условии оплаты покупателем согласно п. 3.2 исключительно на основании надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов.

Общая стоимость оборудования составляет 3 545 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 3 277 620 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счета продавца (пункт 3.2 договора).

Продавец гарантирует, что оборудование поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и документацией в соответствии с техническим требованиями и условиями настоящего договора. Претензии по качеству предъявляются продавцу покупателем в письменном виде в течение гарантийного периода с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оставшиеся 267 380 оплачиваются покупателем в течение 1 банковского дня с момента начала предоставления услуги по шефмонтажу, консультации, техническому руководству монтажными и пусконаладочными работами (пункт 3.3 договора).

Спецификацией № 1 от 05.04.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежит следующее оборудование – земснаряд производительностью 800/40 куб. метров по пульпе, которое включает в себя, в том числе насос Грут 800/40 в количестве 1 шт.

Условия оплаты в соответствии со спецификацией № 1 от 05.04.2017 – согласно пунктам 3.2, 3.3.3 договора.

Оплата за поставляемую продукцию производится не позднее 30 дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п.3.2 договора.

12.04.2017 платежным поручением № 4 ТОО «ККК ЛТД» перечислило ООО «ЧЗНМ» авансовый платеж на сумму 3 277 620 рублей.

ООО «ЧЗНМ» в соответствии с условиями договора на основании товарной накладной № 4 от 26.05.2017 поставлен товар - земснаряд производительностью 800/40 куб. метров по пульпе на сумму 3 545 000 рублей.

Указанная продукция получена покупателем, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки.

При этом как указывает истец, ответчик перечислил не всю сумму стоимости оборудования, согласованную сторонами в пункте 3.2 договора, неоплаченными остались 267 380 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Межу тем ответчик при рассмотрении настоящего дела указал, что 12.04.2017 платежным поручением № 4 ТОО «ККК ЛТД» перечислило ООО «ЧЗНМ» авансовый платеж на сумму 3 277 620 рублей, при этом по состоянию на 05.06.2017 ООО «ЧЗНМ» не поставило в адрес покупателя насос ГРУ 800/40, поставка которого предусмотрена спецификацией № 1 от 05.04.2017 к договору поставки 05.04.2017 № 43/П, что препятствует произведению монтажа и пусконаладочных работ земснаряда. Таким образом, как указал ответчик, истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией исх. № 193 от 06.06.2017, направленной в адрес ООО «ЧЗНМ».

В письме от 09.06.2017 исх. № 197 направленному ТОО «ККК ЛТД» в адрес истца сообщило, что ТОО «ККК ЛТД» 07.06.2017 был получен насос ГРУ 800/40, в рамках договора поставки № 43/П от 05.04.2017, однако, поставленный насос ГРУ 800/40 установить в трюме земснаряда невозможно ввиду отсутствия рамы крепления указанного насоса в месте установки, а также иных элементов крепления насоса, кроме того посадочные размеры с креплений поставленного ООО «ЧЗНМ» насоса значительно не совпадают по размерам с имеющимися размерами элементов земснаряда. Таким образом, для крепления поставленного насоса, не соответствующего условиям договора, необходимо закупить либо изготовить какие то дополнительные конструкции, обеспечивающие надежное крепление поставленного насоса.

Также в письме от 09.06.2017 исх. № 197 ТОО «ККК ЛТД» просило обеспечить в соответствии с договором на поставку надлежащего комплекта оборудования позволяющего установить, а также закрепить должным образом насосную установку в течение 5 календарных дней. Либо дополнительным соглашениям к действующему договору согласовать необходимые мероприятия по установке поставленного насоса с изготовлением дополнительных конструкций для нормальной последующей эксплуатации.

В ответ на указанное письмо ООО «ЧЗНМ» сообщило, что готово безвозмездно устранить выявленные недостатки в произведенном оборудовании за свой счет и своими силами.

В дальнейшем ООО «ЧЗНМ» направило в адрес ТОО «ККК ЛТД» дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2017 к договору поставки № 43/П от 05.04.2017 с предложением его подписания.

Указанное Дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2017 ТОО «ККК ЛТД» не подписало.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами были заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.11.2018 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При заключении договора, стороны согласовали условие, необходимое для выплаты истцу спорной суммы 267 380 рублей с момента начала предоставления услуги по монтажу, консультации, техническому руководству монтажными и пусконаладочными работами.

Между тем указанное условие работ по шефмонтажу не выполнено истцом, срок исполнения обязательства ответчиком (оплаты), соответственно, также не наступил. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что им были проведены работы по шефмонтажу.

Определениями суда от 30.01.2019, 12.03.2019 истцу предлагалось представить документальное подтверждение факта оказанных услуг по монтажу, наладке, шефмонтажу поставленного оборудования. Однако запрашиваемых документов истцом в материалы дела не представлено.

При этом представление истцом в материалы дела договоров купли-продажи с другими заказчиками (покупателями) о том, что стоимость работ по шефмонтажу не выделяется отдельно, не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 рубля, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2018 №188.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез