Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А59-7912/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7912/2018
г. Южно-Сахалинск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Министерства сельского хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от АО «Совхоз Корсаковский» – представитель не явился;

от ОАО «Агро-Союз ДВ» – ФИО3, по доверенности от 18.02.2019;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 05.12.2018;

от УФСБ России по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 25.09.2018;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО6, по доверенности от 27.12.2018;

от Министерства финансов Сахалинской области – представитель не явился

от АО «Росагролизинг» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017.

Определением суда от 12.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-7912/2018, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2019 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления АО «Росагролизинг», а на стороне министерства - АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

АО «Совхоз Корсаковский» (далее – совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-8153/2018, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Росагролизинг», Министерство сельского хозяйства Сахалинской области и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

Открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017.

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-8560/2018, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Росагролизинг», АО «Совхоз Корсаковский» и Министерство сельского хозяйства Сахалинской области.

Определением от 24.01.2019 суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А59-7912/2018, а также завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2019 на 10 час. 00 мин. Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 13.03.2019 до 09 час. 30 мин. Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области, в связи с чем отложил судебное разбирательство до 08.04.2019 до 09 час. 30 мин. Определением от 08.04.2019 судебное разбирательство отложено до 16.05.2019 до 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований министерство, совхоз и общество в поданных в суд заявлениях и дополнениях к ним, а также представители министерства и общества в судебном заседании указали, что факт заключения между заявителями антиконкурентного соглашения управлением не доказан. Министерство в силу своего правового положения курирует всех сельхозпроизводителей области, никаких указаний, рекомендаций сельхозпроизводителям области по вопросу о том, у кого им необходимо закупать крупный рогатый скот (далее – КРС) не давало, а лишь помогало в выборке КРС у продавцов, которые были выбраны самими предприятиями. В частности, совхоз сам выбрал своего контрагента – общество, министерство лишь отслеживало, чтобы на территорию области был поставлен качественный КРС. Также министерство оказывало совхозу консультативную помощь, но каких-либо указаний не давало, что исключает возможность квалификации действий министерства как действий по участию в соглашении. Иных действий, кроме перечисленных, министерство не осуществляло. Совхозом было указано, что заключение контракта с обществом, как с единственным поставщиком, было осуществлено на основании действующего в совхозе Положения о закупках, выбор контрагента был обусловлен определенными обстоятельствами, в том числе и его месторасположением, вместе с тем, какого-либо обоснования закупки у единственного поставщика, проведенного до заключения контракта анализа рынка совхоз представить не может, поскольку после увольнения ряда сотрудников такие документы у совхоза отсутствуют. Обществом было указано, что оно не было участником никаких соглашений, им были совершены все те действия, на которые им указывал совершить лизингодатель. Так, КРС, проданный совхозу, находился у общества в лизинге, у общества возникла задолженность перед лизингодателем, и когда тот направил своих сотрудников вместе с представителями совхоза и министерства для отбора и изъятия скота, общество не препятствовало, поскольку совершать подобные действия являлось правом лизингодателя. Соответственно, никакого участия в никаком соглашении общество не принимало. При этом всеми тремя заявителями указано, что антимонопольным органом не доказано то, что приведенные действия министерства, совхоза и общества, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи КРС, никаким образом не повлияли на конкуренцию, поскольку на территории Сахалинской области нет таких лиц, у которых имеется то количество КРС, которое было необходимо совхозу, то есть нет конкурентного рынка КРС, а потому действия заявителей, по их мнению, не могли и не повлияли каким-либо образом на состояние конкуренции.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились, указав, что из совокупности обстоятельств следует, что совхоз не был самостоятельным при выборе контрагента, что министерство не консультировало, а непосредственно участвовало в выборе контрагента, а также то, что заключенное соглашение могло негативным образом отразиться на конкуренции. Пояснил, что все обстоятельства, на которых основаны выводы управления, также как и сами выводы содержатся в решении управления, просил отказать в удовлетворении заявленных заявителями требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне заявителей, в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителей.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, привлеченное к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне управления, отзыв не представило, представитель управления в судебном заседании поддержал позицию управления.

Министерство финансов Сахалинской области, АО «Росагролизинг», привлеченные к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителей и управления, соответственно, свои позиции по спору не выразили. АО «Росагролизинг» на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении в своих пояснениях поддерживал позицию заявителей по настоящему делу.

Министерство финансов Сахалинской области, АО «Росагролизинг», АО «Совхоз Корсаковский» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Министерство финансов Сахалинской области в отзыве и в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, АО «Совхоз Корсаковский» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что юрисконсульт совхоза приказом от 24.04.2019 была направлена в командировку на срок до 03.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание Министерства финансов Сахалинской области, АО «Росагролизинг», АО «Совхоз Корсаковский». При этом судом отказано АО «Совхоз Корсаковский» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В качестве причин неявки совхозом указано на то, что его единственный представитель был отправлен им в командировку, что подтверждается приказом от 24.04.2019.

Вместе с тем, дата и время настоящего судебного заседания была определена судом в судебном заседании 08.04.2019, что следует из определения от 08.04.2019. То есть на дату принятия решения о направлении должностного лица совхоза в командировку – 24.04.2019 - руководство совхоза знало о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 16.05.2019. Но, несмотря на это, и, несмотря на желание участвовать в судебном разбирательстве по делу, совхоз направил специалиста в командировку, не определив иное лицо, которое могло бы участвовать в судебном заседании, тогда как для разрешения данного вопроса было предоставлено достаточно времени с 08.04.2019 по 16.05.2019. Таким образом нахождение специалиста совхоза в командировке при таких обстоятельствах суд не расценивает в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2012 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0320318, согласно которому с учетом приложений лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, а именно КРС: нетель Абердин-ангусская породы в количестве 1600 голов; Абердин-ангусская породы бык в количестве 60 голов, герефордская порода нетель в количестве 400 голов, герефордская порода бык в количестве 20 голов, шароле нетель в количестве 400 голов, шароле бык в количестве 20 голов, итого 2500 голов. Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев, в течение срока лизинга предмет лизинга должен использоваться на территории: Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы. В силу пункта 1.7 договора лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением. Лизингополучатель не имеет права обременять (в том числе передавать в залог) или иным образом распоряжаться предметом лизинга за исключением случаев, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется только при условии полной оплаты всех документально подтвержденных расходов, понесенных лизингодателем до момента оформления предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Оплата указанных расходов осуществляется лизингополучателем на основании счета лизингодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

09.10.2012 сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи всей партии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012.

22.08.2012, 09.10.2012, 19.02.2013, 30.04.2013, 02.07.2013, 05.07.2013, 30.12.2016 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 соответственно к договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012, согласно которым сторонами в том числе изменен предмет лизинга посредством уменьшения количества голов КРС до 2 359 (нетель Абердин-ангусская породы в количестве 1489 голов; Абердин-ангусская породы бык в количестве 52 голов, герефордская порода нетель в количестве 391 голов, герефордская порода бык в количестве 19 голов, шароле нетель в количестве 388 голов, шароле бык в количестве 20 голов).

28.09.2016 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» составило акт перебирковки племенной продукции по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012 в связи с утерей ушных бирок с инвентарными номерами 662 животных, указанных в акте приема-передачи племенной продукции по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012.

28.09.2016 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» составило акт об изменении половозрастной группы животных о том, что крупный рогатый герефордской, Абердин-ангусской, шаролезской пород австралийской селекции в количестве 809 голов, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) племенной продукции № 0320318 от 09.07.2012 в ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», переведен из половозрастной группы «Нетели» в половозрастную группу «Корова».

29.02.2016 между министерством и совхозом заключено соглашение № 11/1-2016 о реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы» на 2016 год, предметом которого являлось сотрудничество сторон в целях реализации мероприятий указанной государственной программы, а именно достижение конечных целей, выражающихся в обеспечении жителей Сахалинской области качественными, экологически безопасными продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Сахалинской области от импорта сырья и продовольствия.

Письмом от 14.06.2016, адресованном министру финансов Сахалинской области, министерство просило внести изменения в приложение №№ 8 и 10 к Закону Сахалинской области от 25.12.2015 № 124-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год», предусмотрев средства на увеличение уставных капиталов акционерных обществ со стопроцентным участием государства согласно приложению. В приложение были указаны пять акционерных обществ. В том числе АО «Совхоз Корсаковский» с предложением увеличить его уставной капитал на 220 млн. рублей, в том числе 100 млн. рублей на приобретение поголовья крупного рогатого скота мясного направления. К письму также был приложен документ, именуемый «Информация о планируемом приобретении поголовья КРС мясного направления продуктивности в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и АО «Совхоз Корсаковский» в 2016 году», согласно которому в АО «Совхоз Корсаковский» и в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» планируется приобретение в сентябре 2016 году в Амурской области товарного скота в количестве 600 и 1 000 голов соответственно.

Законом Сахалинской области «О внесении изменений в закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год» от 13.07.2016 № 60-ЗО внесены изменения в приложение № 10 к закону и на реализацию комплекса мероприятий по развитию АО «Совхоз Корсаковский» выделено 220000,0 тыс. рублей.

Письмом от 30.06.2016 № 3.07-1347/16, адресованным Губернатору Сахалинской области, министр сельского хозяйства Сахалинской области просил согласовать служебную командировку в г. Благовещенск Амурской области с 12 по 15 июля 2016 для проработки вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности, принадлежащего АО «Росагролизинг», через АО «АгроСоюзДВ». Распоряжением Губернатора Сахалинской области от 14.07.2016 № 142-к министр был командирован с 12.07.2016 по 15.07.2016 в г. Благовещенск для решения вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности. Согласно отчету о командировке министром проведены рабочие встречи по вопросам сотрудничества и закупки скота мясного направления продуктивности, принято участие в выездных совещаниях и осмотре скота.

Распоряжением от 12.08.2016 № 23-рп Министерство сельского хозяйства Сахалинской области командировало своего работника в г. Благовещенск с 19.08.2016 по 24.08.2016 для отбора скота для завоза в сельскохозяйственные предприятия области.

26.08.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО «Совхоз Корсаковский» заключен договор № 1/16 об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций, предметом которого является участие Сахалинской области в собственности общества в форме бюджетных инвестиций, которое оформляется взносом в уставной капитал общества на основании отдельно заключаемого договора купли- продажи ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах уполномоченным исполнительным органом государственной власти Сахалинской области (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора цель предоставления бюджетных инвестиций определена Законом о бюджете на 2016 год и Госпрограммой «На реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в размере 220 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора АО «Совхоз Корсаковский», как субъект инвестиций, обязан: определять поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнять гражданско-правовые договоры, заключенные им в целях, установленных пунктом 1.2 договора в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2.1); расходование средств с банковского счета осуществлять только после акцепта министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (пункт 2.2.4); информировать минимущество и министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области обо всех движениях денежных средств, выделенных на реализацию комплекса мероприятий по развитию общества (пункт 2.2.5).

29.08.2016 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и АО «Совхоз Корсаковский» заключен договор № 2/16 купли-продажи акций, согласно которому министерством за 220 000 000 куплено 220 000 акций.

Платежным поручением № 498 от 01.09.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области перечислено АО «Совхоз Корсаковский» 220 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «взнос в уст капитал АО Совхоз Корсаковский, приобр акций. Дог 2/16 от 26.08.16 НДС нет».

30.08.2016 в г. Благовещенске Амурской области заключено соглашение о намерениях по продолжению сотрудничества в части передачи КРС мясного направления в Сахалинскую область, согласно преамбуле которого ОАО «Агро-Союз ДВ», как сторона 1, и министерство сельского хозяйства сахалинской области, как сторона – 2, руководствуясь ранее достигнутыми соглашения о поставках КРС мясного направления между Губернатором Сахалинской области ФИО7 и генеральным директором АО «Росагролизинг» согласовали следующие намерения, которыми они будут следовать, в том числе: стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по передаче КРС хозяйствующим субъектам Сахалинской области и они намереваются содействовать его осуществлению в дальнейшем (пункт 1); в этих целях сторона-1 после отправки первой партии КРС (825 голов) в сентябре-октябре 2016 года, начинает готовить неотобранное по причине заболевания глаз поголовье для второй партии, планируемой к отправке в мае 2017 года в количестве 835 голов (пункт 2); настоящее соглашение является предварительным и не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств (пункт 6).

Письмом от 01.09.2016 № 491, адресованным АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз ДВ» просил отозвать из ОСП по Ивановскому району исполнительный лист на сумму 52 964 677 рублей, выданный в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенному ввиду наличия у ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) КРС № 0320318 от 09.07.2012. В качестве оснований подобного обращения ОАО «Агро-Союз ДВ» среди прочего указано на следующее. В настоящее время комиссией в составе представителей АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз ДВ», Правительства Сахалинской области и хозяйств Сахалинской области проведены мероприятия по отбору КРС для дальнейшей передачи его в хозяйства Сахалинской области. Крупный рогатый скот в количестве 825 голов будет поставлен на карантин до 20.09.2016. Таким образом полученные средства от продажи АО «Росагролизинг» КРС в количестве 825 голов хозяйствующим субъектам Сахалинской области на сумму 90,7 млн.рублей гарантировано пойдут на погашение просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) КРС.

01.09.2016 между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (продавец) и АО «Совхоз Корсаковский» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого и спецификации, являющейся приложением к договору, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя. А покупатель принять от продавца и оплатить товар, а именно КРС, следующих пород и количества: коровы герефордские в количестве 48 голов, коровы шаролезские в количестве 58 голов, коровы Абердин-ангусские в количестве 290 голов, быки Абердин-ангусские в количестве 2 голов, всего 398 голов КРС. Согласно пункту 1.3 договора продавец известил покупателя, что передаваемый товар ранее находился у продавца в финансовой аренде (лизинге) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012, заключенного между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агро-Союз ДВ». В настоящее время продавец гарантирует, что товар выкуплен досрочно, не продан, не заложен, никаким образом не отчужден, не состоит в споре и/или под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами. В силу пункта 1.6 договора покупатель производит приемку товара в месте его нахождения по адресу: откормочная площадка ОАО «Агро-Союз ДВ», расположенная близ с. Братолюбовка Амурской области Ромненского района. Доставка товара с места фактического получения до места его использования осуществляется силами покупателя и за его счет. В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения товара покупателем согласно пункту 2.2 договора, а именно в силу указанного пункта моментом фактического получения товара считается дата подписания покупателем актов приема-передачи, подтверждающих факт получения товара покупателем. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 47 202 800 рублей, НДС. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Росагролизинг» за продавца (назначение платежа: за ОАО «Агро-Союз ДВ» в счет погашения просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012), в следующем порядке: 100% указанной в приложении № 1 к настоящему договору. В данном приложении указана сумма в размере 47 202 800 рублей. В силу пункта 4.3 договора моментом оплаты по договору будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Росагролизинг». На экземпляре договора ОАО «Агро-Союз ДВ» его дата определена 21.09.2016.

21.09.2016, 27.09.2016, 30.09.2016, 06.10.2016 07.10.2016 представителями АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз ДВ» и АО «Совхоз Корсаковский» составлены и подписаны акты изъятия животных в количестве 225 голов, 133 голов, 17 голов, 23 голов, 177 голов соответственно.

21.09.2016, 27.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016 представителями АО «Росагролизинг» и АО «Совхоз Корсаковский» составлены и подписаны акты приема- передачи изъятых животных в количестве 225 голов, 133 голов, 17 голов, 23 голов соответственно.

06.10.2016 составлен акт приема- передачи изъятых животных в количестве 177 голов, подписанный только представителем и АО «Совхоз Корсаковский».

30.09.2016 представителями ОАО «Агро-Союз ДВ» и АО «Совхоз Корсаковский» составлен и подписан акт изъятия животных в количестве 37 голов, а также составлен акт приема- передачи изъятых животных, подписанный только представителем и АО «Совхоз Корсаковский».

26.09.2016 представителями ОАО «Агро-Союз ДВ», АО «Совхоз Корсаковский» и министерства составлены и подписаны акты изъятия животных в количестве 204 голов.

26.09.2016 представителями АО «Совхоз Корсаковский» и министерства составлены и подписаны акты приема- передачи изъятых животных в количестве 204 голов.

Платежными поручениями от 26.09.2016 № 259, от 04.10.2016 № 298, от 13.10.2016 № 347 АО «Совхоз Корсаковский» перечислило АО «Росагролизинг» 24 750 000 рублей, 17 160 000 рублей, 1 870 000 рублей соответственно, в графе назначение платежа указано: «оплата за фактически полученный племенной скот согласно договора поставки б/н от 16.09.2016, в том числе НДС…».

Письмом от 23.12.2016 № 527, адресованным АО «Росагролизинг», АО «Совхоз Корсаковский» просил денежные средства по перечисленным платежным поручениям 24750000 рублей № 259 от 26.09.2016, 17160000 рублей № 298 от 04.10.2016, 1870000 рублей № 347 от 13.10.2016, всего на сумму 43780000 рублей, зачесть в счет оплаты за ОАО «Агро-Союз ДВ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 032318 от 09.07.2012, заключенному между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агро-Союз ДВ».

30.12.2016 платежным поручением № 723 АО «Совхоз Корсаковский» перечислило АО «Росагролизинг» 3 422 800 рублей, в качестве назначения платежа указано: «оплата за ОАО «Агро-Союз ДВ» в счет погашения просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012, НДС не облагается».

Письмом от 09.12.2016 № б/н совхоз просил министра имущественных и земельных отношений Сахалинской области согласовать договор с АО «Росагролизинг» на поставку сельскохозяйственных животных. Данное письмо согласно отметке на нем получено 13.12.2016, № 8256/16. К письму приложен проект договора купли-продажи, согласно которому его сторонами являются АО «Росагролизинг» (продавец) и АО «Совхоз Корсаковский» (покупатель). Согласно пунктам 1.1, 1.2 проекта договора и спецификации, являющейся приложением к договору, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять от продавца и оплатить товар, а именно КРС, следующих пород и количества: коровы герефордские в количестве 48 голов, коровы шаролезские в количестве 58 голов, коровы Абердин-ангусские в количестве 290 голов, быки Абердин-ангусские в количестве 2 голов, всего 398 голов КРС. Согласно пункту 1.3 договора продавец известил покупателя, что передаваемый товар ранее использовался по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012, заключенного между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агро-Союз ДВ». В настоящее время продавец гарантирует, что товар выкуплен досрочно, не продан, не заложен, никаким образом не отчужден, не состоит в споре и/или под арестом, не обременен какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами. В силу пункта 1.6 договора покупатель производит приемку товара в месте его нахождения. Доставка товара с места фактического получения до места его использования осуществляется силами покупателя и за его счет. В соответствии с пунктом 2.4 оговора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения товара покупателем согласно пункту 2.2 договора, а именно в силу указанного пункта моментом фактического получения товара считается дата подписания покупателем актов приема-передачи, подтверждающих факт получения товара покупателем. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 47 202 800 рублей, в т.ч. НДС 4 291 163,64 руб. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% стоимости товара, указанной в приложении № 1 к настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. В данном приложении указана сумма в размере 47 202 800 рублей. В силу пункта 4.3 договора моментом оплаты по договору будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет АО «Росагролизинг».

Письмом от 27.12.2016 № 892, адресованным АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» просило реструктуризировать просроченную задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012 путем подписания мирового соглашения, а также дать согласие на частичную досрочную передачу в собственность предмета лизинга по вышеуказанному договору, поголовья КРС в количестве 816 голов, а именно 7 быков и 809 коров. В данном письме также указано, что сумма задолженности будет погашена от переданного скота в количестве 816 голов в Сахалинскую область, а также от будущей поставки поголовья КРС весной 2017 года в Сахалинскую область в количестве 430 голов.

29.12.2016 состоялось заседание кредитного комитета АО «Росагролизинг», о чем оформлен протокол № 50-CRM, согласно выписке из которого следует, что кредитным комитетом принято решение осуществить частичную досрочную передачу предмета лизинга в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012 в количестве 816 голов КРС (7 быков и 809 коров). При этом срок перехода право собственности в протоколе не указан.

30.12.2016 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 9 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012, согласно которому в соответствии с протоколом заседания кредитного комитета лизингодателя от 29.12.2016 № 50 лизингодатель досрочно передал в собственность лизингополучателю 816 голов КРС (коровы Абердин-ангусской породы в количестве 631 голов; быки Абердин-ангусской породы в количестве 7 голов, герефордская порода коровы в количестве 78 голов, шаролезская коровы в количестве 100 голов). Право собственности на имущество возникает у лизингополучателя с 21.09.2016. Также согласно данному дополнительному соглашению изменился предмет лизинга посредством уменьшения КРС до 1543 голов.

30.12.2016 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (лизингополучатель) подписан акт передачи части предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012, согласно которому в связи с частичным досрочным выкупом предмета лизинга на основании дополнительного соглашения № 9 от 30.12.2016 к договору лизинга с 21.09.2016 в собственность лизингополучателя перешло 816 голов племенной продукции (КРС). Выкупная цена предмета лизинга составила 20445525 рублей.

Письмом от 22.10.2017 № 1308 совхоз сообщил Корсаковской городской прокуратуре о том, что представление от 14.9.2017 № 68-2017/172Предс-2017 от 14.09.2017 об устранении нарушений законодательства о закупочной деятельности и защите конкуренции рассмотрено. Представление признано обоснованным. Договор купли-продажи крупного рогатого скота на сумму более 47,0 млн. рублей заключен 01.09.2016 между АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз Дальний восток» без соблюдения конкурентных процедур согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение требований действующего законодательства, не представляется возможным в связи с их увольнением. Письмо подписано генеральным директором ФИО8.

27.10.2017 в управление поступило обращение от Управления ФСБ России по Сахалинской области от 27.10.2017 № 119/3/5677 о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении закупок крупнорогатого скота в Амурской области за счет средств бюджета Сахалинской области.

27.11.2017 управление приказом № 576 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбудило дело № 08-110/2017 в отношении министерства, АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); создало комиссию четырех человек, включая председателя.

Определением от 27.11.2017 о назначении дела № 08-110/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указанное дело назначено к рассмотрению на 17.01.2017 на 15 час. 00 мин. (пункт 1); к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство сельского хозяйства Сахалинской области, АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (пункт 2); в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Росагролизинг» (пункт 3); у ответчиков и заинтересованного лица истребованы документы (пункты 4-7). Приведенные приказ и определение направлены указанным в них лицам с сопроводительными письмами, а также направлены в УФСБ по Сахалинской области и в ФАС России.

Определением от 04.12.2017 об исправлении описок и опечаток внесены изменения в определение от 27.11.2017 о назначении дела № 08-110/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в части даты рассмотрения, вместо «17.01.2017» указано на «17.01.2018». Копия определения также направлена с сопроводительными письмами в адрес ответчиков и заинтересованного лица.

Письмом от 21.12.2017 № 08-5415 управление в ответ на повторное ходатайство министерства об ознакомлении с материалами дела указало, в материалах дела имеются документы, содержащие персональные данные физических лиц, то есть документы, содержащие сведения конфиденциального характера. Данные материалы были выделены в отдельный том для служебного пользования с отметкой «ДСП», с иными материалами можно ознакомиться 29.12.2017 с 11:00 до 12:00.

Приказом от 17.01.2018 № 24 об изменении состава комиссии, внесении изменений в приказ от 27.11.2017 № 576 управление ввело в состав комиссии еще одно лицо.

Определением от 17.01.2018 об отложении дела № 08-110/2017 о нарушении антимонопольного законодательства управление удовлетворило ходатайство ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» об отложении рассмотрения дела, назначило рассмотрение дела на 20.02.2018 на 15 час. 00 мин., запросило у отве5тчиков и заинтересованного лица по делу ряд документов.

Определением от 20.02.2018 о продлении срока рассмотрения дела № 08-110/2017 срок рассмотрения дела продлен до 27.08.2018.

Определениями от 20.02.2018, 10.04.2018, 11.05.2018, 08.06.2018, 18.07.2018 об отложении дела № 08-110/2017 о нарушении антимонопольного законодательства управление назначало рассмотрение дела на 10.04.2018 на 15 час. 00 мин., 11.05.2018 на 12 час. 00 мин., на 08.06.2018 на 14 час. 30 мин., 18.07.2018 на 14 час. 30 мин., 27.08.2018 на 16 час. 00 мин. соответственно.

05.02.2018 должностным лицом управления подготовлен краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке поставки крупного рогатого скота, согласно которому по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено следующее: временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2016 по 31.12.2016; продуктовые границы товарного рынка – поставка крупного рогатого скота от ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» АО «Совхоз Корсаковский» в количестве 398 голов; географические границы товарного рынка – границы Сахалинской области.

16.04.2018 в ФАС России поступило письмо от АО «Росагролизинг» от 06.04.2018 № 311-18/9449, в котором последним было указано, что данное общество в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 № 0320318 осуществило передачу в лизинг ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» 2385 голов племенного КРС абердин-ангусской, герефордской и шаролезской пород. В соответствии с решением кредитного комитета от 29.12.2016 № 50 была осуществлена частичная досрочная передача предмета лизинга в собственность по указанному договору лизинга в количестве 816 голов КРС на основании обращения ОАО «Агро-Союз Дальний Восток». Решение кредитного комитета было принято на основании обращения ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» № 892 от 27.12.2016. Право собственности к ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» перешло на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 9 от 30.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012 № 0320318 о частичном досрочном выкупе предмета лизинга и акта приема-передачи к нему с 21.09.2016. То есть ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» с указанной даты самостоятельно распоряжалось указанным поголовьем. Денежные средства общество получило от АО «Совхоз Корсаковский» во исполнение договора лизинга № 0320318 от 09.07.2012 в качестве исполнения обязательств третьи лицом. С учетом изложенного общество не осуществляло действий по отчуждению КРС АО «Совхоз Корсаковский» и не состоит с указанным контрагентом в договорных отношениях. В отношении «копий документа о согласовании АО «Росагролизинг» действий ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по передаче скота АО «Совхоз Корсаковский», а также с министерством сельского хозяйства Сахалинской области до принятия решения о передаче права собственности на скот» сообщаем, что указанные документы отсутствуют у общества, ввиду чего не могут быть представлены в ФАС России. С учетом изложенного ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» осуществляло действия по передаче поголовья АО «Совхоз Корсаковский», как собственник имущества, на основании дополнительного соглашения № 9 от 30.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318.

Приказом от 16.07.2018 № 208 об изменении состава комиссии, внесении изменений в приказ от 27.11.2017 № 576 управление изменило состав комиссии.

18.07.2018 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела 3 08-110/2017, согласно которому комиссия управления пришла к выводу, что соглашение между Минсельхозом СО, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», АО «Совхоз Корсаковский», связанное с согласованием условий и координацией действий при заключении и исполнении договора купли-продажи КРС, имеют признаки ограничения конкуренции на рынке (купли-продажи) поставки КРС на территории Сахалинской области, и признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Также из заключения следует, что комиссией управления установлено, что продавец - ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не являлся фактическим собственником КРС, а потому не смогло бы участвовать в конкурентных процедурах определения поставщика КРС для нужд АО «Совхоз Корсаковский». Комиссия управления на основе проведенного анализа также пришла к выводу, что порядок расчетов и действий по фактической передаче КРС может быть осуществлен только при наличии соглашений между сторонами сделок купли-продажи КРС и сделки финансовой аренды (лизинга) КРС. Указанное поведение АО «Совхоз Корсаковский», АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» полностью соответствует решениям о последующем поведении хозяйствующих субъектов, принятых на совещании Минсельхоза Амурской области и Минсельхоза СО 13-14 июня 2016 года и заключенному соглашению о намерениях по продолжению сотрудничества в части передачи КРС мясного направления в Сахалинскую область, подписанного Минсельхозом СО и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» 30.08.2016. Данное заключение с сопроводительным письмом направлено в адрес ответчиков и заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

24.08.2018 в управление поступило возражение на заключение от 23.08.2018 № 3.07-2859/18 от министерства, 27.08.2018 - от совхоза (от 27.08.2018 № 1197).

Приказом от 27.08.2018 № 244/1 об изменении состава комиссии, внесении изменений в приказ от 27.11.2017 № 576 управлением изменен состав комиссии.

27.08.2018 управлением вынесена резолютивная часть решения по делу № 08-110/2017, согласно которому управление решило: признать Министерство сельского хозяйства Сахалинской области нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1); признать Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2); признать Открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 3); выдать Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4); направить решение и материалы по делу № 08-110/2017 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (пункт 5); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях (пункт 6).

В полном объеме решение по делу № 08-110/2017 изготовлено 07.09.2018, согласно данному решению оно основано на следующих выводах управления по установленным им обстоятельствах. Минсельхоз СО произвел действия по отбору поставщика крупного рогатого скота для его приобретения АО «Совхоз Корсаковский» самостоятельно, используя властные полномочия, как при заключении соглашения с ОАО «Агро-Союз ДВ», предоставив ему определенные гарантии в совершении сделки, так и при заключении договора, согласовывая его условия и обязав совершить указанную сделку руководителя АО «Совхоз Корсаковский» без соблюдения процедур, установленных Положением о закупках предприятия. при участии Минсельхоза СО производились следующие действия, направленные на исполнение соглашения по поставке скота, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз ДВ». В соответствии с платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, оплата АО «Совхоз Корсаковский» за КРС осуществлялась не на счет продавца, а непосредственно на счет АО «Росагролизинг». Специалисты и представители сторон исследуемых отношений выезжали на территорию Амурской области для отбора и изъятия крупного рогатого скота. Такой порядок расчетов и действий по фактической передаче КРС может быть осуществлен только при наличии соглашений между сторонами сделок купли-продажи КРС и сделки финансовой аренды (лизинга) КРС. Указанное поведение АО «Совхоз Корсаковский», АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз ДВ» полностью соответствует решениям о последующем поведении хозяйствующих субъектов, принятых на совещании Минсельхоза Амурской области и Минсельхоза СО 13-14 июня 2016 года и заключенному соглашению о намерениях по продолжению сотрудничества в части передачи КРС мясного направления в Сахалинскую область, подписанного Минсельхозом СО и ОАО «Агро-Союз ДВ» 30.08.2016. Согласно пояснениям АО «Росагролизинг» (вх.№1098 от 10.04.2018г.) КРС переданный ОАО «Агро-Союз ДВ» по договору купли-продажи от 01.09.2016г. АО «Совхоз Корсаковский», находился в собственности АО «Росагролизинг» и был передан ОАО «Агро-Союз ДВ» в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012г. №0320318. Право собственности на часть предмета лизинга перешло к ОАО «Агро-Союз ДВ» на основании дополнительного соглашения №9 от 30.12.2016 к договору №0320318. Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Росагролизинг» известно о совершении сделки, так как общество получало плату за КРС до принятия решения о передаче права собственности. В указанном случае КРС являлся собственностью АО «Росагролизинг», поэтому мог быть передан от ОАО «Агро-Союз ДВ» другому лицу только с согласия АО «Росагролизинг». Кроме того, не являясь фактическим собственником КРС, ОАО «Агро-Союз ДВ» не смогло бы участвовать в конкурентных процедурах определения поставщика КРС для нужд АО «Совхоз Корсаковский». ОАО «Агро-Союз ДВ» было заинтересовано в совершении сделки по причине влияния негативных обстоятельств на хозяйственную деятельность предприятия. У предприятия образовалась задолженность перед лизингодателем АО «Росагролизинг». Задолженность возникла по причинам, связанным с падежом скота и отсутствием кормовой базы ввиду стихийного бедствия – наводнения. Используя конкурентные процедуры АО «Совхоз Корсаковский» мог получить преимущественные условия предоставления КРС по качеству. Кроме того, в качестве потенциального поставщика КРС мог выступить и АО «Росагролизинг» предложив более выгодные условия по цене или предоставления КРС на условиях лизинга. При указанных обстоятельствах Минсельхоз СО предприняло следующие действия для ограничения или устранения конкуренции на рынке (купли-продажи) поставки КРС на территории Сахалинской области: 1) в силу возложенных на него обязанностей по реализации положений Государственной программы «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», предприняло действия по созданию финансовых условий для покупки КРС АО «Совхоз Корсаковский», а именно заключило соглашение от 29.02.2016г. согласно которому Минсельхоз СО оказывает поддержку в виде субсидий из областного бюджета; вышло с предложением к Министерству финансов СО об увеличении финансирования Государственной программы с целью приобретения в том числе АО «Совхоз Корсаковский» поголовья крупного рогатого скота мясного направления на сумму 100 000 000 рублей; 2) произвело отбор поставщика КРС, о чем свидетельствуют объяснения сотрудников АО «Росагролизинг», указание в предложении об увеличении финансирования Государственной программы места приобретения КРС – в Амурской области и срок поставки скота – сентябрь 2016 года; 3) заключило 30.08.2016г. с ОАО «Агро-Союз ДВ» Соглашение о намерениях по продолжению сотрудничества в части передачи КРС мясного направления в Сахалинскую область, тем самым предоставив последнему гарантии заключения договора и успешного совершения сделки с третьим лицом АО «Совхоз Корсаковский»; 4) координировало действия АО «Совхоз Корсаковский» при заключении сделки, акцептовало оплату поставленного скота, контролировало поставку КРС. АО «Совхоз Корсаковский», предприняло следующие действия для ограничения или устранения конкуренции на рынке (купли-продажи) поставки КРС на территории Сахалинской области: 1) отказалось от проведения конкурентных процедур определения поставщика КРС; 2) по указаниям Минсельхоза СО заключило 01.09.2016 с ОАО «Агро-Союз ДВ» договор купли-продажи животных, исполнило договор, производило оплату поставки КРС. ОАО «Агро-Союз ДВ», предприняло следующие действия для ограничения или устранения конкуренции на рынке (купли-продажи) поставки КРС на территории Сахалинской области: 1) заключило 30.08.2016 с Минсельхозом СО Соглашение о намерениях по продолжению сотрудничества в части передачи КРС мясного направления в Сахалинскую область; 2) заключило 01.09.2016 с АО «Совхоз Корсаковский» договор купли-продажи животных без проведения конкурсных процедур, хотя при условиях добросовестного поведения, должно и могло знать о необходимости проведения АО «Совхоз Корсаковский» указанного вида закупки с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Таким образом действия Минсельхоза СО создали возможность для АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз ДВ» в одностороннем порядке воздействовать на условия реализации товара на рынке (купли-продажи) поставки КРС на территорию Сахалинской области ограничивая конкуренцию на указанном рынке. Соглашение в равной степени отвечало целям каждого из участников. Соглашение между Минсельхозом СО, ОАО «Агро-Союз ДВ», АО «Совхоз Корсаковский», выразившееся с согласованием условий и координацией действий при заключении и исполнении договора купли-продажи КРС, заключении и исполнении договора купли-продажи КРС без проведения конкурентных процедур, ограничили конкуренцию путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок (купли-продажи) поставки КРС на территорию Сахалинской области, и являются нарушением статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». В результате нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Агро-Союз ДВ» получило доход на сумму 47 202 800 (сорок семь миллионов двести две тысячи восемьсот) рублей.

07.09.2018 управлением выдано предписание по делу № 08-110/17, согласно которому на ОАО «Агро-Союз ДВ» возложена обязанность в течение месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 47 202 800 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписания были направлены в адрес ответчиков и заинтересованного лица с сопроводительными письмами, также решение было направлено в Управление МВД России по Сахалинской области, СУ СК РФ по Сахалинской области, УФСБ России по Сахалинской области, ФАС России.

Определением от 12.10.2018 по делу № 08-110/17 об исправлении опечатки управлением устранена опечатка в тексте решения от 07.09.2018, а равно и во всех процессуальных документах в части ИНН ОАО «Агро-Союз ДВ». Копия определения направлена в адрес ответчиков и заинтересованного лица по делу № 08-110/2017.

Не согласившись с указанным решением заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Абзацем 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Аналогичные выводы следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу № 310-КГ14-6781, от 05.02.2016 № 301-ЭС15-18866.

Из приведенных в описательной части настоящего решения обстоятельств, следует, что министерство принимало активное участие в приобретении совхозом КРС, начиная с согласования выделения совхозу необходимых на его приобретение денежных средств, заканчивая выбором поставщика и исполнением совхозом обязательств по оплате КРС. Так, именно министерством в июне 2016 года направлена заявка в Минфин Сахалинской области о выделении дополнительного финансирования на покупку КРС совхозом. И в данной заявке указано, что покупка будет осуществлена в Амурской области. При этом суду ни министерством, ни совхозом не представлено каких-либо документов, которые на стадии направления заявки о выделении бюджетных средств обосновывали покупку КРС именно в Амурской области, а не в другом субъекте РФ. Именно министр в июне 2016 года был направлен в командировку с целью проработки вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности, принадлежащего АО «Росагролизинг», через АО «АгроСоюзДВ» (указанное следует из письма министерства от 30.06.2016 № 3.07-1347/16, распоряжения Губернатора Сахалинской области от 14.07.2016 № 142-к, отчета о командировке). В последствии совхоз заключил договор купли-продажи КРС именно с ОАО «Агро-Союз ДВ». Из приведенных обстоятельств следует, что вопрос о поставщике КРС для совхоза фактически был решен уже в июне 2016. При этом, делая подобный вывод, суд учитывает, что денежные средства были выделены лишь посредством принятия закона Сахалинской области «О внесении изменений в закон Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год» от 13.07.2016 № 60-ЗО, то есть в июле 2017, данные средства перечислены совхозу после заключения соглашения от 26.08.2016 и договора купли-продажи акций от 29.08.2016 лишь 01.09.2016. Также суд учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют каких-либо предложения от совхоза, адресованные министерству о выборе совхозом контрагента, о проведении совхозом анализа рынка КРС с целью выбора поставщика. Более того, подобный анализ и выбор на его основании контрагента мог быть проведен лишь после выделения средств, поскольку до решения вопроса об их выделений, основания для проведения такого анализа отсутствуют, ввиду отсутствия средств. В данном случае уже в июне 2016 министр был командирован для проработки вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности, принадлежащего АО «Росагролизинг», через АО «АгроСоюзДВ», тогда как средства выделены были лишь в июле 2016 года и поступили совхозу только в сентябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о том, что со стороны министерства имела место координация действий совхоза и при выборе контрагента, и при заключении с ним сделки, и при ее исполнении совхозом.

В свою очередь, совхоз, как участник соглашения с министерством, заключило договор именно с тем обществом, для проработки вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности у которого, министр в июне 2016 года летал в командировку в Амурскую область (ОАО «Агро-СоюзДВ»). Кроме того, с данным обществом совхоз заключил договор с нарушением требований, содержащихся в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд совхоза от 14.06.2016. Так, вопреки пункту 6.2 Положения договор с ОАО «Агро-Союз ДВ» был заключен без какого-либо письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика и выбора данного поставщика. Доказательств обратного, в том числе в виде документа-обоснования, суду не представлено.

ОАО «Агро-Союз ДВ», как участник соглашения, заключило с совхозом договор купли-продажи в отношении КРС, собственником которого на момент как заключения, так и исполнения договора не являлось. Более того, в материалах дела нет ни одного документа о том, что совхоз в поисках единственного поставщика каким-либо образом взаимодействовал с ОАО «Агро-Союз ДВ». То есть ОАО «Агро-Союз ДВ» заключило договор с совхозом в нарушении Положения закупке товаров, работ, услуг для нужд совхоза от 14.06.2016, а также в соответствии с данным договором приняло на себя обязательства передать и передало совхозу в собственность товар в тот временной период, в который вопрос о его праве собственности на данный товар еще не был разрешен. Так, в соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения товара покупателем согласно пункту 2.2 договора, а именно в силу указанного пункта моментом фактического получения товара считается дата подписания покупателем актов приема-передачи, подтверждающих факт получения товара покупателем. Из материалов дела следует, что акты приема-передачи КРС датированы 21.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 30.09.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, а вопрос о праве собственности ОАО «Агро-Союз ДВ» на КРС был разрешен лишь 29.12.2016, КРС в собственность общества передан по акту 30.12.2016.

Кроме того, о наличии соглашения между указанными лицами свидетельствуют и следующие обстоятельства.

При выборке КРС должностные лица совхоза и министерства не могли не знать, что отбираемые ими КРС находятся в лизинге, в собственность продавца не поступили, в том числе исходя из того, что при выборке присутствовал представитель фактического на тот период времени собственника – АО «Росагролизинг», что следует из актов об изъятии животных.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 1/16 от 26.08.2016 об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций расходование средств с банковского счета совхоз мог осуществлять только после акцепта министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.

Таким образом, министерство фактически допустило посредством акцепта перечисление денежных средств совхозом за КРС по договору, заключенному с лицом, не являющимся собственником данных КРС на дату перечисления средств, так как вопрос о праве собственности ОАО «Агро-Союз ДВ» на КРС, являющийся предметом договора, был решен лишь спустя 3 месяца после даты заключения договора (01.09.2016 по данным совхоза, 21.09.2016 по данным ОАО «Агро-Союз ДВ»), а именно 29-30 декабря 2016 года. То есть на дату отбора КРС и перечисления средств за них, вопрос о праве собственности на них продавца первоначальным их собственником – АО «Росагролизинг» разрешен не был.

Из изложенного следует, что лицом, курирующим совхоз, в том числе посредством акцепта производимых им денежных переводов за КРС, была допущена оплата КРС, купленного не у собственника. Подобные действия не могли быть немотивированными, учитывая презумпцию знания норм действующего, в том числе и бюджетного законодательства РФ, всеми субъектами права. Указанное, в свою очередь, подтверждает вывод управления о том, что такие действия могли быть мотивированы только одним – наличием соглашения о покупке совхозом КРС у конкретного лица, в выборе которого участвовало и министерство.

Более того, из анализа представленных документов следует наличие сомнений в дате составления и подписания договора купли-продажи КРС, поскольку у ОАО «Агро-Союз ДВ» данный договор датирован 21.09.2016, а у совхоза – 01.09.2016. Более того, в материалы дела представлен проект договора купли-продажи КРС, предметом которого является тот же КРС, который являлся предметом договора, заключенного с ОАО «Агро-Союз ДВ», но в представленном проекте договора продавцом является не ОАО «Агро-Союз ДВ», а АО «Росагролизинг», и данные проект вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2016 № б/н был направлен совхозом в МИЗО Сахалинской области на согласование. То есть совхозом в декабре 2016 года был направлен на согласование проект договора купли-продажи с АО «Росагролизинг» того же КРС, на покупку которого совхозом уже был заключен договор с ОАО «Агро-Союз ДВ», датированный сентябрем 2016 года.

Более того, неясно, если договор купли продажи КРС между совхозом и ОАО «Агро-Союз ДВ» был подписан в сентябре 2016 года, почему совхоз в нарушение условий данного договора в платежных поручениях о перечислении денежных средств за КРС, датированных сентябрем и октябрем 2016 года указывало иное назначение платежа, чем то, которое приведено в пункте 4.2 договора. Так, в пункте 4.2 договора от 01.09.2016, подписанного с ОАО «Агро-Союз ДВ», указано следующее: «Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Росагролизинг» за продавца (назначение платежа: за ОАО «Агро-Союз ДВ» в счет погашения просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320318 от 09.07.2012)». В платежных поручениях от 26.09.2016 № 259, от 04.10.2016 № 298, от 13.10.2018 № 347 в графе назначение платежа совхоз указал: «оплата за фактически полученный племенной скот согласно договора поставки б/н от 16.09.2016, в том числе НДС…». И лишь в платежном поручении от 30.12.2016 № 723 совхозом указано то назначение платежа, которое соответствует пункту 4.2 договора.

Согласно объяснениям, отобранным 20.03.2018 должностным лицом управления у ФИО9, который согласно объяснениям с апреля 2016 года по февраль 2017 года являлся руководителем совхоза, после поставки первой партии скота ему на подпись несколько раз в Минсельхозе давали проекты договоров, которые он подписывал и передавал в минсельхоз для дальнейшего подписания второй стороной договора.

В объяснениях, отобранных 26.03.2018 должностным лицом управления у ФИО10, которая согласно объяснениям с сентября 2014 года по февраль 2017 года являлась главным бухгалтер совхоза, указано на следующее: «С середины августа по начало сентября 2016 года я находилась в отпуске, а когда вышла на работу АО «Совхоз Корсаковский» готовился принимать скот мясного направления. Договор на поставку скота к этому времени не был подписан…С конца сентября 2016 года …АО «Совхоз Корсаковский» начал оплату поставок скота и транспортных услуг. ОАО «Агро Союз ДВ» присылал по электронной почте в АО «Совхоз Корсаковский» реестры скота и сумму, которую нужно было оплатить….не было договора…».

Приведенные обстоятельства и их соотношение с данными и приведенными объяснениями лиц, занимавших в сентябре-декабре 2016 года должности директора и главного бухгалтера совхоза, свидетельствуют о соответствии выводов управления о наличии соглашения между министерством, совхозом и обществом фактическим обстоятельствам.

Также о факте наличия соглашения свидетельствует и письмо ОАО «Агро-Союз ДВ» от 01.09.2016 № 491, адресованное АО «Росагролизинг», в котором ОАО «Агро-Союз ДВ» просил отозвать из ОСП по Ивановскому району исполнительный лист на сумму 52 964 677 рублей, выданный в связи с неисполнением мирового соглашения, заключенному ввиду наличия у ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) КРС № 0320318 от 09.07.2012. В качестве оснований подобного обращения ОАО «Агро-Союз ДВ» среди прочего указано на следующее. В настоящее время комиссией в составе представителей АО «Росагролизинг», ОАО «Агро-Союз ДВ», Правительства Сахалинской области и хозяйств Сахалинской области проведены мероприятия по отбору КРС для дальнейшей передачи его в хозяйства Сахалинской области. Крупный рогатый скот в количестве 825 голов будет поставлен на карантин до 20.09.2016. Таким образом полученные средства от продажи АО «Росагролизинг» КРС в количестве 825 голов хозяйствующим субъектам Сахалинской области на сумму 90,7 млн.рублей гарантировано пойдут на погашение просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) КРС.

То есть из указанного письма следует, что министерство вопреки его доводам принимало активное участие не в реализации заключенного договора купли-продажи КРС, то есть в период времени после выбора совхозом поставщика КРС и заключения договора (сентябрь 2016 года), а до приведенных событий, учитывая, что письмо ОАО «Агро-Союз ДВ» датировано 01.09.2016 и в нем речь идет о событиях, которые уже к дате его написания произошли (проведены мероприятия по отбору КРС для дальнейшей передачи его в хозяйства Сахалинской области). Данный вывод, как уже было указано выше, следует и из факта и оснований командировки министра в г. Благовещенск в июне 2016 года, а также из даты распоряжения о командировании сотрудника (распоряжение от 12.08.2016 № 23-рп Министерство командировало своего работника в г. Благовещенск с 19.08.2016 по 24.08.2016 для отбора скота для завоза в сельскохозяйственные предприятия области).

Также из указанного письма следует, что ОАО «Агро-Союз ДВ» вопреки его доводам принимало активное участие во вмененном управлением в оспариваемом решении соглашении и его реализации, учитывая, что участие в данном соглашении соответствовало интересам ОАО «Агро-Союз ДВ» – погашение задолженности перед АО «Росагролизинг».

При этом судом не принимается довод ОАО «Агро-Союз ДВ» о том, что данное общество не участвовало в соглашении, а выполняло указания АО «Росагролизинг», поскольку последнее имело право изымать скот ввиду наличия задолженности ОАО «Агро-Союз ДВ» по лизинговым платежам, в силу следующего. В рамках исполнения договора лизинга, заключенного между АО «Росагролизинг» и ОАО «Агро-Союз ДВ» никаких документов по изъятию КРС ввиду задолженности по лизинговым платежам сторонами договора не оформлялось. Доказательств обратного не представлено. Напротив, ОАО «Агро-Союз ДВ» предпринимал действия по погашению задолженности с целью недопущения изъятия скота, что в том числе следует из приведенного выше письма ОАО «Агро-Союз ДВ» от 01.09.2016 № 491.

Более того, 30.08.2016 в г. Благовещенске Амурской области было заключено соглашение о намерениях по продолжению сотрудничества в части передачи КРС мясного направления в Сахалинскую область, согласно преамбуле которого ОАО «Агро-Союз ДВ», как сторона 1, и министерство сельского хозяйства сахалинской области, как сторона – 2, руководствуясь ранее достигнутыми соглашения о поставках КРС мясного направления между Губернатором Сахалинской области ФИО7 и генеральным директором АО «Росагролизинг» согласовали следующие намерения, которыми они будут следовать, в том числе: стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по передаче КРС хозяйствующим субъектам Сахалинской области и они намереваются содействовать его осуществлению в дальнейшем (пункт 1); в этих целях сторона-1 после отправки первой партии КРС (825 голов) в сентябре-октябре 2016 года, начинает готовить неотобранное по причине заболевания глаз поголовье для второй партии, планируемой к отправке в мае 2017 года в количестве 835 голов (пункт 2); настоящее соглашение является предварительным и не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств (пункт 6).

То есть в августе 2016 года было подписано соглашение о том, что в сентябре – октябре 2016 года будет отправлена первая партия КРС. В последствии данные действия и были совершены – в сентябре – октябре 2016 года совхозом от общества принят КРС и произведена его частичная оплата.

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют о наличии соглашения, указанного в оспариваемом решении, а именно о том, что поставщик КРС для совхоза, как одного из сельхозпредприятия области, был выбран не самим совхозом, а между участниками соглашения имелись договоренности, соответствующие интересам каждого из них.

Соответственно, суд приходит к выводу, что управлением доказан как факт наличия соглашения между министерством, совхозом и обществом, так и верно определены роли указанных лиц в данном соглашении.

При этом судом не принимается довод министерства о том, что все взаимодействие министра и министерства с ОАО «Агро-Союз ДВ» было обусловлено тем, что по информации, представленной областными предприятиями, на территории ДВ услугами АО «Росагролизинг», как созданного Правительством РФ с целью обеспечения отечественных аграриев, в том числе и высокопродуктивным племенным скотом, продуктивно пользуется ОАО «Агро-Союз ДВ», более того, в августе 2016 года сельскохозяйственные предприятия области сообщили, что по результатам проведенного анализа рынка, наиболее предпочтительным является приобретение крупного рогатого скота у ОАО «Агро-Союз ДВ», обосновывая свой выбор наилучшими показателями продуктивности, соотношением цена-качество и относительной транспортной доступностью, в силу следующего.

Министерством в обоснование данного довода суду не представлено ни одного документа от сельскохозяйственных предприятий области, в которых последние сообщали приведенные министерством обстоятельства, не представлены результаты анализа рынка. Более того, ни министерством, ни совхозом не представлено письменное обоснование выбора именно ОАО «Агро-Союз ДВ» в качестве поставщика КРС тогда, когда такое обоснование должно было быть у совхоза, поскольку договор с ОАО «Агро-Союз ДВ» заключен им как с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд совхоза от 14.06.2016. А в соответствии с пунктом 6.2 указанного положения если закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим разделом Положения, решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает непосредственно руководитель совхоза (или уполномоченное лицо), если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, информацию о необходимости его приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора. Указанное обоснование хранится у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Кроме того, министерство в своих пояснениях, в том числе предоставленных в управление (исх № 3.07-392/18, вх. № управления 404) указывало, что решение о покупке КРС у ОАО «Агро-Союз ДВ» фактически принято сельскохозяйственными предприятиями области по результатам анализа, доведенного до министерства в августе 2016 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже в июне 2016 года вместе с письмом от 14.06.2016, адресованном министру финансов Сахалинской области, о внесении изменений в приложение №№ 8 и 10 к Закону Сахалинской области от 25.12.2015 № 124-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2016 год», министерством указано на то, что КРС для нужд совхоза будет приобретен в сентябре 2016 года в Амурской области. А письмом от 30.06.2016 № 3.07-1347/16, адресованным Губернатору Сахалинской области, министр просил согласовать ему командировку в г. Благовещенск Амурской области с 12 по 15 июля 2016 для проработки вопроса по закупке скота мясного направления продуктивности, принадлежащего АО «Росагролизинг», через АО «АгроСоюзДВ».

Из изложенного следует, что приведенный довод министерства не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден какими-либо доказательствами (анализом рынка и т.д.).

Как было указано выше, для вменения нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции помимо факта наличия соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке.

В обоснование своей позиции по данному вопросу управлением в оспариваемом решении указано, что соглашение между Минсельхозом СО, ОАО «Агро-Союз ДВ», АО «Совхоз Корсаковский», выразившееся в согласовании условий и координации действий при заключении и исполнении договора купли-продажи КРС, заключении и исполнении договора купли-продажи КРС без проведения конкурентных процедур, ограничило конкуренцию путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов на рынок (купли-продажи) поставки КРС на территорию Сахалинской области.

Суд соглашается с данным выводом управления, в том числе исходя из того, что антиконкурентным является не только то соглашение, которое привело к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но и то, которое создало реальную угрозу их возникновения.

При этом судом учитывается то, что основным доводом заявителей являлся довод об отсутствии на территории Сахалинской области лиц, имеющих возможность поставить КРС в купленном совхозом количестве у ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», а потому, по мнению заявителей, заключение договора купли-продажи КРС между АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не повлияло на конкуренцию в тех географических границах, которые установлены управлением – территория Сахалинской области. Вместе с тем, суд не соглашается с приведенным доводом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент выборки КРС и его оплаты договор купли-продажи оформлен не был, об указанном обстоятельстве свидетельствуют приведенные выше обстоятельства и объяснения должностных лиц совхоза.

Более того, на момент выборки и оплаты КРС данный КРС не находился в собственности продавца, поскольку вопрос о передаче КРС в собственность продавца был решен только в конце декабря 2016 года тогда, как выборка и оплата происходила осенью 2016 года.

Таким образом фактически все отношения по приобретению КРС осуществлялись не с собственником КРС. Соответственно, из фактических действий совхоза и министерства следует, что они не были заинтересованы заключать договор с тем, кто на момент заключения договора имел КРС и кому приобретаемый КРС принадлежит на праве собственности. То есть для заключения того договора, который был заключен, фактически не требовалось наличие КРС у продавца на праве собственности на момент его заключения. В этой связи довод о том, что на территории Сахалинской области нет поставщиков, которые могли бы поставить КРС, поскольку нет тех, у кого фактически был в 2016 году КРС на праве собственности в необходимом количестве, является несостоятельным, поскольку из фактических обстоятельств следует, что совхоз был согласен с тем, что поставщиком КРС для него могло выступить любое лицо, у которого на момент заключения договора КРС не было и которое для нужд совхоза согласилось бы его купить в необходимом количестве. В этой связи суд соглашается с доводом управления, что заключенное соглашение могло привести к ограничению конкуренции. При этом судом учитывается, что действующее законодательство РФ не запрещает лицу, не имеющему необходимый заказчику на момент участия в закупке или на момент заключения договора товар, участвовать в закупке и заключать договор на поставку такого товара. Это право и риски такого лица. Соответственно, установленное управлением соглашение являлось антиконкурентным, поскольку могло привести к ограничению конкуренции среди таких лиц (которые могли бы купить для совхоза и поставить ему КРС).

Более того, делая подобный вывод, суд учитывает, что согласно заявке министерства, поданной в Минфин Сахалинской области о выделении средств, денежные средства были запрошены и в последующем предоставлены на покупку 600 голов скота, а по договору купли-продажи от 01.09.2016, заключенному между АО «Совхоз Корсаковский» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», фактически было куплено 398 голов. То есть в качестве поставщика вопреки доводам министерства и совхоза было выбрано лицо, которое также не могло полностью обеспечить нужды совхоза в КРС. Более того, из приведенных обстоятельств следует, что фактически совхоз не был заинтересован в покупке сразу 600 голов КРС, а был согласен на покупку данного количества партиями.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия министерства, совхоза и общества, следствием которых стало заключение договора купли-продажи и приобретение совхозом КРС в количестве 398 голов, создали реальную угрозу возникновения таких негативных для конкуренции последствий, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку ограничили доступ лиц на товарный рынок поставок КРС.

Также судом не принимается довод заявителей о нарушениях, допущенных управлением при проведении анализа товарного рынка ввиду того, что анализ проведен в нарушении пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, поскольку в силу пункта 10.8 указанного Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка. Из краткого отчета (обзора) по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке поставки крупного рогатого скота, составленного должностным лицом управления 05.02.2018, следует, что положения пункта 10.8 Порядка управлением были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителей имеется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в этой связи оспариваемое решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции, а потому требование заявителей удовлетворению не подлежит.

При этом судом учитывается, что первые 3 пункта решения – это пункты, в которых в действиях совхоза, министерства и общества установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, решение в части иных пунктов – это решение о применении мер принуждения в связи с выявленными нарушениями, в том числе пункт 4, согласно которому управление пришло к выводу о необходимости применения к ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» такой меры принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдавать предписание об устранении нарушения является не только правом, но и обязанностью антимонопольного органа. При этом он полномочен выдать предписание о совершении таких действий, следствием совершения которых станет, по его мнению, устранение нарушения.

В этой связи решение управления и в данной части соответствует Закону о защите конкуренции.

При этом судом учитывается, что ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании незаконным и отмене выданного на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения предписания. Заявление общества принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А59-7541/2018. Именно в рамках указанного дела судом, исходя из доводов общества, будет оцениваться в том числе и сумма дохода, подлежащая перечислению в бюджет, на предмет соответствия фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017 соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителей, допустивших нарушение норм Закона о защите конкуренции.

При обращении в суд с настоящими заявлениями обществом было уплачено 3 000 государственной пошлины, совхозом – 6 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд возвращает совхозу 3 000 рублей, как излишне уплаченные по платежному поручению № 3418 от 07.12.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства Сахалинской области, акционерного общества «Совхоз Корсаковский» и открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 07.09.2018 по делу № 08-110/2017 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3418 от 07.12.2018. АО «Совхоз Корсаковский» выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова